目的:分析有肺癌家族史的肺癌患者一级亲属的肺癌相关知识、态度及筛查行为特征。方法:2020年9月至2022年2月，应用自行设计的调查问卷对吉林省肿瘤医院诊治的有肺癌家族史的肺癌患者一级亲属进行调查，分析该人群的肺癌相关知识、对肺癌的态度及低剂量螺旋CT(LDCT)筛查情况，探讨肺癌筛查行为的影响因素。结果:共调查有肺癌家族史的肺癌患者一级亲属298例，其中较高认知159例(53.35%)，部分认知111例(37.25%)，较低认知28例(9.40%)。60例(20.13%)接受过LDCT检查，单因素分析表明，性别、年龄、文化程度、婚姻状况、家庭人均月收入、是否有商业保险、血亲亲属中患肺癌人数、是否吸烟、肺癌认知水平是肺癌筛查行为的影响因素；Logistic回归分析显示，性别( OR＝2.203，95% CI：1.005~4.289)、是否有商业保险( OR＝5.272，95% CI：1.292~21.529)和婚姻状况( OR＝7.822，95% CI：1.954~31.317)是肺癌患者一级亲属肺癌筛查行为的影响因素(均 P<0.05)。 结论:应根据有肺癌家族史的肺癌患者一级亲属肺癌筛查行为的影响因素，制定个性化的健康教育方案，有针对性地开展肺癌知识宣传，促进有肺癌家族史的肺癌患者一级亲属的肺癌认知水平整体提高，进而提高LDCT筛查率。

目的:研究并探讨胸部低剂量CT(LDCT)应用于人群肺亚实性结节的筛查情况及人工智能的应用价值。方法:回顾性分析山西省潞安区2015年1月至2017年12月间常规体检行LDCT筛查人群的临床资料，分析统计该地区筛查人群的特征、肺部亚实性结节的检出情况以及检出亚实性结节的独立预测因素，并评价人工智能阅片方法的准确性。结果:该地区人群三轮筛查显示肺亚实性结节检出率分别为0.42%、0.69%和0.92%。完成三轮筛查的人群纳入队列研究(726例)，以男性为主(83.2%)，中位年龄43岁，47.0%有吸烟史，肺癌家族史( OR＝8.753，95% CI：1.877～40.816， P＝0.006)是检出亚实性结节的独立预测因素。110 kVp组(656例)模型和人工阅片方法的曲线下面积( AUC)分别为0.740、0.721，差异无统计学意义( P＝0.502)； NRI＝－0.15， P＝0.003，提示模型的准确性差于人工阅片方法。130 kVp组(98例)模型和人工阅片方法的 AUC分别为0.888、0.756，差异无统计学意义( P＝0.128)； NRI＝0.19， P＝0.123，提示模型的准确性不亚于人工阅片方法。 结论:该地区常规体检人群亚实性结节检出率为0.42%～0.92%，肺癌家族史是其独立预测因素。人工智能肺结节检出模型的训练集数据参数与实际的应用参数匹配时，其结果具有一定的参考价值。

Background::Screening using low-dose computed tomography (LDCT) is a more effective approach and has the potential to detect lung cancer more accurately. We aimed to conduct a meta-analysis to estimate the accuracy of population-based screening studies primarily assessing baseline LDCT screening for lung cancer.Methods::MEDLINE, Excerpta Medica Database, and Web of Science were searched for articles published up to April 10, 2022. According to the inclusion and exclusion criteria, the data of true positives, false-positives, false negatives, and true negatives in the screening test were extracted. Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies-2 was used to evaluate the quality of the literature. A bivariate random effects model was used to estimate pooled sensitivity and specificity. The area under the curve (AUC) was calculated by using hierarchical summary receiver-operating characteristics analysis. Heterogeneity between studies was measured using the Higgins I2 statistic, and publication bias was evaluated using a Deeks’ funnel plot and linear regression test. Results::A total of 49 studies with 157,762 individuals were identified for the final qualitative synthesis; most of them were from Europe and America (38 studies), ten were from Asia, and one was from Oceania. The recruitment period was 1992 to 2018, and most of the subjects were 40 to 75 years old. The analysis showed that the AUC of lung cancer screening by LDCT was 0.98 (95% CI: 0.96-0.99), and the overall sensitivity and specificity were 0.97 (95% CI: 0.94-0.98) and 0.87 (95% CI: 0.82-0.91), respectively. The funnel plot and test results showed that there was no significant publication bias among the included studies.Conclusions::Baseline LDCT has high sensitivity and specificity as a screening technique for lung cancer. However, long-term follow-up of the whole study population (including those with a negative baseline screening result) should be performed to enhance the accuracy of LDCT screening.

目的:探讨深度学习重建（DLR）较混合迭代重建（Hybrid IR）在改善胸部低剂量CT（LDCT）图像质量方面的效果。方法:回顾性分析2020年10月至2021年3月在北京协和医院行胸部LDCT体检或因肺内结节定期复查的77例患者。对所有入组患者的影像资料进行不同算法重建，获得标准级别Hybrid IR图像、标准和强级别DLR图像。在3种图像的肺实质、主动脉、肩胛下肌及腋下脂肪内选取感兴趣区并测量其CT值和标准差，用于计算信噪比（SNR）和对比噪声比（CNR）。同时，由2名影像医师按照Likert 5分量表法对图像质量进行主观评分，且记录肺磨玻璃结节（GGN）的数量，并对其显示情况进行评分。2名医师评分不一致时由第3名医师评分决定。采用Kruskal-Wallis非参数检验对3种图像的主观和客观评分进行分析，若总体存在差异，则用Bonferroni校正检验进行组内两两比较。结果:3种图像在肺实质、主动脉、肩胛下肌及腋下脂肪处的CT值差异均无统计学意义（ P均>0.05），而图像噪声、SNR和图像的CNR差异均有统计学意义（ P均<0.05）。其中标准级别Hybrid IR图像、标准和强级别DLR图像的CNR分别为0.71（0.49，0.88）、1.06（0.78，1.32）和1.14（0.84，1.48）。标准级别和强级别DLR图像均较标准级别Hybrid IR图像的主观和客观噪声低及SNR和CNR高，差异均有统计学意义（ P均<0.05）。在对主要解剖结构（肺裂、肺血管、气管和支气管、淋巴结、胸膜和心包）和GGN的显示上，标准级别和强级别DLR图像评分明显优于Hybrid IR图像，差异均有统计学意义（ P均<0.05）。 结论:与Hybrid IR相比，DLR可以明显降低LDCT图像的噪声，且对GGN的显示良好，有助于在较低辐射剂量水平时保证图像质量，从而改善采用CT行肺癌筛查及肺结节随访的安全性。

肺癌社区高危人群队列是2017年启动的国家重点研发计划精准医学专项“肺癌专病队列研究”的一部分，其主要目标是在全国7个大区的7个城市，收集5万例以上社区人群肺癌危险因素暴露信息，识别肺癌高危人群，开展低剂量螺旋CT筛查，并进一步追踪肺癌确诊和死亡信息；同时采集生物样本，建立以社区人群为基础、涵盖危险因素暴露、人群危险评估、低剂量螺旋CT筛查、生物样本以及结局随访信息的肺癌社区高危人群队列，为后续开展肺癌精准医学研究提供数据和样本支持。

目的:分析低剂量CT筛查受检者的肺癌相关危险因素，为识别肺癌高危人群、有效进行低剂量CT肺癌筛查提供依据。方法:以2014年至2017年在中国医学科学院肿瘤医院防癌体检科行低剂量CT肺癌筛查的5 366例无症状受检者为研究对象，回顾性分析受检者的低剂量CT筛查结果与危险因素调查结果。5 366例受检者中，男性2 762例，女性2 604例。低剂量CT阳性结果定义为实性或部分实性结节≥5 mm、非实性结节≥8 mm。研究纳入分析的因素共12项，采用多因素Logistic回归分析肺癌相关危险因素。结果:5 366例无症状受检者中，低剂量CT筛查结果阳性者389例，阴性者4 977例。阳性者中，经病理证实的肺癌为26例，Ⅰ期肺癌检出率达92.3%(24/26)。多因素Logistic回归分析显示，年龄、吸烟、受教育程度为肺癌和阳性结节的独立影响因素。按年龄进行分层分析显示，40～49岁组未检出肺癌和阳性结节的相关危险因素；而≥50岁组则检出3项肺癌和阳性结节的独立影响因素，分别为年龄、吸烟和受教育程度。肺癌组和阳性结节组之间未检出有统计学意义的危险因素。结论:年龄、吸烟、受教育程度为肺癌和肺阳性结节的独立影响因素，年龄≥50岁、吸烟、受教育程度较低的人群可能为肺癌的高危人群；低剂量CT可有效检出早期肺癌。

目的:探讨循环肿瘤细胞(CTC)在低剂量螺旋CT(LDCT)检出的孤立性肺结节(SPN)中的诊断价值。方法:2018年7月至2019年5月于福建省立医院胸外科连续收治120例LDCT检出的SPN患者。术前检测CTC，并与癌胚抗原(CEA)比较，以术后病理为SPN良恶性诊断金标准，采用受试者工作特征(ROC)曲线评估CTC在SPN良恶性鉴别中的价值，并采用 χ2检验或Fisher确切概率法分析CTC与恶性肺结节临床病理特征间的关系。 结果:120例SPN中，经术后病理证实恶性肺结节102例(85%)，良性肺结节18例(15%)；恶性肺结节CTC明显高于良性肺结节(10.5比7.5 FU/3 ml， Z＝-3.834， P<0.01)；CTC鉴别SPN良恶性的ROC曲线下面积(AUC)大于CEA，差异有统计学意义(0.784比0.625， P<0.05)；CTC截断值为8.15 FU/3 ml时，敏感度78%(79/102)，特异度67%(12/18)；单因素分析显示CTC与肺腺癌病理分期、淋巴结转移明显相关( χ2＝12.894、4.073， P<0.05)，与肿瘤最大直径、胸膜侵犯、脉管侵犯无明显相关( χ2＝2.044、0.696、1.470， P>0.05)。 结论:CTC在LDCT检出的SPN良恶性鉴别上较CEA更具优势，且与临床IA期肺腺癌淋巴结转移及术后TNM分期上调有关。

有效的筛查与早期诊断能显著改善肺癌的预后，同时减少肺癌死亡率。目前低剂量CT（LDCT）是肺癌最主要的筛选方法，现阶段肺癌高风险人群界定十分重要。同时，肺结节的良恶性评估决定了患者是否可以较早的发现癌症，为癌症预后提供基础。相关的肺癌自身抗体也被逐渐应用于临床肺癌的筛查与早期诊断。然而，各种技术方法均有其局限性，优化组合可能是最佳选择。主要对肺癌筛查与早期诊断的研究现状与挑战进行综述。

使用胸部低剂量CT扫描（LDCT）对高危人群进行肺癌筛查可以降低肺癌的死亡率，同时也会带来一定的负面风险，包括辐射暴露的增加，对惰性肿瘤的过度诊断，以及假阳性结果。如何使收益最大化、风险最小化对LDCT的推广至关重要。在当前老龄化社会，慢性非传染性疾病已经成为医疗保健的一大负担。胸部LDCT在肺癌筛查之外还可以对一些常见重大慢性非传染性疾病进行筛查和诊断。本文介绍了胸部LDCT肺癌筛查对心血管疾病、慢性阻塞性肺疾病、脂肪肝、骨质疏松、肺外恶性肿瘤等常见慢性非传染性疾病的检出价值。

目的:评估新的多阶段三维（3D）深度卷积神经网络的计算机辅助诊断（CAD）系统在低剂量螺旋CT（LDCT）肺癌筛查中的应用价值。方法:回顾性分析河南省肿瘤医院2013年11月至2017年12月8 850例肺癌筛查志愿者共1 111个肺结节的基线LDCT影像资料及肺癌患者的临床信息，所有纳入本研究的人群均作了至少一次LDCT，阅片方式包括目视检测（VD）、CAD及VD结合CAD方式；肺结节的诊断标准以2名胸部影像专业高年资医师最终达成的一致性意见作为真结节(有分歧时由第3名主任医师决定）。针对结节数目、结节类型及结节的Lung-RADS分类，比较3种阅片方式的肺结节（或肺癌）的检出率、漏诊率及假阳性率。组间比较采用χ2检验。结果:与VD方式比较，CAD及VD+CAD方式结节检出率明显升高（分别为94.2%、95.7%、80.1%），漏诊率明显减低（分别为5.8%、4.3%、19.9%），差异具有统计学意义（χ2=101.650、128.500， P<0.05）；与VD方式比较，CAD方式与VD+CAD方式对Lung-RADS分类结节（χ2=25.083、23.449 ，P<0.05）及不同类型结节（χ2=6.955、6.821 ，P<0.05）的检出率明显升高，而CAD方式与VD+CAD方式对Lung-RADS分类结节及不同类型的检出率差异无统计学意义（ P>0.05）。VD方式与VD+CAD方式在肺癌阳性预测率、漏诊率及假阳性率无明显差异；与VD方式与VD+CAD方式比较，CAD方式对肺癌的阳性预测率明显降低，漏诊率及假阳性率明显升高。 结论:VD结合CAD的方式能够在降低假阳性结节检出的基础上，提高真性肺结节检出率，可作为城市人群LDCT肺癌筛查的首选方法。