目的:探讨高低音频-运动刺激模式对农村轻度认知障碍老年人注意力和记忆力的干预效果。方法:2019年9月至2020年5月选取符合纳入排除标准的轻度认知障碍老年人80名，抽签法分为试验组、对照组，每组40名。对照组给予手指保健操训练，试验组在手指保健操训练基础上，给予高低音频-运动刺激模式训练。分别于干预前后使用数字划销任务(number cancellation test，NCT)、基于Stroop效应设计的E-prime范式对持续性注意力和选择性注意力进行测评，使用Rivermead行为记忆测验第2版(Rivermead behavioral memory test，version 2，RBMT-Ⅱ)进行记忆力测评。使用SPSS 17.0软件进行数据统计。采用独立样本 t检验，配对样本 t检验，Mann-Whitney U检验进行统计分析。 结果:干预后试验组持续注意力指数(0.86±0.48)显著高于对照组(0.63±0.47， t＝4.336， P<0.05)，干预后试验组的一致反应时[(2 263.38±437.87)ms]和逆向反应时[(2 335.75±599.86)ms]显著低于对照组[(2 703.95±506.34)ms，(2 667.43±585.38)ms]( t＝-4.068，-2.447， P<0.05)，一致正确率[(0.84±0.14)]和逆向正确率[(0.87±0.10)]显著高于对照组[(0.71±0.19)，(0.73±0.15)]( t＝3.571，4.931，均 P<0.05)。干预后试验组RBMT-Ⅱ各维度及总标准分[19.00(18.00，20.00)分]均高于对照组[11.00(10.00，12.00)分]( Z＝7.299， P<0.05)。 结论:高低音频-运动刺激模式对农村轻度认知障碍老年人注意力和记忆力有改善效果。

目的:探讨高自杀意念抑郁症患者与低自杀意念抑郁症患者的情绪冲突效应及认知融合差异。方法:采用贝克自杀意念量表中文版(Beck scale for suicide ideation-Chinese version，BSI-CV)、17项汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale-17，HAMD-17)、贝克抑郁自评量表(Beck depression inventory，BDI)、认知融合问卷(cognitive fusion questionnaire，CFQ)进行测评，应用2×2×2词-面孔Stroop任务混合试验设计，使用两因素重复测量方差分析比较高自杀意念抑郁症患者( n＝22)和低自杀意念抑郁症患者( n＝22)完成情绪面孔判断任务的反应时和正确率。以两组被试( n＝44)的BSI-CV得分为因变量，高兴面孔的反应时、愤怒面孔的反应时、面孔词一致的反应时、面孔词不一致的反应时、BDI得分和CFQ得分为自变量，进行多元线性逐步回归分析。 结果:高自杀意念和低自杀意念抑郁症患者在词-面孔Stroop任务下都会产生情绪冲突效应，即相对于面孔词不一致条件，抑郁症患者在面孔词一致条件下的反应时更短[(707.19±128.79) ms, (793.55±148.33)ms， F(1，41)＝11.38， P<0.01， ηp2＝0.217]、正确率更高[(95.85±4.50)%，(84.77±11.54)%， F(1，41)＝6.06， P<0.05， ηp2＝0.129]。面孔词一致条件下，高自杀意念抑郁症患者反应时长于低自杀意念抑郁症患者[(803.69±91.35) ms, (610.69±78.13)ms， P<0.01]。面孔的表情类型主效应不显著，即高自杀意念与低自杀意念抑郁症患者未对高兴面孔或愤怒面孔表现出注意偏向[ F(1，41)＝0.68， P＝0.413， ηp2＝0.016]。回归分析结果显示，抑郁得分、认知融合得分、面孔词不一致的反应时正向预测BSI-CV得分( β＝0.40、0.29、0.29，均 P<0.05)。 结论:高自杀意念抑郁症患者较低自杀意念抑郁症患者的认知融合程度有差异，情绪识别无差异；面孔词不一致的反应时、认知融合得分和抑郁得分对自杀意念得分有正向预测作用。

目的:使用磁共振弥散张量成像(diffusion tensor imaging，DTI)技术，从全脑水平探讨首发未服药精神分裂症患者脑白质纤维连接完整性，探索各向异性分数(fractional anisotropy，FA)改变与临床症状、认知功能的关系，及其在预测精神分裂症治疗后认知功能及临床症状变化中的作用。方法:2019年11月至2020年12月，招募38例首发精神分裂症患者(患者组)及38例对照(对照组)。采用威斯康星卡片分类测试(Wisconsin card classification test，WCST)、数字广度测试(顺背/倒背)、言语流畅性测试、Stroop范式(A/B/C)、连线测试(trail making test，TMT-A和TMT-B)、阳性和阴性症状量表(positive and negative syndrome scale，PANSS)评定患者8周单药利培酮治疗前后认知功能和临床症状变化。采集受试者磁共振T1、DTI数据，比较组间FA差异，通过支持向量机(support vector machine，SVM)分析来评估异常FA值在区分患者与健康对照中的准确性，采用多元逐步回归分析或广义线性模型探索白质完整性与临床症状、认知功能间的关联。结果:治疗前，患者组右半球内侧颞叶、楔叶、前扣带回、顶下小叶FA值较正常组降低，双侧半球中扣带回FA值较正常组升高( P<0.01，GRF校正)。SVM分析显示有四种组合均能区分出患者与对照，准确率89.47%。基线期，患者右顶下小叶FA值与WCST-总耗时( β＝0.489， P＝0.003，FDR校正)、正确思考时间( β＝0.450， P＝0.008，FDR校正)及错误思考时间( β＝0.435， P＝0.008，FDR校正)正相关，与Stroop-C( β＝0.345， P＝0.035，FDR校正)、TMT-B( β＝0.296， P＝0.042，FDR校正)、PANSS-P( β＝0.321， P＝0.042，FDR校正)正相关；患者右内侧颞叶FA值与TMT-A( β＝-0.425， P＝0.009，FDR校正)、TMT-B( β＝-0.325， P＝0.026，FDR校正)负相关；患者右侧中扣带回FA值与WCST-总耗时( β＝0.585， P＝0.002，FDR校正)、正确思考时间( β＝0.524， P＝0.003，FDR校正)、错误思考时间( β＝0.536， P＝0.003，FDR校正)正相关，与数字广度顺背负相关( β＝-0.319， P＝0.042，FDR校正)，与TMT-B正相关( β＝0.484， P＝0.004，FDR校正)。治疗后，患者WCST-总耗时减分比( β＝0.715， P<0.001，FDR校正)、正确思考时间减分比( β＝0.752， P<0.001，FDR校正)、TMT-A减分比( β＝1.333， P＝0.001，FDR校正)与患者基线期左侧中扣带回FA值呈正相关；患者Stroop-B减分比与患者基线期右侧楔叶FA值呈负相关( β＝-0.745， P＝0.015，FDR校正)。 结论:多个脑区异常FA值的联合可能是诊断精神分裂症的潜在生物标志物。患者急性期白质纤维连接完整性损害与患者的认知损害、精神病理症状严重性及其预后存在区域依赖性。

目的:通过将否定嵌入到Stroop任务中，探讨否定加工对精神分裂症患者颜色词判断的影响，以及精神分裂症患者的认知抑制功能损伤情况。方法:2021年1—12月，以"肯定/否定+颜色词"为试验材料，采用经典的Stroop范式，采取2(被试分组：精神分裂症组与正常对照组)×2(短语极性：肯定与否定)×2(词-色一致性：一致与不一致)的混合试验设计，分别研究双极否定(试验1)和多极否定(试验2)条件下精神分裂症患者的否定抑制功能。试验1(精神分裂症患者28例，正常对照组28例)和试验2(精神分裂症患者30例，对照组30例)的精神分裂症患者分别来自唐山市开滦精神卫生中心和苏州市广济医院的住院患者，对照组来自社会招募的健康人群。采用SPSS 25.0软件进行数据统计分析，正确率、反应时和Stroop效应量进行重复测量方差分析。结果:(1)在双极否定中(试验1)反应时( F＝49.22， P<0.001， ηp2＝0.48)、多极否定中(试验2)反应时( F＝37.58， P<0.001， ηp2＝0.39)的组别主效应均显著。(2)在双极否定中(试验1)反应时的Stroop效应量的组别与极性交互作用显著( F＝4.42， P<0.05， ηp2＝0.08)，精神分裂症组的肯定Stroop效应(－0.137±0.522)与否定Stroop效应(0.082±0.169)的差异有统计学意义( F＝7.15， P<0.05， ηp2＝0.12)；在多极否定中(试验2)正确率的Stroop条件与极性交互作用边缘显著( F＝3.81， P＝0.056， ηp2＝0.06)，在肯定条件下，词色一致条件的正确率[(96.51±1.55)%]显著高于词色不一致条件的正确率[(90.00±2.54)%]( F＝5.15， P<0.05， ηp2＝0.08)。(3)在双极否定中(试验1)正确率的组别、词-色一致性和极性三者交互作用显著( F＝6.66， P<0.05， ηp2＝0.11)，精神分裂症组词-色一致性与极性的交互作用显著( F＝9.16， P<0.05， ηp2＝0.15)，正常组Stroop条件与极性的交互作用不显著( P>0.05)。 结论:精神分裂症患者的认知抑制功能损伤严重，这也体现在否定加工中；否定具有认知抑制功能，对于精神分裂症患者而言，否定的抑制功能在双极否定中尤为突出。

目的:探讨Wilson病(Wilson disease，WD)患者不同状态-特质焦虑水平的注意偏向特征。方法:采用情绪Stroop范式及状态-特质焦虑量表(state-trait anxiety inventory，STAI)评估49例WD患者焦虑水平及注意偏向变化特点。采用SPSS 25.0进行统计分析，两组间比较采用独立样本 t检验，多元线性回归分析评估注意偏向反应时的影响因素。 结果:(1)WD患者高特质焦虑组分别在正性、负性及中性词刺激下测得的反应时[分别为(867.0±172.1)ms、(877.0±167.7)ms、(898.4±169.8)ms]明显高于低特质焦虑组[分别为(771.9±128.9)ms、(770.9±110.4)ms、(778.4±120.1)ms]，均差异有统计学意义( t＝－2.183，－2.605，－2.847，均 P<0.05)。高状态焦虑组分别在正性、负性及中性词刺激下的反应时[分别为(866.9±171.9)ms、(867.8±173.8)ms、(889.8±173.5)ms]高于低状态焦虑组[分别为(771.9±129.2)ms、(780.4±109.3)ms、(787.3±123.0)ms]，均差异有统计学意义( t＝－2.177，－2.116，－2.378，均 P<0.05)。(2)多元线性回归分析显示，特质焦虑总分( B＝4.584、4.671、5.376， P＝0.020、0.015、0.008)及年龄( B＝9.314、7.864、7.505， P＝0.002、0.008、0.014)是正性、负性情绪词及中性词刺激下反应时的影响因素。 结论:焦虑情绪会导致WD患者表现出更多的负性注意偏向，且特质焦虑能够显著预测注意偏向的特征。

目的:探讨认知类型因素对卒中患者双任务范式步态的影响。方法:采用横断面研究设计，对卒中患者分别进行单任务步行以及4种不同认知任务（自发叙述、连续倒数计算、词汇生成、听觉stroop）的双任务步行。应用三维步态与运动分析系统记录并分析步态数据，计算不同认知任务的双任务效应值（dual-task effect, DTE），比较不同状态下步态分析时空参数及DTE的差异。结果:共纳入35例卒中患者，男性27例（77.1%），年龄（61.0±2.5）岁；缺血性卒中患者25例（71.4%），出血性卒中患者10例（28.6%）。与执行单任务步行相比，患者执行连续倒数计算以及自发叙述双任务步行时步速降低、患侧步长变短且健患侧支撑相比值增高（ P均<0.05），执行连续倒数计算双任务步行时变化更为显著（ P<0.05）。与执行单任务步行相比，执行连续倒数计算双任务时健患侧摆动相比值显著变低（ P<0.05）。执行连续倒数计算以及自发叙述双任务时患者的步速、患侧步长和健患侧支撑相比值DTE显著大于执行词汇生成以及听觉stroop双任务步行时（ P均<0.05）。相较于自发叙述双任务，执行连续倒数计算双任务时步速和患侧步长DTE显著更大（ P均<0.05）。患者执行连续倒数计算双任务时健患侧摆动相比值DTE显著大于执行其他3种认知任务时（ P均<0.05）。 结论:不同认知任务对卒中患者双任务步行的步态表现有不同影响，双任务干扰程度与特定任务类型有关。

目的:基于磁共振波谱技术探究2型糖尿病相关认知功能障碍(T2DACD)患者脑内代谢,探讨"调脏醒神"电针治疗T2DACD的效应机制.方法:招募15例T2DACD患者作为观察组,22例健康受试者作为对照组.观察组接受"调脏醒神"电针治疗,穴取百会、神庭,双侧肺俞、脾俞、肾俞、足三里、三阴交、合谷、太冲,疏密波,频率2 Hz/100 Hz,电流强度0.1～1.0 mA,每次30 min,每日1次,5次为一疗程,疗程间休息2 d,连续治疗8个疗程.对照组于治疗前、观察组于治疗前后评定蒙特利尔认知评估量表(MoCA)评分、临床痴呆评定量表(CDR)评分、Flanker范式、Stroop范式、Nback范式、焦虑自评量表(SAS)评分、抑郁自评量表(SDS)评分、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分,检测糖脂代谢指标[空腹血糖(FPG)、糖化血红蛋白(HbA1c)、总胆固醇(TC)、三酰甘油(TG)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)],应用磁共振波谱技术检测基底节区代谢物,并将代谢物值与MoCA评分、CDR评分、Flanker范式、Stroop范式、Nback范式进行相关性分析.结果:与对照组比较,观察组治疗前MoCA评分降低(P＜0.001),CDR评分、FPG、HbA1c升高(P＜0.001),Flanker不冲突、Flanker冲突、Stroop中性、Stroop一致性、Stroop冲突和1-back反应时均延长(P＜0.05,P＜0.001),Flanker冲突、Stroop冲突和1-back准确率均降低(P＜0.05,P＜0.01);基底节区左侧N-乙酰天门冬氨酸(NAA)/肌酸(Cr)值降低(P＜0.001),右侧肌醇(MI)/Cr值升高(P＜0.05).与治疗前比较,观察组治疗后MoCA评分升高(P＜0.001),CDR、SAS、HAMD评分降低(P＜0.01,P＜0.05),Flanker冲突、Stroop冲突反应时均缩短(P＜0.001,P＜0.05),Flanker冲突和1-back准确率均升高(P＜0.001,P＜0.05);基底节区左侧NAA/Cr值、右侧γ-氨基丁酸(GABA)/Cr值升高(P＜0.05),右侧MI/Cr值降低(P＜0.05).治疗前,观察组基底节区右侧MI/Cr值与Stroop一致性反应时呈正相关(r=0.671,P=0.012),右侧MI/Cr值与Stroop冲突反应时呈正相关(r=0.576,P= 0.039).结论:"调脏醒神"电针可改善T2DACD患者认知功能,可能与调节基底节区NAA、MI、GABA水平有关.

目的 研究急诊科医护人员情绪注意偏向的特点及其与心境状况的关系,为急诊科医护人员心理健康状况的评估及干预提供参考.方法 采用词语和图片2种形式的情绪Stroop范式与简明心境量表(POMS)对36名急诊科医护人员以及36名非急诊科医护人员进行了测试.结果 医护人员对正性、负性词汇及图片的反应时明显大于对中性刺激的反应时,从而体现出明显的Stroop效应.急诊科医护人员对负性情绪刺激的Stroop效应量明显小于非急诊科医护人员,急诊科医护人员对正性情绪刺激的反应时延迟与非急诊科医护人员差异无统计学意义(P＞0.05).相关分析的结果显示,正性图片的效应量与POMS问卷中的紧张及生气呈明显的负相关(r值分别为-0.314,-0.330),而负性图片效应量与疲劳维度呈明显的负相关(r=-0.303).结论 医护人员存在明显的情绪Stroop效应,尽管急诊科医护人员对情绪刺激的抗干扰能力优于非急诊科医护人员,但长期对负性情绪刺激的回避却对个体的心境状况有一定的消极影响.

目的 研究背外侧前额叶(dLPFC)损伤患者跨时选择能力的改变.方法 采用跨时选择中文版实验范式对25例dLPFC损伤患者(dLPFC组)及与之相匹配的27名健康对照者(HC组)进行评测.结果与HC组比较,dLPFC组顺序数字广度、词汇流畅性测试评分显著降低,色字干扰实验时间显著升高(P<0.05~0.01),倒序数字广度评分差异无统计学意义(P>0.05).在now条件下,dLPFC组时间较久-金额较大(LL)选择比率显著低于HC组(P<0.05);dLPFC组中金额差值LL选择比率显著低于HC组(P<0.05),两组间低金额差值及高金额差值LL选择比率差异无统计学意义(均P>0.05).在not-now条件下,dLPFC组与HC组LL选择比率差异无统计学意义(P>0.05);两组间各金额差值选择LL的比率差异无统计学意义(均P>0.05).dLPFC组和HC组LL选择比率与金额差值量级显著相关(F=26.615,P=0.000;F=21.683,P=0.000),与now或not-now无关(F=0.427,P=0.517;F=0.587,P=0.447).采用相关性分析发现,dLPFC组中色字干扰实验时间与now 条件下中金额差值组LL选择比率呈正相关(r=0.475,P=0.019).结论dLPFC损伤患者跨时选择能力受损,提示dLPFC可能是参与跨时选择的重要脑结构.

目的 探讨伴情感淡漠的帕金森病(PD)患者前瞻性记忆损害的特征. 方法 纳入自2015年1月至2017年1月在中国科学技术大学附属第一医院神经内科门诊就诊的PD患者62例,根据情感淡漠量表将PD患者分为伴情感淡漠PD组和不伴情感淡漠PD组;同时纳入与之匹配的健康被试35例作为健康对照组.采用统一PD评定量表(UPDRS)及一般情况调查表对3组被试的神经功能状态、病情严重程度及人口学资料进行评估,应用神经心理学背景测试、基于事件前瞻性记忆(EBPM)和基于时间前瞻性记忆(TBPM)的实验范式分别对3组被试的认知功能及前瞻性记忆进行评定,比较3组被试在上述测量评分中的差异.同时采用相关分析观察3组被试前瞻性记忆与神经心理学评分之间的相关性. 结果 (1)神经心理学测验结果提示,与健康对照组比较,2组PD患者MoCA评分均显著降低,HAMA和Stroop测验评分均显著增加,差异均有统计学意义(P＜0.05).伴情感淡漠PD组HAMD、Stroop测验和数字连线任务评分显著高于不伴情感淡漠PD组,差异均有统计学意义(P＜0.05).(2)EBPM任务中,伴情感淡漠PD组得分显著低于不伴情感淡漠PD组,且2组PD患者得分均低于健康对照组,差异均有统计学意义(P＜0.05).TBPM任务中,伴情感淡漠PD组得分显著低于不伴情感淡漠PD组和健康对照组,差异均有统计学意义(P＜0.05).(3)相关分析结果显示,伴情感淡漠PD组患者的EBPM评分与HAMD评分、Stroop测验和数字连线任务评分呈负相关关系(r=-0.352,P=0.048;r=-0.515,P=0.003;r=-0.524,P=0.002). 结论 伴情感淡漠的PD患者前瞻性记忆损害较不伴情感淡漠的PD患者更严重,情感淡漠对前瞻性记忆存在影响.