患者男性,61岁,因扩张型心肌病、阵发性心房颤动、心力衰竭、室性心动过速发作安置单腔埋藏式心脏转复除颤器.术后3个月因频繁放电,常规心电图发现心房起搏心律、胸部X线显示电极脱位至心房,程控确认为感知心房颤动波而导致频繁误电击治疗.经行原电极拔除,重置一新电极后患者症状消失.

3例男性患者,年龄分别为50、52和53岁,均诊断为射血分数降低的心力衰竭,左室扩大,QRS波时限小于130 ms.第1例安置心脏收缩力调节器(CCM)与植入单腔埋藏式心脏转复除颤器(ICD)联合治疗心力衰竭并预防猝死;第2例安置CCM和双腔ICD,第3例安置CCM和皮下ICD联合治疗.第1例术后因心房颤动伴快速心室率导致CCM发放率低至15.4％,经加大β受体阻滞剂剂量并将CCM刺激发放上限频率调至110次/分后,CCM发放率回升至93.6％;第2例术后CCM发放率低至44.1％,程控发现系CCM局部感知电极(LS)感知两个心室电信号所致,将ICD起搏电压调低后,CCM发放率提示至99.4％;第3例术后CCM发放率低至68％,考虑系频发室性早搏CCM局部感知LS双感知引起CCM发放受抑制,经调整LS的感知不应期和警觉期,LS不再受室性早搏干扰,CCM发放率恢复至94.5％.

1 临床资料患者男性,23岁,因"反复发作性晕厥2个月"于2017-02-06入院.患者2个月来反复发作晕厥,每次发作均伴抽搐,无二便失禁,无口吐白沫,发作数秒后可自行恢复意识.就诊于当地医院,查心电图提示"Brugada波样改变",头颅计算机断层摄影(CT)、脑电图检查、头颅磁共振成像(MRI)及脑核磁共振血管成像(MRA)均未见明显异常.超声心动图、X线胸片及冠状动脉CT亦未见明显异常.分子遗传检测提示其SCN5A基因Chr3:38597212的c.4477A>T核苷酸发生改变,突变源自其母亲.后行心脏电生理检查,经心室电刺激诱发出心室颤动(室颤),经胸外按压及体外电复律转复窦性心律.考虑患者为1型Brugada综合征,植入单腔埋藏式心律转复除颤器(ICD).后ICD曾多次因室颤电击治疗.

患者,男性,43岁,因心功能不全室性心动过速发作植入埋藏式心脏转复除颤器,患者为单发右位心,伴有永存左上腔合并右上腔静脉缺如,术中行造影确定三尖瓣及心尖位置,反复塑性导丝调整电极位置终于将右室除颤电极置入右室心尖部,手术成功.

目的 探讨心血管植入式电子器械(CIEDs)患者三尖瓣反流加重的影响因素及可能的发生机制.方法 回顾性收集解放军总医院第一医学中心心血管内科2014年1月至2016年12月所有植入CIEDs(单腔或双腔永久式起搏器、埋藏式心律转复除颤器及心脏再同步化治疗)后复查心脏彩超的198例患者的临床资料.根据术后三尖瓣反流是否加重分为三尖瓣反流未加重组146例和加重组52例,比较2组患者的临床资料及术前心脏彩超资料.采用SPSS 17.0软件对数据进行统计学处理.组间比较采用Mann-Whitney U检验、非配对χ2检验或Fisher精确概率法.采用多因素logistic逐步回归法分析三尖瓣反流加重的相关危险因素.结果 与未加重组比较,加重组患者男性、术前肌酐清除率、高脂血症及植入时间>12个月的的患者比例升高,术前右心房内径较小、二尖瓣及三尖瓣存在反流的患者比例较低,差异有统计学意义(P<0.05).多因素logistic回归分析表明,植入时间(OR=1.000,95％CI 1.001～1.003;P=0.013)和高脂血症(OR=2.024,95％CI 6.728～22.360;P=0.022)可能是三尖瓣反流加重的独立危险因素;术前存在轻度三尖瓣反流(OR=0.018,95％CI 0.049～0.133;P<0.001)可能是三尖瓣反流加重的独立保护因素.结论 起搏器植入时间、高脂血症可加重三尖瓣反流,术前三尖瓣反流程度与术后三尖瓣反流加重相关,应注意随访观察.

通过文献阅读,结合ICD编码工作,总结归纳心脏起搏装置的类型、植入后并发症及相关手术术式分类,为编码员准确编码提供参考.对于疾病编码,主要考虑首次入院目的、植入后并发症情况(T编码+损伤原因编码)以及起搏器电池耗竭问题(Z45.0).对于手术编码,关键在于手术目的及起搏器植入或修复类型:永久性单腔/双腔起搏器(有无节律反应)植入(或置换),编码分类于37.8,需另编码37.70～37.77;埋藏式心脏转复除颤器(ICD)无论经静脉 ICD 还是皮下 ICD,均分类于 37.94;心脏再同步化治疗CRT-P分类于00.50,CRT-D分类于00.51;临时性心脏起搏器植入分类于37.78;起搏器的部分修复,分类于37.7和37.8.心脏起搏装置的相关疾病与手术编码,因疾病诊断的不同以及手术方式的差异而有所区别.编码员只有熟练掌握心脏起搏装置的类型、术式及所对应的适应症,准确把握编码规则,才能做到编码准确.

埋藏式心脏转复除颤器(ICD)作为心脏性猝死的预防措施,其功效在全世界已得到认可,然而对于其设备类型的选择目前指南尚无明确推荐.随着技术的发展,单腔ICD在减少不恰当放电方面并不比双腔ICD差,且双腔ICD手术操作复杂,费用更高,术后相关并发症也更多,对于没有起搏适应证的患者,医生在选择双腔ICD作为一级预防时应该更加谨慎,不能盲目认为双腔ICD就比单腔ICD好,应该根据患者自身需求及身体情况选择适合患者的设备.

目的 观察三种类型埋藏式心脏转复除颤器(ICD)(A+-ICD、单腔ICD和双腔ICD)识别室性心律失常事件的准确性.方法 回顾性分析植入ICD的患者113例,根据ICD型号不同分为A+-ICD组(n=39),单腔ICD组(n=38),双腔ICD组(n=36).通过ICD程控随访收集患者心律失常事件.结果 1年随访时间内A+-ICD组有14例、双腔ICD组有8例发作阵发性心房颤动.A+-ICD组26例共记录1147次快速型心律失常事件,207次(100％)被正确识别为室性心动过速(简称室速)或心室颤动(简称室颤),938次(99.8％)被正确识别为室上性心动过速(简称室上速);单腔ICD组13例共记录318次快速型心律失常事件,172次(83.9％)被正确识别为室速或室颤,106次(93.8％)被正确识别为室上速;双腔ICD组13例共记录304次快速型心律失常事件,240次(100％)被正确识别为室速或室颤,64次(100％)被正确识别为室上速.结论 ICD的心房腔内电图有助于鉴别心律失常事件,监测心房颤动的发生;A+-ICD性能上优于传统单腔ICD.