患者男性,61岁,因扩张型心肌病、阵发性心房颤动、心力衰竭、室性心动过速发作安置单腔埋藏式心脏转复除颤器.术后3个月因频繁放电,常规心电图发现心房起搏心律、胸部X线显示电极脱位至心房,程控确认为感知心房颤动波而导致频繁误电击治疗.经行原电极拔除,重置一新电极后患者症状消失.

目的:探讨在感染性心内膜炎患者中应用主动固定电极连接体外永久起搏器（AFLEP）进行临时起搏过渡治疗的安全性。方法:该研究为回顾性队列研究。入选2015年1月至2020年1月于北京大学人民医院电生理室就诊的因感染性心内膜炎拔除电极导线后需要进行临时起搏器过渡治疗的患者。根据过渡治疗期间使用的是临时起搏器还是AFLEP，分为临时起搏器组和AFLEP组。通过电子病历系统收集入选患者的年龄、性别、合并症、电极导线年限、赘生物大小等基线临床资料，以及临时起搏器和主动固定电极连接体外永久起搏器使用的时间和围术期相关并发症。观察指标包括患者的感知、起搏功能异常，电极导线穿孔，电极导线脱位，电极导线赘生物，心脏填塞，肺栓塞，死亡和新植入起搏器再发感染，气胸，血肿，和深静脉血栓等的发生情况。结果:共入选患者44例，其中AFLEP组24例，临时起搏器组20例。AFLEP组患者57.5（45.5，66.0）岁，较临时起搏器组［67.0（57.3，71.8）岁］年轻（ P=0.023）。两组患者中男性占比以及合并高血压、糖尿病、慢性肾功能不全和既往心肌梗死患者占比差异均无统计学意义（ P均>0.05）。AFLEP组电极导线植入年限为11.0（8.0，13.0）年，长于临时起搏器组的8.5（7.0，13.0）年（ P=0.292）。AFLEP组患者电极导线赘生物直径为（8.2±2.4）mm，临时起搏器组为（9.1±3.0）mm。两组所有患者起搏器及电极导线均临床拔除成功。两组均无患者发生气胸、血肿、肺栓塞、心脏填塞、电极穿孔和电极导线或瓣膜赘生物等并发症。AFLEP组无患者发生下肢深静脉血栓，临时起搏器组有4例（20.0%），两组比较差异有统计学意义（ P=0.036）。临时起搏器组患者发生电极脱位2例（10.0%）、感知功能异常2例（10.0%）、起搏功能异常2例（10.0%）、死亡2例（10.0%），AFLEP组无患者发生上述并发症。AFLEP组过渡治疗时间为19.5（16.0，25.8）d，长于临时起搏器组的14.0（12.0，16.8）d（ P=0.001）。AFLEP组随访23.0（20.5，25.5）个月，临时起搏器组随访17.0（14.5，18.5）个月，随访期间AFLEP组无患者发生新植入起搏器再感染，临时起搏器组有2例（10.0%）患者发生再感染。 结论:应用AFLEP对感染性心内膜炎患者进行过渡治疗，植入过程安全，相较于临时起搏器其感知和起搏功能障碍发生率更低、更加稳定，安全可行。

无导线起搏器置入出现微脱位是一种少见的并发症，临床上抓捕回收无导线起搏器，再重新置入新无导线起搏器的相关报道较少，该文报道1例Ⅲ度房室传导阻滞行起搏器置入后再发晕厥的病例，考虑心室电极断裂，行电极更换时发现锁骨下静脉及上腔静脉闭塞，遂行无导线起搏器置入。术后15 d起搏器程控示起搏功能不良，遂经股静脉用圈套器抓捕回收无导线起搏器，再重新置入新无导线起搏器，术后1个月随访起搏器参数正常，患者无晕厥发作。

目的:评价无多导仪指导的新简化左束支区域起搏（LBBaP）方法（九分区法LBBaP）的有效性和安全性。方法:该研究为回顾性研究。纳入2018年12月1日—2019年12月31日在北京安贞医院拟接受起搏器置入的患者118例。收集患者性别、年龄、主要临床诊断和心电图参数等基本临床信息；行九分区法LBBaP（将右前斜心室影分为9个区，左束支电极初始旋入点在后下1/3区域），在X线影像下，3830电极的位置位于左束支区域，单极起搏QRS波呈右束支阻滞形态，且刺激到左心室激动的峰值时间<90 ms定义为手术成功。记录术中静脉通路穿刺方式、电极参数、手术时间、X线曝光时间、刺激到左心室激动的峰值时间、起搏器类型、手术成功率、手术并发症和术后即刻心电图参数。术后对患者进行随访，记录电极参数和术后并发症情况。结果:118例患者中，男性62例（52.5%），年龄（65.9±13.4）岁；病态窦房结综合征患者49例（41.5%），窦房结和房室结双结病变患者6例（5.1%），房室传导阻滞患者63例（53.4%），心房颤动患者26例（22.0%），心肌病患者20例（16.9%）；术前QRS波宽度为（109.21±39.03）ms。其中109例成功行九分区法LBBaP手术，成功率为92.4%。104例（95.5%）为腋静脉穿刺，5例（4.6%）为锁骨下静脉穿刺；手术时间为（80.3±23.0）min，X线曝光时间为（12.29±5.13）min；术后QRS波宽度为（116.36±18.11）ms。左束支电极阈值为（0.92±0.63）V，感知为（10.60±5.04）mV，阻抗为（798.71±194.90）Ω；1 V起搏时，刺激到左心室激动的峰值时间为（67.91±12.15）ms，5 V起搏时为（67.52±12.45）ms；置入单腔起搏器1例（0.9%），双腔起搏器106例（97.3%），三腔起搏器2例（1.8%）；术中无血肿、气胸和血胸、电极脱位、感染以及囊袋出血等严重手术相关并发症。共有97例（89.0%）患者完成随访，随访（6.21±2.90）个月，所有患者电极参数稳定，无并发症发生。结论:九分区法LBBaP是一种简单、安全和有效的生理性起搏方法，但其远期效果仍待进一步验证。

目的:探讨埋藏式心脏转复除颤器(ICD)在预防儿童及青少年心源性猝死中的应用、不良事件的处理及随访研究。方法:收集2008年1月至2019年3月在广东省人民医院心儿科植入ICD的19例患儿(男12例，女7例)既往住院及门诊资料，包括病史、ICD植入方式、ICD术后程序控制、抗心律失常药物的使用及ICD恰当/不恰当放电和心室电风暴的处理，并做随访研究。结果:共纳入19例患儿，植入术前均出现过1次或多次晕厥，植入ICD时的年龄为(12.30±2.08)岁，体质量为(40.00±13.93) kg。11例植入胸大肌下间隙，6例植入胸大肌筋膜下间隙，2例分别植入左侧腹部及左侧腋下。患儿术后均口服抗心律失常药物。随访时间为3.2年(0.3～11.1年)，患儿均存活，无电极断裂、脱位、静脉血栓、心脏穿孔、囊袋血肿、破溃、感染等并发症发生。12例(63.2%)患儿有放电治疗事件，包括10例(83.3%)恰当识别/治疗事件，2例(16.7%)不恰当识别/治疗事件，其中5例出现心室电风暴。7例(36.8%)ICD具有远程监测系统，其中4例(57.1%)监测到不良反应，通过线上和线下的及时处理，避免了不良后果的发生。结论:ICD是目前预防儿童及青少年心源性猝死最可靠的方法，需根据年龄、体质量和发育条件选择不同的植入方式；术后恰当/不恰当放电治疗事件，需及时明确病因、优化药物治疗、必要时行射频消融术。

目的:探讨左束支区域起搏（LBBP）运用于经导管主动脉瓣植入术（TAVI）后患者的可行性和安全性。方法:本研究为回顾性研究。连续入选2018年1月至2020年12月在中国医学院科学院阜外医院接受TAVI治疗、术后置入永久起搏器的患者35例。根据心室电极放置位置，分为LBBP组（12例）和右心室心尖部起搏（RVAP）组（23例）。计算LBBP组患者的手术成功率，观察其手术相关并发症发生情况，并于术后第3天及1、3、6个月测量起搏器程控参数。比较两组患者TAVI术后1、3、6个月时的N末端B型利钠肽原（NT-proBNP）及超声心动图、心电图指标。结果:共纳入35例患者，年龄（76.4±7.7）岁，男性19例（54.3%）。与RVAP组患者比较，LBBP组患者在起搏器置入术中的手术时间［（86.58±17.10）min比（68.74±9.18）min， P<0.001］及X线透视时间［（20.08±4.44）min比（17.00±2.26）min， P<0.001］更长。LBBP组患者的手术成功率为11/12，12例患者均无气胸和血胸、电极脱位、感染以及囊袋出血等严重手术相关并发症发生，随访期间起搏器程控参数均在理想范围且稳定。共随访7.43（5.21，9.84）个月，术后3、6个月时，与RVAP组患者比较，LBBP组患者的左心室射血分数值均更高［3个月时：（60.75±2.89）%比（57.35±3.33）%， P=0.004；6个月时：（63.17±3.33）%比（56.17±3.97）%， P<0.001］，NT-proBNP值均更低［3个月：822（607，1 150）ng/L比1 052（902，1 536）ng/L， P=0.006；6个月：440（330，679）ng/L比783（588，1 023）ng/L， P=0.001］；术后1、3、6个月时，LBBP组患者的QRS时限均较RVAP组患者短［1个月时：99（97，107）ms比126（124，130）ms， P<0.001；3个月时：98（96，105）ms比129（128，133）ms， P<0.001；6个月时：96（94，104）ms比130（128，132）ms， P<0.001］。 结论:对于TAVI术后存在永久起搏器适应证的患者，LBBP是可行、安全可靠的，短期可改善患者的心功能状态，但远期效果尚待进一步观察。

目的:比较左束支区域起搏（LBBaP）与传统右心室起搏（RVP）对双腔起搏器植入术后患者左心功能的影响。方法:本研究为回顾性队列研究。纳入2017年3月至2021年4月在首都医科大学北京安贞医院接受双腔起搏器植入术的患者，根据心室导线置入部位分为LBBaP组和RVP组。随访时间截至2022年3月，分别比较两组患者基线、随访期间的超声心动图检查结果、心电图测得的QRS宽度、起搏参数，并发症（心室电极穿孔、脱位、心包积液、三尖瓣穿孔等）发生率、发生时间。结果:共纳入163例患者，年龄（68.3±13.5）岁，其中男性82例（50.3%）。LBBaP组80例，RVP组83例。LBBaP组患者的基线左心室舒张末期内径［（50.49±4.95）mm比（47.43±8.15）mm， P=0.01］、左心房内经［（33.14±5.94）mm比（30.18±3.92）mm， P=0.001］高于RVP组；随访时LBBaP组的左心房内径低于RVP组［（37.10±6.70）mm比（40.10±8.90）mm， P=0.016］。两组基线QRS宽度差异无统计学意义（ P=0.490），LBBaP组术后QRS宽度小于RVP组［（110.69±24.01）ms比（139.65±29.85）ms， P<0.01］。LBBaP组术中阈值高于RVP组［（0.83±0.32）V/0.48 ms比（0.71±0.23）V/0.48 ms， P=0.004］、阻抗小于RVP组［（754.53±205.59）Ω比（905.41±302.75）Ω， P<0.01］；LBBaP组术后心室起搏比例［（87.39±20.92）%比（79.49±25.76）%， P=0.034］、阈值［（0.90±0.38）V/0.48 ms比（0.69±0.27）V/0.48 ms， P<0.01］高于RVP组，阻抗［（507.45±77.37）Ω比（620.52±197.29）Ω， P<0.01］低于RVP组。术后随访5~51个月，中位随访时间为17个月。LBBaP组与RVP组患者的并发症发生率差异无统计学意义［13.8%（11/80）比7.2%（6/83）， P>0.05］；LBBaP组患者术后并发症发生时间早于RVP组［中位时间：29.74（95 CI% 27.21~32.26）个月比46.17（95 CI% 42.48~49.86）个月， P=0.030］。 结论:LBBaP的起搏参数更稳定，对临床左心功能改善更明显，但阈值相对高于RVP，且并发症出现时间相对较早。

目的:探讨左束支区域起搏应用于婴幼儿的可行性、安全性及有效性。方法:回顾性病例总结。选择2020年9月至2021年9月于清华大学第一附属医院住院的10例心动过缓婴幼儿（年龄≤3岁）为研究对象，均具有心脏永久起搏器植入指征并行左束支区域起搏，记录术中资料（起搏参数、影像及心电图资料），完善心脏超声检查，术后门诊规律随访。术前及术后资料比较采用配对样本 t检验。 结果:10例患儿（男6例、女4例），年龄（1.6±0.7）岁，体重（10.3±2.5）kg，均成功接受左束支区域起搏治疗。术后心电图QRS波时限为（100±9）ms，心室起搏比例为（97±7）%。术后随访时间为6（6，12）个月。术后1周时，10例患儿左心室舒张末期内径Z值较比术前明显缩小（1.3±0.6 比3.6±1.1， t=9.37， P<0.001），随访期间10例患儿心功能均保持良好，末次随访时左心室射血分数为（66±4）%。末次随访时起搏电极阈值较比术中稍有升高但均≤1.0 V，在临床可接受范围［（0.8±0.1）比（0.5±0.1）V， t=-5.27， P=0.001］；电极感知及阻抗与术中对比差异均无统计学意义［（16±5）比（14±4）mV，（584±88）比（652±86）Ω， t=-0.83、2.26， P=0.426、0.050］。随访期间未见电极脱位、电极故障等并发症发生。 结论:左束支区域起搏可安全有效地应用于婴幼儿，起搏QRS波时限窄且术后心功能保持良好，电极参数稳定。

目的:探讨左束支区域起搏时,V1 导联r'波振幅结合阻抗变化判断电极植入的合适深度.方法:纳入 2019 年 1 月 1 日至 2021 年 12 月 31 日于南昌大学第二附属医院就诊的心脏结构正常、有起搏器植入指征并行左束支区域起搏的住院患者 78 例,收集患者基线数据、术中数据和影像学资料,以及术后 3、6、9 和 12个月的随访情况.将起搏时V1 导联r'波振幅、阻抗、电极植入深度进行线性相关性及回归分析.结果:78例患者中70例(89.7%)起搏时V1 导联QRS波末端出现r'波,8例(10.3%)QRS波表现为rS、RS型或终末端无r'波.线性相关性分析显示,r'波振幅与电极植入深度呈正相关(r=0.424,P<0.01),与阻抗呈负相关(r=-0.256,P=0.03);电极植入深度与阻抗无明显相关性(r=-0.132,P=0.27).回归分析显示,电极植入深度是r'波振幅的重要影响因素(回归系数=0.056,P=0.000).结合建立的回归模型和阻抗大小显示,V1 导联r'波振幅在0.24～0.69 mV范围内,阻抗在 648.30～828.90 Ω之间,电极植入深度 6～11 mm最合适,穿孔风险小,且能较大概率成功夺获左束支,起搏参数满意,起搏QRS波时限较窄.在术中、术后 48 h及 12 个月随访期间内,患者均未出现电极穿孔、血栓栓塞、心脏填塞、感染、导线脱位等并发症.结论:左束支区域起搏是一种安全可行的起搏方式.在左束支区域起搏时,V1 导联r'波振幅在一定合适范围内,并结合阻抗变化可指导左束支区域起搏,有助于降低电极穿孔的风险.

临床实践中,对于宽QRS波、双心室电机械收缩不同步的心力衰竭患者,通过双心室起搏(BiVP)实现双心室电机械同步化的心脏再同步化治疗(CRT)目前已被多个国际心力衰竭和起搏指南推荐.BiVP-CRT经多项临床研究证实可有效改善心力衰竭患者心功能、减少心力衰竭再入院、逆转左心室重构、降低死亡风险.然而,BiVP-CRT手术仍面临着冠状窦插管失败、无理想靶静脉、膈神经刺激、左心室电极起搏阈值高、电极脱位等技术难点.另外,多年来研究发现约30％～40％患者BiVP-CRT术后心功能无显著改善,即CRT无反应.希浦系统起搏是近年来的研究热点,包括希氏束起搏(HBP)和左束支区域起搏(LBBAP).HBP是目前最生理性的起搏技术,但由于希氏束解剖位置特点以及起搏电极和工具的限制,HBP的临床应用很难普及.LBBAP是国内原创的生理性起搏新术式,能够克服HBP的临床应用限制,获得HBP相似的生理性起搏效果.LBBAP根据有无左束支夺获进一步分为左束支起搏(LBBP)和左室间隔部起搏(LVSP),2种起搏术式均可以纠正左束支传导阻滞,缩窄QRS波.LBBAP起搏参数稳定可靠,远期失夺获风险小,展现了巨大的临床应用潜力,具备良好的临床应用前景,有望在未来成为应用最为广泛的生理性起搏技术.但是,目前仍缺乏大规模、多中心的随机对照研究证实LBBAP应用于心力衰竭患者进行再同步治疗的可行性和有效性.在临床实践中,BiVP、HBP、LBBAP 3种生理性起搏策略各有优势和不足,互为补充,对于不同临床特征的心力衰竭患者需选择不同的起搏治疗策略,以期提高心力衰竭患者接受CRT的反应率并改善临床预后.