超声引导下周围神经阻滞技术在临床麻醉和术后镇痛中的应用越来越广泛.目前,怎样缩短周围神经阻滞的起效时间、延长所用局麻药的作用时间、降低局麻药的毒性反应、增强周围神经阻滞效果是临床麻醉关注的热点问题.许多学者为了缩短周围神经阻滞麻醉的起效时间,增强阻滞效果,延长阻滞的作用时间,尝试了在局麻药中加入多种佐剂进行研究,对比了在周围神经阻滞中应用不同局麻药佐剂的作用效果.本文将对近年来在周围神经阻滞中应用不同局麻药佐剂的应用和研究进展做一综述,以期为临床麻醉医生进行周围神经阻滞提供指导.

目的:观察髋关节囊周围神经阻滞（pericapsular nerve group block, PNGB）在老年髋关节骨折患者术前住院期间早期镇痛效果，为髋关节骨折患者的围手术期镇痛优化提供依据。方法:拟行单侧髋关节置换术的患者50例，按随机数字表法分为2组（每组25例）：PNGB组和髂筋膜间隙阻滞（fascia iliaca compartment block, FICB）组。记录两组患者一般情况，神经阻滞前（T 0）的静息VAS评分，神经阻滞后10 min (T 1）、神经阻滞后20 min (T 2）、神经阻滞后30 min (T 3）和神经阻滞后24 h (T 4）的静息和运动VAS评分，T 1~T 4时被动屈髋角度及不良反应发生情况。 结果:两组T 1~T 4时静息VAS评分低于T 0 （ P<0.05）；与FICB组比较，PNGB组在T 1~T 4时静息和运动VAS评分降低（ P<0.05），T 1~T 3时被动屈髋角度增加（ P<0.05）。 结论:PNGB可以快速减轻髋关节骨折患者早期动态疼痛，优化镇痛模式。

局部麻醉（局麻）药是一类能在用药局部可逆性地阻断感觉神经冲动发生与传导的药品，临床上广泛用于皮肤黏膜麻醉、周围神经阻滞麻醉、脊髓神经麻醉和治疗慢性疼痛等。局麻药的不良反应主要包括过敏反应、心脏毒性和神经毒性。局麻药的新剂型包括经皮给药剂型和缓控释剂型。经皮给药剂型的优点是实现表面局麻，避免肝脏首过效应，减少注射麻醉对患者局部的损伤和刺激，提高患者的耐受性；缓控释剂型可维持较长效的麻醉效果，避免因局麻药吸收过快产生血药浓度过高，从而减轻药物不良反应。

目的:探讨超声引导下"角袋"区臂丛神经阻滞与臂丛神经周围阻滞对膈肌麻痹的影响。方法:选取2018年1月至2019年12月需行肩关节以下上肢手术的患者88例，采用随机数字表法分为对照组和试验组，每组44例。对照组给予超声引导下罗哌卡因臂丛神经丛周围注射，0.375%罗哌卡因5 ml注射在"角袋"+15 ml注射在神经丛周围；试验组给予超声引导下罗哌卡因"角袋"区注射，0.375%罗哌卡因15 ml注射在"角袋"+5 ml注射在神经丛周围。记录并比较两组患者麻醉前及麻醉后15、30 min的第一秒用力呼气量（forced expiratory volume in first second, FEV 1）、用力肺活量（forced vital capacity, FVC）、平静呼吸和用力呼吸的膈肌移动度，麻醉后平静呼吸和用力呼吸的膈肌麻痹率；针刺法测定患者腋神经、肌皮神经、尺神经、桡神经和正中神经所属区域皮肤痛觉消失时间；记录和比较麻醉阻滞时间、麻醉持续时间及术后24 h不良反应发生情况。 结果:与麻醉前比较，麻醉后15、30 min两组患者FEV 1、FVC、平静呼吸和用力呼吸膈肌移动度均降低（ P<0.05）。麻醉后15、30 min，试验组FEV 1、FVC均明显高于对照组（ P<0.05），平静呼吸和用力呼吸膈肌移动度均明显大于对照组（ P<0.05）；试验组麻醉后平静呼吸和用力呼吸膈肌总麻痹率明显低于对照组（ P<0.05）。试验组患者麻醉后腋神经、肌皮神经、尺神经、桡神经所属区域皮肤痛觉消失时间均低于对照组（ P<0.05），正中神经所属区域皮肤痛觉消失时间与对照组比较差异无统计学意义（ P>0.05）。试验组麻醉阻滞时间低于对照组，麻醉持续时间高于对照组，总不良反应发生率低于对照组，但差异均无统计学意义（ P>0.05）。 结论:超声引导下"角袋"区臂丛神经阻滞可显著降低患者膈肌麻痹率，改善肺功能，缩短术区神经麻醉时间，安全性好。

本研究回顾性分析2020年6月至2021年5月于苏北人民医院行前列腺穿刺的137例患者的病例资料，穿刺均采用前列腺周围神经阻滞麻醉(PPNB)，观察组采用1%罗哌卡因32 ml，对照组采用相同剂量的利多卡因。两组穿刺前一般资料比较差异均无统计学意义( P>0.05)。137例均由同一名术者进行穿刺，观察组和对照组穿刺针数分别为(20.2±2.8)针和(20.2±2.9)针，差异无统计学意义( P>0.05)。观察组和对照组穿刺时的疼痛视觉模拟评分(VAS-1)分别为(2.62±0.74)分和(2.48±0.79)分；视觉数字评分(VNS-1)分别为(3.03±0.88)分和(3.15±0.80)分，差异均无统计学意义( P>0.05)。穿刺后30 min的VAS-2分别为(0.48±0.53)分和(0.30±0.47)分，VNS-2分别为(3.31±0.48)分和(3.55±0.71)分，差异均有统计学意义( P<0.05)。两组的总体并发症发生率差异无统计学意义( P＝0.661)。

目的:评价髋关节囊周围神经阻滞用于蛛网膜下腔阻滞髋关节置换术老年患者镇痛的效果。方法:选择行单侧髋关节置换术老年患者50例，性别不限，年龄65～89岁，ASA分级Ⅱ或Ⅲ级，BMI 20～30 kg/m 2，采用随机数字表法分为髋关节囊周围神经阻滞组(PENG组)和髂筋膜间隙神经阻滞组(FICB组)，每组25例。PENG组超声引导下髋关节囊周围神经旁注射0.4%盐酸罗哌卡因20 ml，FICB组超声引导下髂筋膜间隙神经周围注射0.4%盐酸罗哌卡因30 ml。2组均进行蛛网膜下腔阻滞。于神经阻滞前(T 0)、神经阻滞后10、20、30 min(T 1-3)和摆放腰麻体位(T 4)时记录静态和动态VAS评分、镇痛满意度评分，记录术后6、12、24和48 h(T 5-8)时舒芬太尼累计用量和镇痛泵有效按压次数及有关并发症的发生情况。 结果:与FICB组比较，PENG组T 1-4时静态和动态VAS评分降低，动态镇痛满意度评分升高( P<0.05)。2组术后舒芬太尼累计用量和镇痛泵有效按压次数差异无统计学意义( P>0.05)。FICB组有1例发生术后谵妄，2组均未见术后穿刺部位感染及神经损伤发生。 结论:髋关节囊周围神经阻滞用于蛛网膜下腔阻滞髋关节置换术老年患者的镇痛效果优于髂筋膜间隙神经阻滞。

目的:探讨加速康复外科(ERAS)理念下超声引导髋关节囊周围神经(PENG)阻滞联合喉罩全麻下行股骨近端髓内钉(PFNA)内固定术老年患者的镇痛效果。方法:选取2021年1月至2022年3月长沙市中心医院收治的50例股骨粗隆骨折行PFNA内固定的老年患者，按照随机数字表法分为P组(超声引导下PENG阻滞联合喉罩全麻组)和F组[超声引导下髂筋膜阻滞(FICB)联合喉罩全麻组]，P组26例，F组24例。两组患者术中脑电双频指数(BIS)维持在40~60范围内，根据BIS及血流动力学变化调整环泊酚及瑞芬太尼用量。术后采用羟考酮行术后镇痛(PCIA)，当疼痛视觉模拟评分(VAS)≥4分时，静脉注射羟考酮1 mg补救镇痛。观察记录两组患者神经阻滞前(T 0)、神经阻滞后10 min(T 1)、神经阻滞后20 min(T 2)、过床摆放体位时(T 3)、麻醉苏醒拔除喉罩后(T 4)、术后12 h(T 5)、术后24 h(T 6)以及术后48 h(T 7)的VAS；观察记录T 0~T 4各个时间点的平均动脉压(MAP)、心律(HR)及血氧饱和度(SpO 2)；记录两组患者术中瑞芬太尼的使用剂量、T 6、T 7时的羟考酮的补救用量、Lovett肌力评分、手术时间、麻醉复苏时间以及术后麻醉相关并发症。 结果:两组患者T 0、T 4、T 5、T 6时VAS评分，T 0、T 1、T 2、T 4时MAP、HR及SpO 2，术中瑞芬太尼的用量、术后T 6时羟考酮的补救用量、手术时间和麻醉复苏时间差异均无统计学意义(均 P>0.05)。与F组患者相比，P组患者T 1、T 2、T 3、T 7时VAS评分均低于F组(均 P<0.05)；T 3时两组患者SpO 2差异无统计学意义( P>0.05)，但P组MAP和HR均低于F组(均 P<0.05)，P组患者T 7时羟考酮的补救用量低于F组( P<0.05)，镇痛效果更久；P组T 6、T 7时的Lovett肌力评分优于F组(均 P<0.05)。两组患者术后并发症发生率差异无统计学意义( P>0.05)。 结论:与FICB比较，超声引导下PENG阻滞用于老年患者PFNA内固定术起效更快，患者术后需要阿片类镇痛药用量更少，镇痛持续时间更长，且对患者术后下肢肌力影响更小。

目的:采用meta分析比较髋关节囊周围神经(PENG)阻滞与髂筋膜阻滞(FICB)用于髋部骨折术后镇痛的效果。方法:采用计算机检索Pubmed、Embase、Cochrane、中国知网、万方医学网、维普等数据库，纳入比较PENG阻滞组与FICB组在髋部骨折术后镇痛效果的随机对照试验。主要结局指标为术后疼痛评分，次要结局指标为术后镇痛药用量及术后不良反应发生率。检索时间截止2022年8月，结果采用Revman 5.4软件进行分析。结果:共纳入8个研究( n＝374)，PENG阻滞组阻滞后30 min静态疼痛评分低于FICB组( MD＝－0.35，95% CI －0.60~－0.11， I2＝14%， P<0.05)；PENG阻滞组术后6、12、24和48 h静态与动态疼痛评分与FICB组比较差异无统计学意义( P>0.05); PENG阻滞组较FICB组术后24和48 h镇痛药物用量减少( MD＝－9.10，95% CI －19.11~0.91， I2＝95%， P<0.05)；2组术后不良反应发生率比较差异无统计学意义( P>0.05)。 结论:PENG阻滞用于髋部骨折术后镇痛的效果优于FICB。

为厘清神经刺激仪在周围神经阻滞（peripheral nerve block, PNB）中的价值，文章比较了神经刺激仪及超声引导的工作原理以及各自用于神经定位中的优势及局限性，综述了目前超声联合神经刺激仪双重引导下的PNB的研究进展，比较了单纯神经刺激仪、超声及二者联合这三种引导方式在PNB中的准确性、安全性，阐释了联合应用双重引导的优势，并对未来PNB的质量提出了展望，希望能够更好地发挥PNB的作用，提高PNB的安全性。

目的:比较前路腰骶神经联合阻滞与髋关节囊周围神经（PENG）联合股外侧皮神经（LFCN）阻滞用于髋关节置换术术后镇痛的效果。方法:选择拟行髋关节置换的患者60例，年龄18~80岁，美国麻醉医师协会（ASA）分级Ⅰ~Ⅲ级，按随机数字表法分为两组（每组30例）：前路腰骶神经联合阻滞组（A组）和PENG联合LFCN阻滞组（P组）。全身麻醉诱导前，A组在超声引导下于髂腰肌后内侧、腹内斜肌和腹横肌之间以及髂腰肌前侧分别注入0.33%罗哌卡因20、10、20 ml, P组在超声引导下于腰大肌肌腱和耻骨支之间以及LFCN周围分别注入0.33%罗哌卡因20、10 ml。术毕均行患者自控静脉镇痛（PCIA ）。记录两组患者术后2、6、8、12、24 h静息和活动时视觉模拟评分法（VAS）疼痛评分、下肢肌力Lovett评分，记录两组患者神经阻滞操作时间、术中丙泊酚及瑞芬太尼用量、术后舒芬太尼用量，记录两组患者术后24 h PCIA按压次数、补救镇痛率、首次下床活动时间及恶心呕吐发生率。结果:与P组比较：A组术后6、8 h活动VAS疼痛评分较低（均 P<0.05），术后2、6、8 h下肢肌力Lovett评分较低（均 P<0.05），神经阻滞操作时间较短（ P<0.05），术后24 h PCIA按压次数较少（ P<0.05）；其余指标差异无统计学意义（均 P>0.05）。 结论:前路腰骶神经联合阻滞和PENG联合LFCN阻滞均能为髋关节置换术后提供有效镇痛。与PENG联合LFCN阻滞比较，前路腰骶神经联合阻滞对缓解患者术后活动时疼痛更有效，但对下肢肌力的影响较大。