观察和实验及其设计、相关的概念和内涵仍然模糊，影响着研究设计的正确认识及因果推断有效性的判断。本文借用物理学的相变概念，结合因果思维与因果图，首先建立了事物的属性及其状态、事件与现象之间的关系；接着识别了两种现象获取方式——人为观察和人为实验之间相反的因果结构，及其与暴露的干预、分配在因果推断研究中受各自的因果机制影响；最后，识别了干预系因果概念，是自然因果律基础上联系已知的现象和/或需经测量而获得的现象之间的核心纽带；基于此分析了研究设计二分类的策略，以干预法和非干预法的分类更为清晰。观察和实验提供了所有科学知识的基础，应是内涵统一的概念。基于因果律及其测量过程可能是实现研究设计精准分类的最佳选项之一，值得深入研究。

目的:联合低频振幅（ALFF）和格兰杰因果分析（GCA）评估强迫症患者异常自发性脑活动及全脑脑区效应连接的改变，探讨二者与临床症状的关系。方法:选择新乡医学院第二附属医院精神科自2020年1月至2023年9月收治的49例强迫症患者作为强迫症组，另外同期招募与强迫症组患者性别、年龄和受教育年限相匹配的50例健康志愿者作为健康对照组。采用耶鲁布朗强迫量表（Y-BOCS）评估强迫症患者的强迫症状及其严重程度。采集2组受试者全脑静息态功能磁共振成像（rs-fMRI）数据，比较2组受试者间ALFF的差异。以ALFF差异脑区为种子点，采用GCA分析强迫症组与健康对照组受试者全脑脑区与种子点效应连接的差异。采用偏相关分析评价强迫症组患者差异脑区ALFF、效应连接与Y-BOCS量表总分、强迫思维因子评分和强迫行为因子评分的相关性。结果:（1）与健康对照组相比，强迫症组患者右侧辅助运动区、右侧海马、左侧尾状核、右侧梭状回和右侧脑岛ALFF增强，左侧枕下回ALFF减弱，差异均有统计学意义（ P<0.05）。（2）与健康对照组比较，强迫症组患者右侧背外侧额上回至右侧辅助运动区效应连接减弱，左侧枕上回至右侧辅助运动区效应连接增强，右侧梭状回至右侧中央前回效应连接减弱，右侧海马至左侧颞中回效应连接增强，差异均有统计学意义（ P<0.05）。（3）强迫症组患者左侧尾状核ALFF与强迫思维因子评分呈正相关关系（ r=0.357， P=0.027），右侧背外侧额上回至右侧辅助运动区的效应连接与强迫思维因子评分呈负相关关系（ r=-0.312， P=0.029）。 结论:强迫症患者感觉运动网络功能异常与其临床症状密切相关。

流行病学是对一定数量的人群进行特征描述和比较，并在此基础上进行因果推断。研究人群的形成是其第一步。本研究以观察性研究为例，首先定义个体截面和人群截面，并阐明其测量需满足的3个假设：属性真实值随时间保持不变，属性变量间互不干扰，个体间互不干扰；接着指出因果推断研究应以待定因（或暴露）的发生或状态开始的时间为标准进行统一；最后，基于人群截面的双重角色，提出人群的因果推断研究可分为2类：历史重建研究和探索未来研究，并初步梳理了研究设计框架、估计的效应及设计间的关系。从因果思维角度探讨研究人群的形成过程，可为明确因果推断研究设计类型奠定基础，选取合适的效应估计进行因果推断，值得深入研究。

急性心肌梗死（acute myocardial infarction, AMI）、急性主动脉夹层（acute aortic dissection, AAD）、急性肺血栓栓塞症(简称急性肺栓塞，acute pulmonary embolism，APE)成为胸痛中心直接危险人类健康的前三位致命性疾病，其转归具有鲜明的时间依赖性 [1]。尽管相关诊疗程序不断完善，依然存在极高的误诊、漏诊率 [2]。APE的症状、体征的非特异性及混杂多种基础疾病所致的高度异质性，导致了APE占院内非预期病死率高达10%，甚至59%的致死性APE患者死前未能确诊，7% APE死亡病例在死前确诊 [3-4]。更为重要的是，治疗完全不同的AMI、AAD、APE三大疾病存在诸多类似的基础疾病、诸多相同的检验指标和检查手段。三大疾病之间存在着错综复杂的关系甚至互为因果，一旦误诊会导致原本背道而驰的治疗出现更加危险的结果。笔者团队曾收集急诊就诊且疑似APE并选择肺动脉增强CT（computer tomography angiography, CTPA)检查资料，研究发现CTPA检查的选择准确率不足39%，证实存在着严重的APE过诊现象。那些试图通过不同手段提高诊断准确率、降低不必要检查的研究方式尚未得到满意的结果 [5-6]。很显然，形成三大"致命性胸痛"的缜密的临床综合思维能力成为急诊住院医师的巨大挑战。"胸痛三联"实现一次性完成主动脉、冠状动脉和肺动脉造影达到及时确诊的目的，但会面临着更多的造影剂使用和放射线暴露。如何帮助急诊住院医师通过准确解读三者共同的初筛手段，即心电图(electrocardiogram, ECG )、超声心动图（ultrasonic cardiogram, UCG）、凝血功能、血气分析、胸片等，最大化选择准确的确诊手段而不是过多地占用医疗资源成为亟待解决的问题。基于此，笔者试图通过"集束化"培训模式，探索提高急诊住院医师对"致命性胸痛"确诊手段准确选择的培训方式。

因果推断中，时序（或方向性）的概念尚未完全明确。本文从因果思维出发，以真实因和真实果的发生时间将大自然时间轴划分为3个时域和2个时点，从而锚定了因果推断只能实现于第3时域。测量时序可分为5种类型：跨第1和3时域纵向时序（实验性时序）、跨第2和3时域纵向时序、同时域纵向时序、同时域逆纵向时序和同时域横向时序（观察性时序）。这种分类法适用于首次或多次测量、及时和延后测量等所有测量策略。除了实验中真实因的测量（或干预措施）在其发生之前（第1时域）或观察和实验中真实因的测量在真实果发生之前（第2时域）的情形外，所有其他测量策略类似于历史重建或"考古"，测量时序的重要性次于测量的准确性。从研究设计应整合偏倚设计的观点来看，本文提出基于大自然时间轴的测量时序五分类法，概念清楚并将有助于判断研究过程中可能出现的偏倚，为正确进行因果推断研究奠定基础。

强迫症(obsessive compulsive disorder，OCD)病因学研究一直受到关注，有关生物学及社会心理学的因素都表现出了对强迫症的影响，且强迫症的认知和元认知模型提示反刍思维可能是强迫症的认知风险因素，因此厘清反刍思维与强迫症之间的关系，对于挖掘强迫症的病因及治疗具有重要作用。众多研究显示，反刍思维和强迫症之间存在显著相关，反刍思维能够预测和维持强迫症状，强迫症患者倾向于使用反刍思维的策略来减少痛苦。此外，反刍思维和强迫症存在着完美主义、童年创伤等共同的危险因素，针对反刍思维的干预训练在强迫症的治疗中也表现出了可行性。提示反刍思维影响强迫症的现实可能性，但两者之间的因果关系有待进一步确认。未来可在较大样本中开展针对两者关系的纵向研究，以期丰富和补足强迫症的病因学研究。

基于变量调查（或测量）的共时性、统计学关联及幸存者偏倚等原因，横断面研究被认为不能进行因果推断，这是当前的"共识"。本文基于因果思维，借助因果图，首先明确定义真实截面和测量截面，并识别截面概念仅存在于理论的特性。实际横断面研究中，测量变量的共时性并不存在，而是无一例外地表现为非共时性时序，其实质上相当于测量变量间互为独立性假设，或不存在有差别错分偏倚。类似于累积病例对照研究和历史性队列研究，横断面研究均为暴露和结局已存在或发生后进行的测量，这种测量相当于对变量值的历史重建或"考古"。这类研究进行因果推断的共性前提条件之一是，测量变量与其历史变量间必须存在着因果律。测量变量均为真实变量的替代者，测量变量间的时序在因果推断上并不重要。应加强对横断面研究分析性角色的认识。

以"因果搭桥法"为思维核心,可帮助学生梳理原因类问题的逻辑链.通过错误逻辑链的再现与修正、科学逻辑链的变式与延伸及科学逻辑链的应用与完善为主线的教学活动,实现逻辑谬误转变教学,最终归纳出高中生逻辑谬误的类型和特点.

目的:将分析疾病因果关系的孟德尔随机化(MR)分析联合以问题为导向的教学方法(PBL)的教学模式应用于《牙周病学》教学,引导学生了解探究牙周病与全身因素之间的关联性,并研究此模式在牙周病教学中的应用效果.方法:以《牙周病学》教材为主,教授学生MR分析手段为辅,引导学生进行科研探究,提升科研思维和文献查阅能力.选取温州医科大学2019级两个班级的口腔医学专业学生,随机按照班级分为实验组(MR分析联合PBL教学模式)与对照组(课堂授课联合PBL教学模式),实验组53人、对照组54人.课程结束后通过学生课堂表现评分、考试成绩和科研创新思维能力对两种教学模式进行考核评价.结果:经过MR分析联合PBL教学后,实验组学生理论成绩优于对照组,实验组学生试题平均分为84.9±4.6,而对照组的试题平均分为79.2±4.3,差异有统计学意义(P＜0.05).同时,实验组学生课堂表现评分为96.7±5.7,而对照组评分为91.2±4.8,差异有统计学意义(P＜0.001).此外,实验组学生科研创新思维能力优于对照组,具体表现为参与更多科研项目及论文撰写发表.结论:采用MR分析联合PBL的教学模式进行《牙周病学》教学,可加深学生对于牙周疾病与全身疾病关联性的理解与掌握.学生通过查阅科研文献,深入探究补充牙周病与全身疾病之间的关联性,可有效提升学生科研思维能力及文献查阅能力.

反事实思维是替代事实的可能性的心理表征,分为上行反事实思维和下行反事实思维,经过激活和内容两个产生阶段,其影响结果可用对比效应和因果推论解释.一些精神疾病患者存在反事实思维受损,并影响情绪和行为.主要研究范式包括问卷和行为实验,测量涉及思维产生频率、内容、推断能力及其对情绪和行为的影响,被广泛运用于精神和神经系统疾病的反事实思维研究中.精神疾病的研究对象主要有抑郁症、创伤后应激障碍和精神分裂症,也包含焦虑症、强迫症、孤独症和部分人格特质,这些研究具有临床意义,但也存在局限性.