目的 比较三种关节镜下肩袖修复术(单排技术、双排技术和缝线桥技术)治疗肩袖损伤的疗效,并对患者术后慢性疼痛的影响因素进行分析.方法 回顾性分析2021年1月-2023年2月106例于该院行关节镜下肩袖修复术治疗的肩袖损伤患者的临床资料,根据手术方式的不同,分为单排组(n=35)、双排组(n=32)和缝线桥组(n=39).分别于术前、术后3、6和12个月采用视觉模拟评分法(VAS)评估患者疼痛程度,采用Constant-Murley肩关节功能评分量表评估患者肩关节功能,并测量3组患者外旋活动度和前屈活动度.比较3组患者术后再撕裂发生率和慢性疼痛发生率.根据术后是否发生慢性疼痛,分为慢性疼痛组(n=21)和非慢性疼痛组(n=85),比较两组患者的临床资料.使用二元Logistic回归分析法,评估关节镜下肩袖修补术后发生慢性疼痛的危险因素.结果 缝线桥组术后3和6个月VAS明显低于单排组和双排组,3组患者术后3、6和12个月VAS明显低于术前,差异均有统计学意义(P<0.05).缝线桥组术后3和6个月Constant-Murley肩关节评分高于单排组和双排组,外旋活动度和前屈活动度大于单排组和双排组.3组患者术后3、6和12个月Constant-Murley肩关节功能评分明显高于术前,外旋活动度和前屈活动度明显大于术前,差异均有统计学意义(P<0.05).缝线桥组术后再撕裂发生率低于单排组和双排组,差异均有统计学意义(P<0.0167),但单排组与双排组比较,差异无统计学意义(P>0.0167).3组患者术后慢性疼痛发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05).慢性疼痛组女性占比、撕裂直径<1.0 cm占比和术后重度疼痛占比明显高于非慢性疼痛组,差异均有统计学意义(P<0.05);两组患者年龄、体重指数(BMI)、病程、损伤部位、损伤原因、吸烟史和饮酒史比较,差异均无统计学意义(P>0.05).二元Logistic回归分析结果显示,在校正混杂因素(年龄、BMI、病程、损伤部位和损伤原因等)后,女性、撕裂直径<1.0 cm和术后重度疼痛是关节镜下肩袖修复术后发生慢性疼痛的独立危险因素(P<0.05).结论 关节镜下缝线桥技术相对于单排缝合技术和双排缝合技术,能更快地缓解肩袖损伤患者术后肩关节疼痛,促进肩关节功能恢复,增加活动度,且术后再撕裂的发生风险低.但三种关节镜下肩袖修复术后均存在一定的慢性疼痛风险,且女性、撕裂直径<1.0 cm和术后重度疼痛是关节镜下肩袖修复术后发生慢性疼痛的独立危险因素.

目的:探讨关节镜小切口修补联合富血小板血浆治疗肩袖损伤患者的效果.方法:选取2019年3月—2023年4月阳谷县人民医院骨外科收治的 80例肩袖损伤患者为研究对象,按照随机数字表法将患者分为对照组与研究组,每组40例.对照组采用关节镜小切口修补术治疗,研究组在对照组基础上联合富血小板血浆治疗.比较两组的临床疗效、肩关节功能、患侧肩活动度及炎症因子水平.结果:研究组治疗总有效率为 95.00%,高于对照组的 80.00%,差异有统计学意义(P<0.05).术后 3个月,两组美国加利福尼亚大学洛杉矶分校肩关节评分系统与Constant-Murley肩关节功能评分均较术前升高,且研究组均高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05).术后 1个月,研究组患侧肩外展、前屈及外旋活动度均大于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05).术后 3个月,两组白细胞介素-8和C反应蛋白均较术前降低,且研究组均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05).结论:在治疗肩袖损伤患者时,采用小切口联合富血小板血浆的治疗方法,近期和远期均有较好的疗效,可有效地降低患者机体的炎症因子指标,有力于患者患处肩关节功能恢复,具有较好的临床应用价值.

目的:比较关节镜下清理、穿肌腱修补和全层修补技术治疗EllmanⅡ级关节侧部分肩袖损伤的临床疗效。方法:采用回顾性病例对照研究分析2017年12月— 2019年12月上海交通大学附属第六人民医院东院收治的45例Ellman Ⅱ级关节侧部分肩袖损伤患者临床资料，其中男18例，女27例；年龄38～66岁[(56.4±5.0)岁]。15例行镜下清理术(镜下清理组)，15例行镜下穿肌腱修补术(镜下穿肌腱修补组)，15例行镜下全层修补术(镜下全层修补组)。观察三组手术时间及术后并发症情况。比较三组间术前、术后3个月及末次随访时美国肩肘外科(ASES)评分和加利福尼亚大学洛杉矶分校(UCLA)评分。结果:患者均获随访8～32个月[(18.2±6.3)个月]。镜下清理组、镜下穿肌腱修补组和镜下全层修补组手术时间分别为(43.7±3.1)min、(89.1±5.4)min、(62.2±3.6)min( P<0.05)。三组术后无神经损伤、感染、肩关节粘连等并发症。镜下清理组、镜下穿肌腱修补组和镜下全层修补组术前ASES评分分别为(48.7±2.9)分、(49.1±3.0)分、(48.3±3.6)分，UCLA评分分别为(15.5±1.3)分、(15.4±1.8)分、(15.2±1.4)分，组间比较差异均无统计学意义( P>0.05)。末次随访时三组ASES评分分别为(90.1±1.6)分、(89.3±1.0)分、(89.4±1.0)分，UCLA评分分别为(30.3±2.1)分、(29.0±2.3)分、(28.9±2.7)分，组间比较差异均无统计学意义( P>0.05)。术后3个月三组ASES评分分别为(84.4±2.3)分、(73.5±3.6)分、(73.6±3.2)分，UCLA评分分别为(26.9±1.4)分、(21.4±1.0)分、(21.1±1.0)分，其中镜下穿肌腱修补组与镜下全层修补组ASES评分和UCLA评分比较差异无统计学意义( P>0.05)，镜下清理组ASES评分和UCLA评分分别高于其他两组( P<0.05)。 结论:关节镜下清理术、穿肌腱修补术和全层修补术均是治疗Ellman Ⅱ级关节侧部分肩袖损伤的有效方式，但镜下清理术的手术时间和早期效果短于或优于镜下穿肌腱修补术及镜下全层修补术。

肩袖损伤是肩关节常见损伤之一。其腱骨结合部位为骨、纤维软骨、肌腱多层结构移行的特殊组织，同时又是肩关节的应力集中点，因此一旦发生损伤常难以自愈。虽然可以通过手术治疗的方式对肩袖组织进行修补，但术后较高的再撕裂率仍是影响预后的一个重要因素。富血小板血浆（platelet-rich plasma，PRP）由自体全血浓缩得到，其血小板浓度高于全血基线水平且包含多种生长因子等血液成分，因此被广泛应用在骨科、皮肤科及口腔科等领域。近年来，PRP在肩袖损伤中的应用受到关注，可在调节炎症、血管生成、基质合成和组织重塑方面辅助肩袖损伤的愈合。但目前文献报道中PRP治疗肩袖损伤的疗效差异较大，其不同成分、给药方式及患者肩袖损伤类型等因素对疗效的影响不同。本文以PRP治疗肩袖损伤为核心，系统阐述不同研究间的差异，揭示不同成分、给药形式对PRP疗效的影响，为其在肩袖损伤治疗中的合理应用提供参考，同时为今后的研究提供理论基础。

目的:构建关节镜下肩袖修补术后康复锻炼方案，为指导临床骨科康复护理实践，促进患者术后功能康复提供参考。方法:2020年1—12月通过文献回顾和小组讨论，初步拟定关节镜下肩袖修补术后康复锻炼方案，采用德尔菲法对25名专家进行2轮函询，根据专家函询意见确定术后康复锻炼方案。结果:2轮专家函询问卷的有效回收率为80%（20/25）、85%（17/20），专家权威系数分别为0.853、0.850。构建的关节镜下肩袖修补术后康复锻炼方案包括方案构建的意义、锻炼原则、锻炼方式、锻炼时段划分、锻炼目标5个方面的基本信息及39条具体实施策略。结论:本研究构建的关节镜下肩袖修补术后康复锻炼方案具有必要性、科学性、可靠性和可行性，可为临床护士指导患者术后康复提供依据。

目的:探讨肩关节镜下利用肱二头肌长头肌腱(LHBT)转位重建肩关节上关节囊修复巨大肩袖撕裂的临床效果。方法:采用回顾性病例系列研究分析2017年12月至2019年1月同济大学附属上海市第十人民医院收治的64例巨大肩袖撕裂患者临床资料，其中男26例，女38例；年龄50～75岁[(62.5±4.8)岁]。在关节镜下利用LHBT转位行肩关节上关节囊重建。记录和评估术前及末次随访时肩关节活动度(前屈、外展、外旋)、肩-肱距、视觉模拟评分(VAS)、Constant-Murley评分、美国肩肘外科协会(ASES)评分。借助MRI评估末次随访时重建结构的完整性以及肩袖再撕裂发生率。观察术后并发症情况。结果:患者均获随访13～25个月[(18.2±4.3)个月]。末次随访时，肩关节前屈为(149.5±7.8)°，外展为(162.0±6.6)°，外旋为(60.6±11.8)°，肩-肱距为(7.4±0.6)cm，VAS为1.0(0.0，1.0)分，Constant-Murley评分为(90.5±2.6)分，ASES评分为(90.8±4.2)分，均较术前明显改善[前屈：(73.8±5.3)°，外展：(85.8±5.5)°、外旋：(34.3±5.8)°，肩-肱距：(5.9±0.8)cm，VAS：6.5(6.0，7.0)分，Constant-Murley：(41.8±5.4)分，ASES评分：(41.4±6.1)分]( P<0.01)。56例患者末次随访时重建结构完好，7例患者重建结构小撕裂予以翻修，1例患者重建失败予以翻修，肩袖修补术后再撕裂率13%(8/64)。患者术后无明显手术并发症出现，切口无感染。 结论:利用LHBT转位重建肩关节上关节囊修复巨大肩袖撕裂，安全可靠，可有效改善关节活动度，并减轻患肩关节疼痛，恢复肩关节功能。

目的:探讨肩关节解剖因素与中小型肩袖修补术后再撕裂率的相关性。方法:回顾性收集2017年6月至2019年6月民航总医院收治的55例中小型肩袖损伤行单排缝合术患者资料，包括年龄、性别、病程、体质指数、吸烟史、糖尿病史，术后6个月及术后1、2、3年的再撕裂率，术后3年肩关节Constant-Murley评分、加州大学洛杉矶分校肩关节评分（University of California，Los Angeles shoulder scale，UCLASS）以及基于CT测量的临界肩关节角（critical shoulder angle，CSA）、肩峰指数（acromial index，AI）。根据随访过程中是否发生再撕裂将55例分为再撕裂组和未撕裂组。采用单因素方差分析分别比较两组CSA、AI各随访时点差异，采用Fisher精确检验比较两组性别、吸烟史、糖尿病史，采用独立样本 t检验比较两组年龄、病程、术后次日CSA、AI、各随访时点UCLA评分、Constant-Murley评分的差异，将术后次日CSA与AI作为术后6个月、1年、2年、3年肩袖再撕裂的易感因素进行二分类变量logistic回归分析。绘制受试者工作特征（receiver operating characteristic，ROC）曲线评估术后次日CSA与AI对术后3年再撕裂的预测效能，采用Pearson相关性分析检验CSA、AI与术后功能恢复的相关性。 结果:55例术后6个月、1年、2年、3年的再撕裂率分别为4%、7%、13%、18%。再撕裂组各随访时点CSA或AI差异均无统计学意义（ P>0.05），未撕裂组各随访时点CSA或AI差异均有统计学意义（ F=14.16， P<0.001； F=4.64， P<0.001）。术后3年再撕裂组Constant-Murley评分、UCLA评分分别为（93.60±2.84）分、（32.30±1.49）分，未撕裂组分别为（92.11±4.10）分、（33.18±1.27）分，差异无统计学意义（ P>0.05）。术后次日CSA是术后1年、2年、3年肩袖再撕裂的危险因素[ OR=4.62，95% CI（1.01，21.06）， P=0.048；OR=7.071，95% CI（1.52，32.87）， P=0.013； OR=3.40，95% CI（1.42，8.12）， P=0.006]。术后次日CSA与AI对肩袖修补术后3年再撕裂有一定预测效能，且CSA特异度较AI更高。术后次日CSA、AI预测术后3年肩袖再撕裂最佳截断值分别为35.3°、0.69，AUC分别为0.87[ OR=3.40，95% CI（1.42，8.12）， P<0.001]、0.77[ OR=1.33，95% CI（0.87，2.02）， P=0.008]。CSA、AI与术后功能恢复无相关性（ P>0.05）。 结论:术后次日CSA与AI对中小型肩袖撕裂单排修补术后1~3年再撕裂均有预测效能，肩关节CSA与AI增大提示术后再撕裂概率增大，且CSA较AI预测特异性更高，两者与术后肩关节功能恢复无关。

目的:探讨采用关节镜下肱二头肌长头腱（long head of biceps tendon，LHBT）转位上关节囊重建治疗巨大不可修复性肩袖撕裂（massive irreparable rotator cuff tear，MIRCT）时LHBT远端切断对生物力学和临床疗效的影响。方法:取8具新鲜成人肩关节尸体标本，切断冈上及冈下肌腱构建MIRCT模型，将LHBT转位固定于冈上肌腱大结节足印区内侧缘中点，辅助替代上关节囊重建。转位后根据LHBT远端切断与否分为保留组和切断组，每组4具标本，测量LHBT固定的刚度、极限强度及断裂部位至上盂唇止点的距离。2016年7月至2018年12月采用关节镜下LHBT转位上关节囊重建术治疗MIRCT患者41例，男17例、女24例，年龄（62.6±7.3）岁（范围46~76岁）。术中LHBT远端保留18例、切断23例。术后观察肩关节活动度、疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）、加州大学洛杉矶分校（University of California Los Angeles，UCLA）评分、美国肩肘外科（American Shoulder and Elbow Surgeons，ASES）评分、Constant-Murley评分及复旦大学肩关节功能评分（Fudan University Shoulder Score，FUSS）。术后12个月采用MRI检测重建组织结构的完整性，结构性再撕裂主要指转位LHBT固定失效或撕裂，可伴有部分修补的冈上肌腱再撕裂。结果:生物力学试验中，LHBT保留组的刚度[（54.0±6.6）N/mm]、极限强度[（141.8±15.9）N]、断裂部位至上盂唇止点的距离[（93.3±12.4）mm]均大于切断组[分别为（25.7±4.2）N/mm、（80.8±8.0）N、（47.4±2.0）mm]，差异有统计学意义（ P<0.05）。所有患者均得到随访，随访时间（14.5±1.8）个月（范围12~18个月）。术后1年远端保留组及切断组的肩关节活动度、VAS评分、UCLA评分、Constant-Murley评分、ASES评分、FUSS评分均较术前改善（ P<0.05）；保留组与切断组的关节活动度[前屈、外展、体侧外旋、内旋（椎骨水平）分别为144.3°±15.5°和148.0°±10.3°、145.1°±14.1°和142.3°±11.2°、67.3°±14.4°和62.7°±11.7°、8.3±2.1和7.8±2.5]、VAS评分、Constant-Murley评分、UCLA评分、ASES评分、FUSS评分[分别为（2.3±1.6）分和（1.5±1.2）分、（88.2±11.4）分和（85.6±9.6）分、（29.3±2.8）分和（31.4±3.5）分、（86.8±11.8）分和（82.6±9.2）分、（92.1±10.1）分和（88.3±8.2）分]及术后结构性失败率（分别为35.2%和30.0%）的差异均无统计学意义（ P>0.05）。 结论:LHBT转位上关节囊重建术中LHBT远端保留可获得更强的力学强度，但术后短期未发现LHBT远端切断对功能改善及结构失败产生明显的影响。

目的:探讨切开复位内固定Ⅰ期肩袖修补治疗肱骨近端骨折合并肩袖撕裂的长期疗效。方法:采用回顾性病例系列研究分析2012年1月至2015年12月上海交通大学医学院附属瑞金医院收治的40例肱骨近端骨折合并肩袖撕裂患者的临床资料，其中男24例，女16例；年龄52～93岁[(72.5±10.2)岁]。Neer分型：两部分肱骨近端骨折7例，三部分肱骨近端骨折27例，四部分肱骨近端骨折6例。均采用切开复位锁定钢板固定肱骨近端骨折、Ⅰ期术中缝合修补肩袖撕裂，术后功能锻炼。观察伤口及骨折愈合情况。比较术前和末次随访时肩关节活动度、视觉模拟评分(VAS)及美国加州大学洛杉矶分校(UCLA)肩关节功能评分。结果:患者均获随访4.5～ 8.5年[(6.2±1.2)年]。伤口及骨折均愈合，无一例出现感染、骨不连等。末次随访时，患肩前屈上举活动100°～150°[(121.8±15.8)°]、体侧外旋活动30°～80° [(47.0±15.9)°]、外展位外旋活动60°～80° [(73.5±6.2)°]和外展位内旋活动60°～80° [(70.5±7.1)°]分别与术前前屈上举活动30°～60°[(44.8±11.1)°]、体侧外旋活动0°～30° [(12.0±10.4)°]、外展位外旋活动0°～30°[(13.8±7.7)°]和外展位内旋活动30°～60°[(47.0±8.5)°]比较，差异均有统计学意义( P均<0.01)。末次随访时，VAS[1(0，1)分]与术前[6(5，6)分]比较，差异有统计学意义( P<0.01)。末次随访时，UCLA肩关节功能评分为28～35分[(31.0±2.3)分]，与术前8～11分[(10.3±0.8)分]比较，差异有统计学意义( P<0.01)，其中优10例，良23例，差7例，优良率为83%。 结论:采用切开复位锁定钢板内固定Ⅰ期肩袖修补治疗肱骨近端骨折合并肩袖撕裂，患者术后肩关节活动度显著改善，疼痛明显缓解，功能恢复良好，长期疗效满意。

目的:探讨肩袖损伤合并肩关节僵硬一期手术治疗的疗效。方法:回顾性分析2017年1月至2019年11月应用关节镜下手术修补冈上肌损伤合并肩关节僵硬患者20例（僵硬组）的临床资料，男9例，女11例；年龄（62.2±8.7）岁（范围：45~80岁）；病史（5.2±4.3）个月（范围：1~12个月）。以同期应用关节镜下手术修补冈上肌损伤不合并关节僵硬患者54例（非僵硬组）作为对照，男16例，女38例；年龄（60.9±9.1）岁（范围：46~81岁）；病史（8.2±13.0）个月（范围：1~60个月）。术后1、3、6个月及末次随访时评估患者疼痛程度、肩关节功能评分及活动度，末次随访时评价患者对治疗的主观满意度。主要观察指标包括疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）、美国肩肘外科（American Shoulder and Elbow Surgeons，ASES）评分、美国加州大学肩关节功能评分（the University of California at Los Angeles shoulder rating scale, UCLA)、Constant-Murley评分、肩关节活动度和患者满意度。结果:僵硬组术后随访时间为（19.7±4.6）个月（范围：12~30个月），非僵硬组为（18.6±4.4）个月（范围：12~29个月）。两组患者术后肩关节疼痛评分较术前明显下降，肩关节功能及活动度均明显改善，差异有统计学意义。术后1个月僵硬组VAS评分为（4.2±1.5）分，非僵硬组为（3.4±1.1）分，差异有统计学意义（ t=2.381， P=0.020）；术后3个月两组VAS评分的差异无统计学意义。术后3个月僵硬组ASES评分、UCLA评分、Constant-Murley评分分别为（52.3±10.2）分、（17.8±4.2）分、（51.7±9.7）分，非僵硬组为（57.4±7.4）分、（21.6±3.8）分、（63.2±13.5）分，差异有统计学意义（ t=2.363， P=0.021； t=3.713， P<0.001； t=3.484， P<0.001）。术后6个月及末次随访时两组VAS评分、ASES评分、UCLA评分、Constant-Murley评分的差异均无统计学意义。僵硬组和非僵硬组术后满意度分别为95.0%和96.3%，差异无统计学意义（ χ2=0.2511， P=0.802）。 结论:一期手术治疗肩袖损伤合并肩关节僵硬与不合并肩关节僵硬患者的最终疗效相当，但合并肩关节僵硬的患者术后早期恢复较慢。