目的 比较三种关节镜下肩袖修复术(单排技术、双排技术和缝线桥技术)治疗肩袖损伤的疗效,并对患者术后慢性疼痛的影响因素进行分析.方法 回顾性分析2021年1月-2023年2月106例于该院行关节镜下肩袖修复术治疗的肩袖损伤患者的临床资料,根据手术方式的不同,分为单排组(n=35)、双排组(n=32)和缝线桥组(n=39).分别于术前、术后3、6和12个月采用视觉模拟评分法(VAS)评估患者疼痛程度,采用Constant-Murley肩关节功能评分量表评估患者肩关节功能,并测量3组患者外旋活动度和前屈活动度.比较3组患者术后再撕裂发生率和慢性疼痛发生率.根据术后是否发生慢性疼痛,分为慢性疼痛组(n=21)和非慢性疼痛组(n=85),比较两组患者的临床资料.使用二元Logistic回归分析法,评估关节镜下肩袖修补术后发生慢性疼痛的危险因素.结果 缝线桥组术后3和6个月VAS明显低于单排组和双排组,3组患者术后3、6和12个月VAS明显低于术前,差异均有统计学意义(P<0.05).缝线桥组术后3和6个月Constant-Murley肩关节评分高于单排组和双排组,外旋活动度和前屈活动度大于单排组和双排组.3组患者术后3、6和12个月Constant-Murley肩关节功能评分明显高于术前,外旋活动度和前屈活动度明显大于术前,差异均有统计学意义(P<0.05).缝线桥组术后再撕裂发生率低于单排组和双排组,差异均有统计学意义(P<0.0167),但单排组与双排组比较,差异无统计学意义(P>0.0167).3组患者术后慢性疼痛发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05).慢性疼痛组女性占比、撕裂直径<1.0 cm占比和术后重度疼痛占比明显高于非慢性疼痛组,差异均有统计学意义(P<0.05);两组患者年龄、体重指数(BMI)、病程、损伤部位、损伤原因、吸烟史和饮酒史比较,差异均无统计学意义(P>0.05).二元Logistic回归分析结果显示,在校正混杂因素(年龄、BMI、病程、损伤部位和损伤原因等)后,女性、撕裂直径<1.0 cm和术后重度疼痛是关节镜下肩袖修复术后发生慢性疼痛的独立危险因素(P<0.05).结论 关节镜下缝线桥技术相对于单排缝合技术和双排缝合技术,能更快地缓解肩袖损伤患者术后肩关节疼痛,促进肩关节功能恢复,增加活动度,且术后再撕裂的发生风险低.但三种关节镜下肩袖修复术后均存在一定的慢性疼痛风险,且女性、撕裂直径<1.0 cm和术后重度疼痛是关节镜下肩袖修复术后发生慢性疼痛的独立危险因素.

目的 探究关节镜下采用单排与双排缝合桥固定技术治疗肩胛下肌腱损伤的疗效.方法 回顾性分析自2018年1月至2020年6月沧州市中心医院采用全关节镜修复治疗的40例肩胛下肌腱损伤患者资料.其中,男23例,女17例;年龄39～70岁,平均(55.25±6.82)岁.依据术中肩胛下肌腱的固定方式分为双排缝合桥固定组(双排组,20例)和单排缝合固定组(单排组,20例).记录缝合时间、疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、美国肩与肘协会评分系统(American Shoulder and Elbow Scoring System,ASES)、洛杉矶加利福尼亚肩关节分级评分(University of California at Los Angeles,UCLA),评估患者术前及术后1年时肩关节功能情况,并应用改良Sugaya分级法评估术后1年肩胛下肌腱愈合和再撕裂情况.结果 所有病例获得随访,随访时间12～53个月,平均19.80个月.双排组患者肩胛下肌腱缝合时间多于单排组,差异有统计学意义(P＜0.05).术后1年双排缝合桥固定组的VAS评分[(1.30±0.57)分]、ASES评分[(70.92±5.65)分]、UCLA评分[(26.52±6.88)分]与术前相比明显改善,差异有统计学意义(P＜0.05);术后1年单排缝合固定组VAS评分[(1.55±0.69)分]、ASES评分[(70.14±5.46)分]、UCLA评分[(26.89±7.78)分]与术前相比有明显改善,差异有统计学意义(P＜0.05).但术后1年两组间在VAS评分、ASES评分、UCLA评分方面比较,差异均无统计学意义(P＞0.05).根据改良Sugaya分级法,双排组术后1年核磁检查肌腱愈合良好,有1例再撕裂病例,单排组有2例再撕裂病例,两组术后1年肩胛下肌再撕裂情况比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 关节镜下采用单排和双排缝合桥技术修复肩胛下肌腱损伤均可获得满意的临床疗效和较低的再撕裂率.双排缝合固定肩胛下肌腱需要一定的手术技巧,缝合固定时间多于单排缝合方式.

骨性Bankart损伤是一种特殊类型的肩胛盂前方骨折,由于存在大小不等的肩胛盂骨折块,肩关节稳定性常受到影响.为了恢复肩关节的稳定性及功能,可通过盂唇关节囊修复、单排或双排锚钉固定、螺钉固定等方式进行处理.近年来随着对该疾病认识的深入及技术发展,一些新的手术治疗方案不断涌现.本文通过回顾近二十年来发表的骨性Bankart损伤治疗相关文献,归纳总结不同手术治疗方案,为临床治疗及研究提供依据.

目的 观察肩关节镜单排和双排缝合技术修复Lafosse Ⅲ～Ⅴ型肩胛下肌撕裂的临床效果.方法 回顾性分析自2017-05-2021-03采用单排和双排缝合技术修复的26例Lafosse Ⅲ～Ⅴ型肩胛下肌撕裂.比较术前和末次随访肩关节主动活动度(前屈上举、体侧外旋和体侧内旋)、疼痛VAS评分、肩关节功能Constant-Murley评分、ASES评分、Belly-press试验和Bear-hug试验阳性率,以及改良Belly-press试验和Bear-hug姿势位测定的肩胛下肌肌力.术后6个月复查MRI评估肌腱修复完整性.结果 26例均获得随访,随访时间20～38个月,平均26.8个月.随访期间均无感染、锚钉松动、神经血管损伤等并发症发生.术后6个月MRI发现4例(15.4％)肩胛下肌再撕裂,2例是Patte 3级回缩、Fuchs Ⅱ级脂肪浸润、Lafosse Ⅳ型撕裂者,另外2例是Patte 3级回缩、Fuchs Ⅲ级脂肪浸润、Lafosse Ⅴ型患者.Lafosse Ⅲ型撕裂、FuchsⅠ级脂肪浸润患者未发生再撕裂.末次随访肩关节主动前屈上举、体侧外旋、体侧内旋、疼痛VAS评分、肩关节功能Constant-Murley评分、ASES评分均较术前明显改善,差异有统计学意义(P＜0.05).末次随访Belly-press试验阳性率为19.2％(5/26)、Bear-hug试验阳性率为23.1％(6/26),改良Belly-press肌力、Bear-hug姿势位肌力均较术前明显增加,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 关节镜下单排和双排技术修复Lafosse Ⅲ～Ⅴ型肩胛下肌撕裂的临床效果良好,肌腱愈合满意.但是对于肩胛下肌高级别脂肪浸润伴冈上肌和冈下肌撕裂的患者,手术治疗需谨慎,术后再撕裂风险极大.

目的 探讨肩关节镜下双排缝合桥修复手术对老年肩袖损伤病人疼痛、手臂与肩部功能障碍(DASH)评分及再撕裂发生率的影响.方法 回顾性分析2018年8月至2020年2月阜阳市第二人民医院收治的89例老年肩袖损伤病人的临床资料,依照手术方法的不同划分成对照组(肩关节镜下单排铆钉固定)、治疗组(肩关节镜下双排缝合桥修复手术),分别为43例、46例.于术前、术后1年采用视觉模拟评分法(VAS)评定患肩疼痛度,采用手臂与肩部功能障碍(DASH)评分量表评定肩关节功能,测量患肩关节前屈、外展活动度,并统计两组1年内再撕裂发生率.通过logistic回归分析确定病人术后再撕裂发生的影响因素.结果 术后1年两组不同撕裂程度病人VAS、DASH评分及患肩关节前屈、外展活动度与同组术前相比均明显改善(均P<0.05),术后两组轻度撕裂病人上述指标改善情况比较差异无统计学意义(均P>0.05),而治疗组中、重度撕裂病人上述指标改善情况均明显较对照组优(均P<0.05);治疗组再撕裂发生率4.35％明显较对照组的23.26％低(P<0.05);年龄、手术方式是病人术后再撕裂发生的影响因素(均P<0.05).结论 对老年肩袖损伤病人实施肩关节镜下双排缝合桥修复手术,可有效改善患肩疼痛及功能,显著降低再撕裂发生率.

目的 探讨体外冲击波联合关节镜下单排缝合技术治疗中小型肩袖损伤的临床效果.方法 选择2020 年4 月—2022 年4 月158 例中小型肩袖损伤,根据治疗方法的不同均分为研究组和对照组,对照组采用体外冲击波治疗,研究组在对照组基础上联合关节镜下单排缝合技术治疗.比较 2 组临床疗效,治疗前后肩关节活动度(ROM)、肩关节恢复情况、肩关节疼痛程度与肩关节功能.结果 研究组总有效率为96.20%高于对照组的86.08%(P＜0.05).治疗后,2 组肩关节外旋、内旋、外展ROM及美国加州大学肩关节量表评分均升高,且研究组更高(P＜0.01).治疗后,2 组视觉模拟评分法评分均降低,且研究组更低(P＜0.01).治疗后,2 组Constant评分、美国肩肘外科协会评分均升高,且研究组更高(P＜0.01).结论 体外冲击波联合关节镜下单排缝合技术治疗中小型肩袖损伤效果确切,并可改善患者肩关节功能,减轻肩关节疼痛程度,促进肩关节恢复.

目的 比较关节镜下改良双排缝合与单排缝合技术治疗中型肩袖撕裂的临床疗效.方法 将 56 例中型肩袖撕裂患者根据随机数字表法分为观察组(采用改良双排缝合技术治疗)和对照组(采用单排缝合技术治疗),各28 例.比较两组手术情况、疼痛VAS评分、UCLA评分、ASES评分、Constant评分及肩关节活动度.结果 患者均获得随访,时间6～10(7.58±2.46)个月.手术时间、术中出血量两组比较差异无统计学意义(P>0.05).术后1、3、6 个月,疼痛VAS评分观察组均低于对照组(P<0.05);两组UCLA 评分、ASES评分、Constant评分比较差异均无统计学意义(P>0.05).术后6 个月肩关节外展、前屈、外旋活动度两组均较术前改善(P<0.05),两组比较差异均无统计学意义(P>0.05).结论 采用关节镜下改良双排缝合技术与单排缝合技术治疗中型肩袖撕裂均能有效提高肩关节功能,但改良双排缝合技术在术后疼痛改善方面更优.

肩袖部分撕裂是成人慢性肩关节疼痛及功能受限的常见原因,其中滑囊侧肩袖部分撕裂发生率低,但其诊断困难且治疗的预后较差,对其治疗方式的选择一直存在争议.目前,针对滑囊侧肩袖撕裂的治疗主要包括非手术治疗及手术治疗.非手术治疗有物理治疗、康复治疗及非甾体抗炎药物治疗等方法.手术治疗主要在肩关节镜下进行,通常为单纯清理术合并或不合并肩峰下成形术,而肩袖修补手术根据缝合方式(单排固定、双排固定)及缝合技术(穿肌腱修复、单层修复、部分撕裂转全层修复)不同可分为多种方式.此外,一些生物治疗方法可在术中及术后应用,以巩固或增强手术疗效.该文对滑囊侧肩袖部分撕裂的治疗进展进行综述.

目的 探讨关节镜下单排Lasso-loop技术与双排缝线桥技术治疗中小型肩袖损伤的临床疗效.方法 回顾性分析2018年10月至2021年11月蚌埠医学院附属阜阳市人民医院骨科收治的47例中小型肩袖损伤患者资料,其中男18例,女29例;年龄35～67岁,平均(53.42±6.75)岁.根据手术方式不同分为两组,其中Lasso-loop技术组(研究组)21例与缝线桥技术组(对照组)26例.比较两组患者手术时间、人院费用,术前及末次随访时肩关节活动度、疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、加利福尼亚大学洛杉矶分校(University of California at Los Angeles,UCLA)评分、Constant-Murley评分情况.末次随访时肩关节MRI观察肩袖肌腱愈合情况.结果 47例患者均获得随访,随访时间12～16个月,平均随访(13.91±1.36)个月.研究组手术时间为(74.2±5.9)min,对照组手术时间为(78.8±6.0)min,两组患者手术时间比较差异有统计学意义(P＜0.05).研究组入院费用为(26 671.46±3 387.73)元,对照组入院费用(30 106.78±3 082.60)元,两组患者入院费用比较差异有统计学意义(P＜0.05).末次随访时两组患者肩关节活动度、VAS、UCLA评分、Constant-Murley评分均较术前显著改善(P＜0.05),但两组间对比差异无统计学意义(P＞0.05).末次随访时两组患者未出现关节感染、锚钉失效、肩袖再撕裂等并发症.结论 关节镜下Lasso-loop技术与缝线桥技术治疗中小型肩袖损伤,肩关节功能和肩袖愈合较好,Lasso-loop技术较缝线桥技术手术时间更短,节省锚钉使用数量.

目的 比较肩关节镜下单排缝合技术与双排缝合桥技术治疗肩袖损伤的临床疗效.方法 本研究采用随机对照设计,共纳入2021年4月至2022年4月于我院就诊的80例肩袖损伤病人,试验组和对照组各40例.试验组采用肩关节镜下双排缝合桥技术,对照组采用肩关节镜下单排缝合技术.病人均在术前、术后3个月、术后6个月、术后1年进行临床及随访评估,记录疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Constant-Murley评分、加州大学洛杉矶分校(UCLA)肩关节评分和术后肩袖再撕裂发生率.再分别观察肩袖撕裂直径大小(以3cm为界)不同的病人中,试验组和对照组之间VAS评分、Constant-Murley评分和UCLA评分的差异.结果 手术前两组病人的VAS评分、Constant-Murley评分和UCLA评分比较,差异无统计学意义(P＞0.05).术后1年随访时,试验组的VAS评分低于对照组,Constant-Murley评分和UCLA评分均高于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).对于肩袖撕裂直径＜3 cm的病人,试验组和对照组之间的VAS评分、Constant-Murley评分和UCLA评分差异无统计学意义(P＞0.05);对于肩袖撕裂直径≥3cm的病人,试验组的VAS评分、Constant-Murley评分和UCLA评分均显著优于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).相比对照组,试验组的再撕裂率更低(7.5%vs.17.5%),但差异无统计学意义(P＞0.05).结论 相比单排缝合技术,肩关节镜下双排缝合桥技术治疗肩袖损伤具有更优的临床疗效.但对于肩袖撕裂直径＜3 cm的病人,单排缝合技术能获得与双排缝合桥技术相似的临床疗效.