目的:对乙型肝炎e抗原（HBeAg）阳性高病毒血症慢性乙型肝炎（CHB）患者应用一线核苷（酸）类似物（NAs）治疗不完全应答的临床难点问题，前瞻性探索NAs经治不完全应答患者的治疗策略。方法:HBeAg阳性高病毒血症CHB患者应用一线NAs治疗，包括恩替卡韦、富马酸替诺福韦二吡呋酯（TDF）、富马酸丙酚替诺福韦（TAF）治疗48周及以上，若HBV DNA仍阳性，更换为艾米替诺福韦（TMF）或TAF治疗，分别为TMF组及TAF组。评价2组患者治疗24周及48周的HBV DNA阴转率、病毒学及血清学应答情况。计量资料组间比较采用 t检验，计数资料组间比较采用 χ2检验或Fisher确切概率法。 结果:TMF组、TAF组分别有30例、26例患者完成24周随访，18例、12例患者完成48周随访。2组患者在更换为TMF/TAF治疗前的基线HBV DNA（ t = 0.390， P = 0.698）、HBsAg（ t = 1.492， P = 0.142）和HBeAg（ t = 0.555， P = 0.581）水平差异均无统计学意义。治疗24周，TMF组有19例（19/30，63.33%）HBV DNA阴转，TAF组14例（14/26，53.85%）HBV DNA阴转（ χ2 = 0.518， P = 0.472）。在完成48周随访的患者中，TMF组、TAF组分别有15例（15/18，83.33%）、7例（7/12，58.33%）患者HBV DNA检测为阴性（ χ2 = 2.301， P = 0.210）。2组患者治疗24周、48周的HBsAg和HBeAg水平与基线相比，差异无统计学意义（ P>0.05）。 结论:TMF治疗HBeAg阳性高病毒血症CHB口服一线NAs经治不完全应答的患者有效，但与TAF相比，无明显差异。

作为在临床一线长期从事乙型肝炎诊疗的专科医师，我们亲身经历了乙型肝炎治疗理念发展变化的全过程：从"对症治疗"进展至"病因治疗"（抗病毒治疗）；抗乙型肝炎病毒（HBV）药物，从单一的普通干扰素发展到多种核苷（酸）类似物和聚乙二醇干扰素，特别是高效、高耐药屏障的恩替卡韦（ETV）、富马酸替诺福韦二吡呋酯（TDF）、富马酸丙酚替诺福韦（TAF）和艾米替诺福韦（TMF）等核苷（酸）类似物的广泛应用，HBV抑制的疗效满意，大多数经过抗病毒治疗的慢性乙型肝炎（CHB）患者病情得到有效控制、肝功能持续正常，肝纤维化逆转者亦屡见不鲜，发展至肝癌的患者显著减少。即使是乙型肝炎肝硬化患者，抗病毒治疗后的预后亦明显改善。

强效低耐药口服抗病毒治疗可使HBV复制受到强力抑制,但部分患者接受恩替卡韦、替诺福韦酯、丙酚替诺福韦、艾米替诺福韦治疗48周及以上仍存在低病毒血症(LLV).国内外多项研究结果提示,抗病毒治疗后LLV与慢性乙型肝炎肝纤维化进展、失代偿期肝硬化和肝细胞癌发生风险以及长期生存率降低密切相关.因此,本文聚焦有关一线核苷(酸)类似物治疗后LLV的发生及其危险因素和临床危害以及不同的治疗方案,以期为今后慢性乙型肝炎患者LLV的治疗提供参考.

目的 探讨在恩替卡韦(ETV)治疗后出现低病毒血症(LLV)的慢性乙型肝炎(CHB)患者,采取序贯联合艾米替诺福韦(TMF)治疗的临床效果.方法 选取2021年7月—2023年1月在贵港市人民医院感染科经ETV抗病毒治疗的CHB患者200例.根据治疗期间HBV DNA水平,将患者分为完全病毒学应答组(64例)和LLV组(136例),分析两组临床资料.根据LLV组抗病毒治疗方案,分为3组:续用ETV为对照组(40例)、换用TMF为序贯组(45例)、ETV联合TMF为联合组(51例),持续治疗48周.比较3组治疗48周时HBV DNA转阴率、乙肝表面抗原(HBsAg)、E抗原(HBeAg)、丙氨酸转氨酶(ALT)、天冬氨酸转氨酶(AST)、肌酐(Cr)和肝硬度测定值(LSM)及不良反应发生率.结果 完全病毒学应答组HBeAg阳性率、HBV DNA、PLT、LSM、ALT、AST均低于LLV组(P<0.05).治疗24周后,完全病毒学应答组Cr、AST、HBeAg阳性率、HBV DNA、PLT均低于LLV组(P<0.05).治疗48周后,联合组Cr低于对照组和序贯组(P<0.05),HBsAg高于对照组和序贯组(P<0.05);序贯组ALT、AST均低于对照组(P<0.05);序贯组和联合组HBeAg转阴率、HBV DNA转阴率、PLT均高于对照组(P<0.05),LSM低于对照组(P<0.05).对照组、序贯组、联合组不良反应总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 序贯或联合TMF治疗能更有效地提高ETV治疗后LLV患者完全病毒学应答率,并改善患者肝肾功能,减轻肝纤维化程度.

目的 探讨艾米替诺福韦片联合聚乙二醇干扰素α-2b治疗慢性乙型病毒性肝炎(chronic hepatitis B,CHB)的治疗效果.方法 回顾性分析2021年8月—2023年6月于我院进行治疗的CHB患者110例.按照治疗方案的不同,将患者分为艾米替诺福韦组(56例)与联合治疗组(54例).艾米替诺福韦组给予口服艾米替诺福韦片治疗.联合治疗组在艾米替诺福韦组治疗基础上加用聚乙二醇干扰素α-2b注射液.对比治疗24周和48周后2组患者的临床疗效.结果 治疗24周后,联合治疗组与艾米替诺福韦组的患者乙型肝炎病毒e抗原(hepatitis B e antigen,HBeAg)转阴率、乙型肝炎病毒表面抗原(hepatitis B surface antigen,HBsAg)清除率以及乙型肝炎病毒(hepatitis B virus,HBV)脱氧核糖核酸(deoxyribonucleic acid,DNA)转阴率比较,差异均无统计学意义(P均＞0.05);治疗48周后,联合治疗组患者HBeAg转阴率为38.9%,HBsAg清除率为22.2%,均显著优于艾米替诺福韦组(HBeAg转阴率16.1%、HBsAg清除率1.8%)(P均＜0.05);联合治疗组与艾米替诺福韦组的患者HBV DNA转阴率分别为98.1%和92.9%,差异无统计学意义(P＞0.05);治疗24周后,联合治疗组与艾米替诺福韦组的患者总胆红素(total bilirubin,TBIL)、丙氨酸氨基转移酶(alanine aminotransferase,ALT)、天冬氨酸氨基转移酶(aspartate aminotransferase,AST)及谷氨酰胺转移酶(gamma-glutamyl transpeptidase,GGT)水平之间差异均无统计学意义(P均＞0.05);治疗48周后,联合治疗组患者的TBIL、ALT、AST及GGT水平均显著高于艾米替诺福韦组(P均＜0.05).艾米替诺福韦组的不良反应率为14.3%,显著低于联合治疗组的96.3%(P=0.000).结论 艾米替诺福韦片联合聚乙二醇干扰素α-2b治疗CHB的临床疗效显著优于单独使用艾米替诺福韦片,但不良反应发生率较高.

患者,男性,59岁,主因"纳差、尿黄、乏力5 d"于2023年3月13日就诊.患者于5天前无明显诱因出现乏力、纳差、尿黄,不能坚持日常工作,伴厌油、进食后腹胀,无恶心、呕吐,无腹痛、腹泻,无发热、咳嗽,无心悸、头晕,病后患者在家中休息感症状无改善,遂来我院就诊,门诊查肝功能明显异常(TBil 123.3 μmol/L,DBil 87.1 μmol/L,IBil 36.2 μmol/L,ALT 653 U/L,AST915 U/L,Alb 28 g/L,GGT 144 U/L),遂收住入院.

目的 分析应用艾米替诺福韦治疗慢性乙型肝炎(CHB)患者的疗效.方法 2021 年 8 月～2022 年 2 月我院诊治的62 例CHB患者,被随机分为A组和B组,每组31 例,分别给予艾米替诺福韦或富马酸替诺福韦治疗,治疗观察48 w.采用实时荧光定量PCR法检测血清HBV DNA载量,采用化学发光免疫分析法检测血清HBsAg和HBeAg水平,使用肝脏瞬时弹性成像仪行肝脏硬度检测(LSM),常规检测血液和血清指标,计算肝纤维化4 因子指数(FIB-4)和估算的肾小球滤过率(eGFR).结果 在治疗 24w时,A组血清 ALT、AST水平和 HBV DNA载量分别为(64.3±13.6)IU/L、(61.5±4.0)IU/L和(1.2±0.2)Ig IU/mL,在治疗48w时,分别为(40.1±3.8)IU/L、(39.4±3.3)IU/L和(0.9±0.2)In IU/mL,与B组比,均无显著性差异[分别为(67.2±3.8)IU/L、(65.3±4.2)IU/L和(1.2±0.3)Ig IU/mL及(38.4±4.1)IU/L、(42.8±3.9)IU/L和(0.9±0.2)Ig IU/mL,P<0.05];A 组 LSM、FIB-4 和 eGFR 分别为(7.1±1.7)kPa、(2.0±0.4)和(101.3±7.9)mL/min/1.73 m2,及(7.2±1.5)kPa、(1.6±0.3)和(100.9±8.2)mL/min/1.73 m2,与B组[分别为(7.3±1.6)kPa、(2.2±0.5)和(95.6±8.0)mL/min/1.73 m2,及(7.1±1.6)kPa、(1.6±0.4)和(94.0±7.6)mL/min/1.73 m2]比,仅eGFR存在显著性差异(P<0.05).结论 应用艾米替诺福韦治疗CHB患者疗效与富马酸替诺福韦治疗类似,但可能对肾功能的影响小,值得继续临床应用观察.

我国约有2000万例需要抗病毒治疗的慢性乙型肝炎(C HB)患者.替诺福韦(T FV)类药物是核苷(酸)类似物中耐药屏障最高的药物.而艾米替诺福韦(TMF)作为我国首个原研口服抗HBV药物,通过创新的ProTide(磷酰胺酯化前药)技术,实现了T FV向肝细胞的靶向输送,在提高肝细胞内活性代谢物T FV-DP浓度的同时,大幅降低血浆中T FV的暴露量,从而在高效抑制HBV复制的同时,降低了长期使用的安全性风险,更有利于患者的长期获益.

目的 探讨艾米替诺福韦(tenofovir amibufenamide,TMF)治疗慢性乙型肝炎(chronic hepatitis B,CHB)患者的早期疗效.方法 该项多中心、前瞻性、真实世界研究纳入2021年8月—2022年8月就诊于4所研究中心感染科门诊使用TMF抗病毒治疗的91例CHB患者,收集其临床资料,比较12周、24周时患者HBV DNA的变化、丙氨酸氨基转移酶(alanine transaminase,ALT)复常率、乙型肝炎e抗原(hepatitis B e antigen,HBeAg)和乙型肝炎表面抗原(hepatitis B surface antigen,HBsAg)血清学转换情况及肾功能、血脂代谢情况.结果 24周时共入组91例患者,初治28例,经治63例.在抗病毒治疗12周、24周时实现完全病毒学应答初治患者分别有17.4％、47.9％,经治患者分别有48.4％、58.1％.基线与12周、24周初治患者HBV DNA[(4.88±0.54)lg IU/mL vs(2.69±0.35)lg IU/mL vs(2.40±0.39)lg IU/mL]显著降低(F=24.51,P<0.001);经治患者HBV DNA[(2.67±0.31)lg IU/mL vs(1.70±0.24)lg IU/mL vs(1.49±0.09)lg IU/mL]较前下降(F=5.83,P=0.009).基于实验室标准12周及24周的ALT复常率分别为64％ 和92％,AASLD 2018标准12周及24周的复常率分别为38.4％ 和73.9％.治疗24周后4.53％ 的患者HBeAg转阴,2.17％ 出现HBeAg血清转换,1.09％ 的患者HBsAg转阴,暂未出现HBsAg血清学转换患者.安全性方面,与基线相比CHB患者治疗24周时血Cr、eGFR、CysC无显著变化,对已有早期肾损伤的33例经治患者换用TMF继续抗病毒治疗24周后尿α1-MG和尿NAG、尿β2-MG较基线明显下降(P值均<0.05).与基线相比,TG有下降趋势,TC有升高趋势,但差异无统计学意义.结论 TMF治疗CHB患者早期疗效显著,总体安全性相对良好.

目的 评价艾米替诺福韦(TMF)治疗慢性乙型肝炎(CHB)患者的早期疗效.方法 2020 年 1 月～2022年3 月中国科学技术大学附属安徽省立医院收治的初始抗病毒治疗的CHB患者 90 例,被分为观察组(n=50)和对照组(n=40),分别给予 TMF和富马酸替诺福韦二吡呋酯(TDF)治疗 48 周.采用 PCR 法检测血清 HBV DNA 定量,采用ELISA法检测血清HBsAg和HBeAg水平.结果 在治疗12 周、24 周、36 周和48 周时,观察组血清ALT水平分别为38.0(25.0,55.0)U/L、31.5(23.8,35.0)U/L、29.5(22.8,35.0)U/L和26.0(21.8,34.0)U/L,与对照组的38.5(25.0,60.0)U/L、30.0(22.0,44.0)U/L、31.0(22.8,44.5)U/L和28.0(19.8,42.0)U/L比,差异均无统计学意义(P>0.05),观察组血清HBV DNA载量分别为0(0,3)lgIU/ml、0(0,0.5)lgIU/ml、0(0,0)lgIU/ml和0(0,0)lgIU/ml,与对照组的2(0,3)lgIU/ml、0(0,2)lgIU/ml、0(0,1.5)lgIU/ml和0(0,0)lgIU/ml比,差异无统计学意义(P>0.05);观察组血清HBV DNA阴转率分别为58％、76％、78％和88％,与对照组的45％、65％、75％和85％比,差异均无统计学意义(P>0.05);在治疗 12 周、24 周和36 周时,观察组血清ALT复常率分别为56％、80％和92％,与对照组的55％、70％和65％比,差异均无统计学意义(P>0.05).在治疗48 周时,观察组ALT复常率为100.0％,显著高于对照组的72.5％(P<0.01);在治疗过程中,两组均未发生明显的不良反应.结论 对于初治治疗的CHB患者,应用TMF抗病毒治疗的疗效与TDF类似,但用量小,其长期疗效和对肾功能等的影响仍需要观察.