目的:系统分析单纯血浆置换治疗与半量血浆置换联合双重血浆分子吸附系统治疗后肝衰竭患者血清学指标、有效率和生存率。方法:检索建库至2020年6月在Pubmed、Embase、Web of Science、The Cochrane Library、万方、维普、中国知网期刊全文数据库中公开发表的关于本研究的随机对照试验，经文献质量评价后，采用Revman5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入10篇文献，884例患者，其中425例采用联合治疗，459例采用单纯血浆置换治疗。联合治疗组总胆红素（ MD=-28.58，95% CI：-37.42～-19.75， P<0.01）和白蛋白（ MD=-2.00，95% CI：-2.61～-1.39， P<0.01）水平低于单纯治疗组，差异有统计学意义；联合治疗组血红蛋白（ MD=5.96，95% CI：1.52～10.40， P=0.009）、有效率（ OR=1.92，95% CI：1.29～2.85， P=0.001）、生存率（ OR=1.63，95% CI：1.13～2.36， P=0.009）均高于单纯治疗组，差异均有统计学意义；两种治疗方式对患者丙氨酸转氨酶（ALT）、天冬氨酸转氨酶（AST）、直接胆红素、凝血酶原活动度、凝血酶原时间国际标准化比值、血小板水平的改善均有较好的疗效（ P<0.05），两者之间差异无统计学意义（ P>0.05）。 结论:相较于单纯血浆置换治疗，半量血浆置换联合双重血浆分子吸附系统治疗不仅可以有效改善高胆红素血症、提高有效率和生存率、显著减少血浆用量，而且对肝衰竭患者血红蛋白下降影响更小。

目的:探讨肝移植(liver transplantation，LT)受者术后再次出现恶性肿瘤后，免疫检查点抑制剂(immune checkpoint inhibitors，ICIs)的临床应用及治疗效果。方法:回顾性分析青岛大学附属医院收治的1例44岁男性肝移植受者移植术后11个月肿瘤复发并接受ICIs治疗的临床资料。以"肝移植""免疫检查点抑制剂""排斥反应"和"liver transplantation OR LT""immune checkpoint inhibitors OR ICIs""rejection reaction"为中英文关键词，检索中国知网(CNKI)、万方数据库(WanFang)、维普数据库(VIP)、中华医学期刊全文数据库、PubMed、EMBASE、Web of Science及Google scholar等中外文数据库中有关肝移植受者出现恶性肿瘤后接受ICIs治疗的文献报道并予以分析。检索时间从数据库建立至2021年12月31日。分析肝移植受者术后出现恶性肿瘤使用ICIs治疗后疾病应答、不良反应及预后情况。结果:本例受者经肝穿刺活检证实为慢性排斥反应合并药物性肝损伤，经间断行双重血浆分子吸附系统联合血浆置换及抗排斥反应等治疗后，最终于术后37个月死于肿瘤复发。经检索，本研究最终纳入28篇文献，共47例受者。其中，男性37例，女性10例；中位年龄57(14~71)岁。移植术后发生肝细胞肝癌28例(59.6%)，恶性黑色素瘤11例(23.4%)，非小细胞肺癌3例(6.4%)，结直肠癌、胆管细胞癌、鳞状细胞癌、咽下鳞状细胞癌及移植后淋巴细胞增殖性疾病各1例(2.1%)。单用PD-1单抗治疗者42例，其中单用纳武利尤单抗(Nivolumab)者23例，单用帕博利珠单抗(Pembrolizumab)者11例，单用卡瑞利珠单抗(Camrelizumab)者3例，单用特瑞普利单抗(Toripalimab)者5例；单用CTLA-4单抗治疗者3例，均采用依匹木单抗(Ipilimumab)3例；采用Pembrolizumab+Ipilimumab联合方案治疗者2例。随访时间为37.9(20.5~84.7)个月。ICIs治疗的总体缓解率为29.8%(14/47)，疾病进展率为68.1%(32/47)；有31.9%(15/47)的受者发生了排斥反应，病死率为61.7%(29/47)，中位生存时间为6.5(0.3~48.0)个月。结论:目前肝移植术后出现恶性肿瘤受者使用ICIs治疗后的移植物排斥反应发生率及病死率均较高，此类受者应慎重考虑ICIs治疗。

目的:探讨血浆置换联合双重血浆分子吸附系统(plasma exchange combined with dual plasma molecular adsorption system，PE+DPMAS)治疗乙型肝炎病毒相关慢加急性肝衰竭(hepatitis B virus related acute-on-chronic liver failure, HBV-ACLF)患者的临床疗效及预后差异。方法:纳入2014年6月至2018年1月于泸州市西南医科大学附属医院住院并进行PE+DPMAS治疗的114例HBV-ACLF患者，依据不同肝病基础分为A、B和C型；回顾性分析患者PE+DPMAS治疗前及治疗后48 h的实验室指标和终末期肝病模型(model for end-stage liver disease, MELD)评分，以及患者90 d预后情况。统计学分析采用独立样本 t检验、配对样本 t检验、非参数检验、方差分析、 χ2检验。 结果:A型(22例)、B型(39例)和C型(53例)患者临床分期以早期(7、17、24例)和中期(8、14、20例)为主。PE+DPMAS治疗前，3组患者的丙氨酸转氨酶、前白蛋白、白蛋白、肌酐、总胆红素、凝血酶原时间、国际标准化比值、凝血酶原活动度和MELD评分差异均无统计学意义(均 P>0.05)。PE+DPMAS治疗后，A型患者的丙氨酸转氨酶、总胆红素、凝血酶原时间、国际标准化比值、MELD评分、前白蛋白、白蛋白和凝血酶原活动度较治疗前差异均有统计学意义( Z＝5.104， t＝5.555、4.974、4.481、7.984、-5.396、-2.784、-6.752，均 P<0.05)；B型患者丙氨酸转氨酶、总胆红素、凝血酶原时间、国际标准化比值和MELD评分下降，前白蛋白和凝血酶原活动度上升，差异均有统计学意义( Z＝-5.428， t＝4.867、4.405、4.179、6.186、-6.290、-4.533，均 P<0.01)，C型患者丙氨酸转氨酶、前白蛋白和总胆红素较治疗前差异均有统计学意义( Z＝-5.723， t＝-2.525、2.462，均 P<0.05)；3组患者治疗前后肌酐差异均无统计学意义(均 P>0.05)。A型患者住院时间最短[(17.95±5.92) d]，C型患者最长[(25.77±7.02) d] ，B型患者为(21.79±6.72) d，差异有统计学意义( F＝11.317， P<0.01)。随访90 d后，A型患者死亡4例(18.18%)，B型患者死亡9例(23.08%)，C型患者死亡25例(47.17%)，差异有统计学意义( χ2＝8.615， P＝0.013)。 结论:PE+DPMAS治疗对A型、B型HBV-ACLF患者疗效较好，对处于肝硬化失代偿期的C型HBV-ACLF患者疗效欠佳。

目的 比较双重血浆分子吸附系统(DPMAS)、血浆置换(PE)单独与联合治疗肝衰竭的临床效果.方法 回顾性分析75例确诊肝衰竭并接受非生物型人工肝治疗的住院患者,采用随机数字表法将其分为DPMAS+PE组、DPMAS组及PE组各25例.比较三组治疗前后临床症状、血常规、肝功能、凝血功能变化,计算4周有效率、12周生存率及终末期肝病模型3.0(MELD3.0)评分.结果 三组治疗后RBC、PLT、Hb、TBil、DBil、TBA、ALB、MELD3.0评分均低于治疗前(P均＜0.05).三组治疗后TBil、DBil、TBA、ALB比较差异有统计学意义(P均＜0.05).与DPMAS、PE组相比,DPMAS+PE组治疗后TBil、DBil、TBA更低,DPMAS组与PE组治疗后TBil、DBil、TBA比较差异无统计学意义(P均＞0.05).与DPMAS+PE组、PE组相比,DPMAS组治疗后ALB更低,DPMAS+PE组与PE组治疗后ALB比较差异无统计学意义(P＞0.05).DPMAS+PE组、PE组治疗后PTA均高于治疗前,PT及INR均低于治疗前,差异有统计学意义(P均＜0.05).与DPMAS+PE组比较,PE组治疗后PTA更高,PT及INR更低,差异有统计学意义(P均＜0.05).DPMAS组治疗后PTA低于治疗前(P＜0.05),PT及INR均高于治疗前(P均＜0.05).三组治疗后PT、INR、PTA比较差异有统计学意义(P均＜0.05).三组间两两对比,治疗后PT、INR、PTA差异有统计学意义(P均＜0.05).三组治疗后4周有效率DPMAS+PE组更高,MELD 3.0评分DPMAS+PE组更低,差异有统计学意义(P均＜0.05).三组12周无肝移植生存率比较差异无统计学意义(P均＞0.05).结论 DPMAS+PE、DPMAS、PE均可改善肝衰竭患者的肝功能,但DPMAS+PE更具优势,短期疗效及预后更好;三种模式对肝衰竭患者长期疗效的改善作用相当,DPMAS+PE和PE均可改善肝衰竭患者凝血功能,但PE更具优势.

目的:探讨血浆置换(PE)联合双重血浆分子吸附系统(DPMAS)人工肝模式在急性肝功能衰竭(AHF)患者中的应用效果.方法:随机选取2019年1月-2022年1月80例AHF患者,分为对照组与观察组各40例.对照组采用PE模式治疗,观察组联合应用DPMAS模式进行治疗,随访3个月,对比两组患者血常规、凝血功能及肝肾功能变化,观察临床基本指标及预后差异,统计治疗期间相关并发症发生情况.结果:观察组血常规、凝血功能、肝肾功能及预后情况均明显优于对照组(P＜0.05),观察组临床基本指标明显低于对照组(P＜0.05),两组患者并发症发生率无明显差异(P＞0.05).结论:PE+DPMAS人工肝模式在AHF患者中具有积极的应用效果,对于改善患者凝血及肝肾功能,提高预后具有积极作用.

目的 观察双重血浆分子吸附系统(DPMAS)与血浆置换(PE)治疗肝衰竭的效果,并筛选其相关预后预测因子,构建预后列线图预测模型.方法 前瞻性选取2021年1月至2023年10月新乡市中心医院(新乡医学院第四临床学院)收治的159例行人工肝治疗的肝衰竭患者作为研究对象,其中66例接受PE治疗,43例接受DPMAS治疗,50例接受DPMAS联合PE治疗.统计预后情况,根据预后情况分为预后良好组110例和预后不良组49例,比较两组患者的临床资料,采用Lasso-Logistic回归筛选肝衰竭患者预后情况的独立预测因子,采用受试者工作特征曲线(ROC)评估独立预测因子预测预后的价值,并构建列线预测模型,采用校正曲线、ROC和决策曲线(DCA)曲线评估该模型的预测效能.结果 经单因素分析结果显示,终末期肝病评估模式(MELD)评分、谷丙转氨酶(ALT)、治疗方案、白细胞计数(WBC)、感染、国际标准化比值(INR)、上消化道出血、总胆红素(TBIL)、肝性脑病、谷草转氨酶(AST)、肝肾综合征、C反应蛋白(CRP)、白细胞介素-6(IL-6)与DPMAS和PE治疗肝衰竭的预后有关(P<0.05);经Lasso回归分析筛选DPMAS和PE治疗肝衰竭预后的特征变量分别为MELD评分、治疗方案、感染、肝性脑病、ALT、AST、TBIL、INR、CRP、IL-6;经Logistic回归分析结果显示,MELD评分、感染、肝性脑病、ALT、AST、TBIL、INR、CRP、IL-6均是影响DPMAS和PE治疗肝衰竭预后的独立危险因素(P<0.05),DPMAS联合PE治疗是预后的独立保护因素(P<0.05);Lasso-Logistic回归筛选的10个独立预测因子具有良好预测价值,基于10个独立预测因子构建列线图模型,校正曲线结果显示C-index为0.912,校准度为0.895,ROC显示该预测模型的曲线下面积(AUC)为0.853(95%CI:0.778～0.927),DCA曲线显示该模型具有较高的临床正向净获益.结论 肝衰竭患者接受DPMAS和与PE治疗后有明显好转,但有部分患者可出现预后不良,其中MELD评分、感染、肝性脑病、ALT、AST、TBIL、INR、CRP、IL-6及DPMAS联合PE治疗是影响肝衰竭患者预后的因素,基于以上因素构建的肝衰竭患者预后列线图预测模型具有良好的预测效能和临床适用性.

目的 观察双重血浆分子吸附系统(DPMAS)序贯血浆置换(PE)联合连续性肾脏替代疗法(CRRT)治疗慢加急性肝衰竭(ACLF)合并急性肾损伤(AKI)患者的临床效果.方法 回顾性纳入2019年1月—2022年12月于贵州医科大学附属医院住院治疗的ACLF合并AKI的90例患者临床资料,依据不同的血液净化方式,分为DPMAS序贯PE联合CRRT组(观察组,n=31),DPMAS序贯PE组(对照组,n=59).收集所有患者入院一般资料、血液净化治疗前后实验室指标,包括肝肾功能、凝血功能、炎症指标等,计算eGFR、MELD-Na评分.正态分布的计量资料两组间比较采用成组t检验;非正态分布的计量资料组内前后比较采用Wilcoxon符号秩和检验,两组间比较采用Mann-Whitney U检验.计数资料两组比较采用χ2检验或Fisher精确检验.结果 观察组治疗有效率为48.4%(15/31),高于对照组治疗的有效率27.1%(16/59)(χ2=4.071,P= 0.044).两组血液净化方式均可有效改善TBil、ALT、AST、PTA、Scr、PCT、CRP、eGFR及MELD-Na评分(P值均<0.05);两组治疗后PLT及Hb均显著降低(P值均<0.05);而BUN、Alb、INR治疗前后差异均无统计学意义(P值均>0.05).对照组与观察组的AST、Scr、PCT、eGFR、MELD-Na评分、Hb、PLT治疗前后差值比较,差异均有统计学意义(P值均<0.05).结论 DPMAS序贯PE联合CRRT模式可有效清除炎症介质,改善肾功能,稳定机体内环境,获得较好的临床疗效.

目的 观察人工肝治疗肝衰竭患者时低分子肝素(LMWH)应用的抗凝效果及安全性.方法 选取 2021 年6 月至 2022 年 6 月在解放军总医院第五医学中心行双重血浆分子吸附系统(DPMAS)联合血浆置换(PE)治疗的肝衰竭患者 81 例.根据治疗过程中 LMWH 抗凝效果分为抗凝良好组、抗凝不足组及抗凝过量组,比较不同的 LMWH 剂量组抗凝效果良好的比例、以及三组患者的基线水平.结果 81 例患者中,男性 65 例,平均年龄 54.55 岁,HBV感染 41 例,共进行DPMAS联合PE治疗 161 例次,均顺利完成.其中抗凝良好组 131 例次,抗凝不足组 9 例次,抗凝过量组 21 例次.三组患者的性别、年龄、治疗前TBil、Alb等差异均无统计学意义(P值分别为 0.712、0.658、0.079 和 0.057).当 PTA>30%、PLT>40×109/L时,LMWH 抗凝效果良好比例>83%;抗凝不足组患者 HB和 PLT 水平显著高于抗凝良好组(均P<0.01);与抗凝良好组相比,抗凝过量组患者的 PTA、HB 明显降低,INR 值升高(P<0.01、<0.01 和 0.027).治疗结束24h内,18 例次患者出现中心静脉置管处渗血,3 例次出现牙龈出血,均未发生消化道出血等其他严重并发症.结论 DPMAS+PE治疗时应依据治疗前PTA和PLT水平,给予不同剂量 LMWH,同时应考虑 HB对抗凝效果影响.

目的 研究双重血浆分子吸附系统(DPMAS)联合血浆置换(PE)治疗肝衰竭的效果.方法 纳入广东省人民医院 2018 年 10 月至 2022 年 5 月收治的 138 例肝衰竭患者,根据随机、对照、双盲原则,以随机数字表法将患者分为A、B、C3 组,每组 46 例.A组行DPMAS治疗,B组行PE治疗,C组行DPMAS序贯PE治疗.记录 3 组治疗效果.检测 3组患者肝功能指标(AST、ALT、Tbil)、血清细胞因子(T NF-α、IFN-γ及IL-6)及凝血功能指标(PT、INR、PTA)水平变化情况.结果 治疗第 90 天时C组显效 22 例,有效 14 例,无效 3 例,死亡 7例;显著优于A组(显效 12 例,有效 19 例,无效 3例,死亡 12例)和B组(显效 11 例,有效 18例,无效 3例,死亡 14 例)(Z=-2.044、-2.408,P= 0.041、0.016).B组治疗第28 天、第 90 天时Tbil为(201.1±77.4)μmol/L和(93.6±28.2)μmol/L,显著高于A组的(157.9±56.2)μmol/L 和(80.2±21.7)μmol/L和C组的(162.7±50.2)μmol/L和(78.6±24.6)μmol/L(F= 6.630、5.004,P= 0.002、0.008).C组治疗第 90 天时血清T NF-α、IFN-γ及IL-6分别为(20.6±14.4)pg/mL、(32.4±13.8)pg/mL及(31.7±10.1)ng/L,显著低于A组的(34.2±16.2)pg/mL、(43.2±18.4)pg/mL及(48.7±14.4)ng/L和B组的(35.7±17.3)pg/mL、(40.6±17.6)pg/mL及(50.0±12.8)ng/L(F= 12.417、5.228、30.406,P＜0.01、0.007、＜0.01).治疗第 90 天时A组PT 和INR分别为(18.3±3.8)s和(1.23±0.11),显著高于B组的(15.1±3.6)s和(1.10±0.09)、C组的(14.6±3.9)s和(1.07±0.27),(F= 13.052、10.722,均 P＜0.01).结论 DPMAS序贯PE治疗方案用于肝衰竭患者,能发挥DPMAS和PE各自优势,清除细胞因子,改善凝血紊乱状态,保护肝功能,提高疗效.

总结13例血浆置换联合双重血浆分子吸附系统治疗妊娠期急性脂肪肝剖宫产后的护理.护理重点为做好血浆置换联合双重血浆吸附治疗的准备及抗凝剂给药护理,加强静脉通道的护理,重视低血压、变态反应及溶血、出血等并发症的预防及护理,做好血糖监测及肾功能监测,同时做好产褥期护理.经多次血浆置换联合双重血浆分子吸附系统治疗,10例完全恢复正常,3例明显好转,均生命体征平稳转入产科.