目的 探讨在诊疗室应用YAG激光配合渗透性树脂漂白对氟斑牙的疗效.方法 选取2020-2022年石家庄市第二医院口腔科诊治的氟斑牙患者90例,按照随机数字表法分为A、B组,每组45例.A组采用低能量(YAG)激光处理,同时加以诊室漂白,B组采用低能量(YAG)激光处理,并与渗透树脂辅助诊室漂白相联合,用VITA比色板作脱色前后对比,以分光比色仪记录美白后釉质表面的色阶和色度.使用分光光度计和Vita指南记录每个时间节点的牙齿颜色变化,2年的随访中,评估牙齿美白前后的颜色反色效应.比较2组患者治疗后的牙齿敏感发生率.结果 治疗后2组患者牙齿颜色均变白,但B组患者牙齿颜色等级显著低于A组,差异有统计学意义(P＜0.001).1周美白治疗后,A、B组患者的漂白总有效率分别为75.56％、73.33％,差异无统计学意义(P＞0.05);6个月后,B组和A组的漂白总有效率分别为80.00％和75.56％,差异无统计学意义(P＞0.05);1年后,B组和A组的漂白总有效率分别为100％和80.00％,差异有统计学意义(P＜0.05);2年后,B组总有效率为100％,A组为82.22％,差异有统计学意义(P＜0.05).治疗后立即牙敏感率B组为40.00％明显小于A组的93.33％(P＜0.05);2组在用药24 h内均未出现过敏反应.结论 YAG激光联合渗透树脂辅助诊室漂白治疗中度氟斑牙在临床上具有相对更好的疗效和舒适度.

目的:比较家庭夜间漂白法及其与诊室冷光漂白联合治疗对着色型氟斑牙的祛色效果,为临床上选择治疗方案及医患沟通提供指导.方法:将43例着色型氟斑牙病例随机分为家庭夜间漂白组(家庭组,22例)及诊室冷光漂白联合家庭漂白组(联合组,21例),术前对牙面着色区取点,并用CMYK色值表比色、记录,根据颜色深浅分为轻、中、重3级;于冷光后即刻、每2周复查时及治疗结束半年记录所选点的CMYK色值,计算各组完全脱色点所占比率(脱色率),并用数字化疼痛评判法(VAS)记录受试者术中牙敏感度.采用SPSS17.0软件包对数据进行统计学分析.结果:联合组冷光漂白后即刻,轻、中、重度着色斑脱色率分别为73.44％、8.70％和0％.2周时,家庭组轻、中度为64.17％、4.44％,联合组轻、中度为100％、63.04％,差异显著(P＜0.01),2组重度脱色率均为0％.4周时,家庭组轻度脱色率达100％,中、重度分别为73.33％、11.40％,联合组中、重度脱色率分别为100％、53.00％,差异显著(P＜0.01).6周时,家庭组中度脱色率达100％,重度为76.32％;联合组重度脱色率为94.00％,差异显著(P＜0.01).8周时,家庭组重度脱色率达95.61％.治疗结束半年后复查,2组漂白脱色率与治疗结束时比较均无显著差异(P＞0.05).VAS评判家庭组敏感率为45.45％,联合组为80.95％,差异显著(P＜0.05).结论:2种漂白方案对着色型氟斑牙在6～8周时均有显著的脱色漂白效果,并具有一定的稳定性.冷光漂白可以加快氟斑牙着色斑的脱色(1～2周),但不会提高最终脱色率,且会增加术中牙敏感的发生率.

目的 研究在诊室漂白治疗前,不同方式使用生物活性玻璃脱敏剂对患者牙齿漂白性敏感的发生率以及敏感程度的影响.方法 45例患者根据生物活性玻璃脱敏剂使用方式随机分为A、B、C3组,每组15例.A组使用涂抹法,B组使用透明托盘,C组为空白对照组不使用脱敏剂.每例患者的6颗上前牙作为观察单位.分别对3组受试者在漂白治疗术后即刻、24 h、48 h采用视觉模拟疼痛量表(VAS)进行牙齿敏感性的评估,对各组患者漂白治疗后牙齿敏感的发生率以及敏感程度进行统计学分析.结果 术后即刻实验A组33.33％的患者和实验B组13.33％的患者出现了漂白性敏感症状,VAS评分的平均值分别为0.33±0.49、0.13±0.35,而对照组C组有86.67％患者出现漂白性敏感症状,VAS评分的平均值为1.53±0.82,术后即刻A、B两组与C组VAS平均值及敏感发生率均有统计学差异(P<0.05);术后24 h,敏感发生率A、B组均为0,C组为40％,A、B组的VAS平均值为0,C组的VAS平均值为0.47±0.63,A、B两组与C组的VAS平均值和敏感发生率均有统计学差异(P<0.05);术后48 h,AB组的敏感发生率均为0,C组敏感发生率为6.67％,C组的VAS平均值为0.07±0.25,3组的VAS平均值以及敏感发生率无差异(P>0.05).结论 生物活性玻璃脱敏剂以及透明托盘的使用可以显著减轻患者诊室漂白治疗术后的敏感症状,降低牙齿敏感的发生率.

目的 评价不同漂白方式对美学区不同类型天然牙的漂白效果.方法 选择本院修复科2018年11月至2019年1月进行天然牙漂白的患者40例.采用随机数字表法将患者分为2组(n=20):诊室漂白组患者接受1次诊室漂白治疗;诊室-家庭联合漂白组的患者在1次诊室漂白基础上联合家庭漂白治疗(佩戴注入漂白剂的专用托盘,8 h/d,2周).采用Materialise 3-matic建模软件和3D打印技术设计、制作出牙齿测色专用个性化导板,配合电脑比色仪VITA Easyshade测色及计算色差.比较两组治疗完成前后患者不同类型天然牙(中切牙、尖牙、前磨牙)的色差值ΔE、亮度差值ΔL*、红绿差值Δa*以及黄蓝差值Δb*.结果 不同漂白方式的 ΔE、ΔL*、Δa*、Δb*值差异有统计学意义(P<0.05),不同类型天然牙的ΔE、Δa*、Δb*值差异有统计学意义(P<0.05),漂白方式和牙齿类型对Δa*值的影响存在交互效应(P<0.05).诊室-家庭联合漂白组3种类型天然牙的Δa*值显著低于诊室漂白组(P<0.05),诊室-家庭联合漂白组中尖牙、前磨牙的Δa*值显著低于中切牙(P<0.05).结论 不同类型天然牙接受诊室-家庭联合漂白红色减弱效果均比诊室漂白好,诊室-家庭联合漂白对尖牙、前磨牙红色减弱的效果优于中切牙.

目的:通过评价家庭漂白和诊室漂白技术对牙釉质、牙本质及釉牙本质界颜色的影响,探讨活髓牙漂白牙齿颜色改变的机理及反弹情况.方法:收集12颗因正畸治疗而拔除的前磨牙,沿颊舌向正中切开,近远中两样本随机分成A、B两组(n=12).A组用10％过氧化脲进行14 d漂白处理,B组用38％过氧化氢14 d 3次漂白处理,A组分别在漂白阶段(第3天、第7天、第14天)及颜色反弹阶段(第3天、1周、2周、3周、4周、5周)拍照,B组分别在漂白阶段(第3天、第7天、第14天)及颜色反弹阶段(第3天、1周、2周、3周、4周、5周)拍照,处理数码照片,分析记录每个样本在不同时间点牙釉质、牙本质及釉牙本质界同一位点的L*a*b*值.重复测量方差分析不同时间点牙釉质、牙本质及釉牙本质界颜色改变的差异;两独立样本t检验比较漂白14 d及漂白结束后5周两组之间牙釉质、牙本质和釉牙本质界颜色的差异并计算反弹率.结果:经过14 d的漂白,A组和B组的牙釉质和釉牙本质界的 ΔE均明显大于牙本质(P<0.01),A组牙釉质的 ΔL*值明显大于牙本质,Δb*值明显小于牙本质(P<0.05).漂白结束后5周观察期内,A组牙釉质和釉牙本质界的 ΔE及 ΔL*值明显大于牙本质,Δb*值明显小于牙本质(P<0.01);在漂白结束后2～5周,B组牙釉质和釉牙本质界的 ΔE值明显大于牙本质(P<0.01),漂白结束后1～5周,牙釉质的 Δb*值小于牙本质(P<0.05).观察期内 Δa*值的变化很小,在0.67～2.44之间,牙釉质、牙本质和釉牙本质界的反弹率均大于30％.A组和B组之间的比较分析结果表明漂白14 d A组牙釉质的 ΔL*值明显高于B组(P<0.01),漂白结束后第5周,B组牙本质的 ΔL*值高于A组,釉牙本质界的 Δb*值低于A组(P<0.05).结论:活髓牙漂白过程中,牙釉质和釉牙本质界的颜色改变在整个牙齿的颜色改变中可能有重要的贡献,而牙本质所起的作用可能很小.

目的:评价Er:YAG激光联合渗透树脂辅助诊室漂白治疗中度氟斑牙的临床疗效.方法:纳入45例中度氟斑牙患者,随机分为3组:A组(微研磨辅助诊室漂白)、B组(Er:YAG激光辅助诊室漂白)、C组(Er:YAG激光联合渗透树脂辅助诊室漂白);用VITA比色板记录治疗前后中度氟斑牙患者的牙齿色阶变化.评价患牙显效率、有效率、患者满意度及牙齿敏感发生率.结果:治疗后即刻(T2),B、C两组和A组在色阶等级、显效率、牙齿敏感发生率方面差异有统计学意义(P<0.05).治疗后12周(T3),C组和A、B两组在色阶等级、显效率、有效率和患者满意度方面差异有统计学意义(P<0.05).结论:Er:YAG激光联合渗透树脂辅助诊室漂白治疗中度氟斑牙具有更好的临床疗效和舒适度.

目的:比较不同漂白方法对釉质白斑显微硬度和超微结构的影响.方法:选取因正畸拔除的完整离体前磨牙48颗,在牙冠颊面正中切取4 mm×4 mm×2 mm釉质块,随机分为4组(n=12).在A-D组釉质块表面(除颊侧釉质面外)涂布抗酸指甲油后,置于脱矿溶液中浸泡18天,建立釉质白斑体外研究模型.根据实验设计,A组为脱矿对照组,不做漂白处理;B组为40％过氧化氢漂白处理组;C组为Icon渗透树脂处理组;D组为40％过氧化氢漂白联合Icon渗透树脂处理组.所有样本处理完成后,釉质块用环氧树脂包埋固定,仅暴露颊侧釉质面.每组随机抽取8个样本,用显微硬度仪测量各组样本釉质表面显微硬度值,记录读数并行统计学分析.各组剩余的4个样本纵形切开,经常规乙醇梯度脱水、干燥、喷金后,扫描电镜观察各组釉质样本超微结构变化.结果:各组样本显微硬度值(kg/mm2)分别是:214.99±31.70、250.66±33.64、312.42±18.01、286.53±26.65.单因素方差分析显示,不同漂白处理方法对釉质白斑显微硬度影响具有显著性差异(F=18.213,P=0.000).单纯脱矿处理组样本的显微硬度最低,Icon渗透树脂处理组的显微硬度最高.扫描电镜观察显示,经渗透树脂处理后的釉质表面更为平整致密;在树脂渗透前增加漂白前处理,会显著降低树脂渗透深度(P=0.000).结论:渗透树脂或40％过氧化氢联合渗透树脂治疗均可提高釉质白斑的表面显微硬度及平整度,但40％过氧化氢漂白前处理会降低树脂的渗透深度.

目的 探讨采用光学相干成像技术(OCT)检测不同漂白方法对釉质白斑的治疗效果,评价其用于釉质白斑治疗效果监测的可行性.方法 选取因正畸拔除的完整离体前磨牙 48 颗,在牙冠颊面正中切取 4 mm×4 mm×2 mm釉质块.在其表面(除颊侧面外)涂布抗酸指甲油后,置于脱矿溶液中浸泡 18 d,建立釉质白斑体外脱矿模型.将样本随机分为 4 组(n=12),A组为对照组仅脱矿处理;B组为40％过氧化氢漂白处理;C组为Icon渗透树脂处理;D组为40％过氧化氢漂白联合Icon渗透树脂处理.每组随机抽取 8 个样本,应用OCT扫描釉质块颊侧面,观察各组釉质表层成像变化并测量表层光强改变;将釉质块用环氧树脂包埋固定(仅暴露颊侧面),显微硬度仪测量并记录各组硬度值变化.各组剩余 4 个样本纵向切开,扫描电镜观察各组样本超微结构变化.结果 OCT显示,各组釉质表层光散射特性均发生改变,可见高亮层形成,但C、D组的高亮层厚度显著低于A、B组(P＜0.05).各组样本显微硬度值分别是(214.99±31.70)、(250.66±33.64)、(312.42±18.01)、(286.53±26.65)kg/mm2.C、D组样本的釉质表面显微硬度显著高于A、B组(P＜0.05),且SEM显示C、D组的釉质表面更为致密平整.结论 渗透树脂或 40％过氧化氢联合渗透树脂治疗可有效改善釉质白斑,OCT无创扫描可作为釉质白斑诊断与治疗的较好评价方法.