目的:探讨个体化助产服务路径联合产程管理单在连续硬膜外麻醉镇痛分娩产妇中的应用效果。方法:采用便利抽样法选取2020年1~6月在徐州医科大学附属医院产房行连续硬膜外麻醉镇痛分娩产妇59例为研究对象(观察组)，将2019年7~12月收治的产妇59例作为对照组。对照组予以常规麻醉前后、产程中、产时与产后2 h内全程全方位予以产妇助产与支持护理，观察组在对照组的基础上借助个体化助产服务路径加产程管理单实施干预。比较两组产妇的分娩方式、配合度，及产程时间、产后24 h出血量、泌乳始动时间等指标，术后并发症发生率情况等。结果:观察组分娩配合度91.53%高于对照组的71.19%；观察组选择自然分娩占比约为88.14%明显多于对照组的62.71%；观察组自然分娩产妇平均产程时间、产后24 h出血量、泌乳始动时间等指标均优于对照组；此外，观察组会阴侧切率、产后排尿困难率、尿潴留率等不良反应发生率均显著低于对照组，差异均有统计学意义(均 P<0.05)。 结论:个体化助产服务路径联合产程管理单运用于连续硬膜外麻醉镇痛分娩产妇可提升产妇分娩配合度，优化分娩方式，且缩短产程、减少并发症、促进康复进程。

目的:探讨硬膜外分娩镇痛（labor epidural analgesia, LEA）对意愿阴道分娩产妇产后抑郁症（postpartum depression, PPD）发生的影响。方法:纳入705例意愿阴道分娩的产妇，宫口开至2~3 cm时由产妇自主选择是否接受LEA。对试产中出现紧急剖宫产指征的产妇，由产科医师做出转剖决策。根据试产期间接受LEA情况和最终分娩方式将产妇分为4组：分娩镇痛阴道分娩组（V/LEA组，302例）、自然阴道分娩组（V/NLEA组，143例）、分娩镇痛试产转剖组（T/LEA组，85例）、自然试产转剖组（T/NLEA组，47例）。收集产妇的人口统计学数据、孕前病史、孕期状况、产前数据（包含心理学量表）和产妇配偶数据，记录分娩过程中最高疼痛数字分级评分法（Numerical Rating Scale, NRS）评分、出血量、家人陪产及新生儿情况，产后第1天记录母婴同室及母婴亲密接触情况、NRS评分和护理满意度，产后第3个月使用爱丁堡产后抑郁量表（the Edinburgh Postnatal Depression Scale, EPDS）评估PPD发生情况。分别探讨LEA对阴道分娩成功和转剖产妇PPD发生的影响，采用Logistic回归对PPD的相关危险因素进行分析，绘制森林图，采用受试者工作特征（receiver operating characteristic, ROC）曲线下面积（area under curve, AUC）评价模型拟合效果。结果:4组产妇年龄、初产妇占比、产时出血量、最高NRS评分差异有统计学意义（ P<0.05），V/LEA组和V/NLEA组产妇产程时长、会阴切开率差异有统计学意义（ P<0.05），T/LEA组和T/NLEA组产妇转剖前宫口开度差异有统计学意义（ P<0.05），其他指标差异无统计学意义（ P>0.05）。产后第3个月随访结果显示产妇PPD总发生率为28.4%。在二次分析和调整组间混杂因素后，未发现接受LEA与PPD发生率降低相关[校正后优势比（odds ratio, OR）0.774，95%CI 0.469~1.276， P=0.315]。Logistic回归分析显示，意愿阴道分娩产妇PPD的危险因素有：孕期慢性疼痛、产前EPDS得分较高、Zung氏焦虑自评量表（the Zung Self-Rating Anxiety Scale, SAS）得分较高、社会支持评定量表（the Social Support Rating Scale, SSRS）得分较低、无家人陪产、产后第1天NRS评分较高。将上述因素拟合成逻辑回归模型，绘制ROC曲线，AUC=0.881，95%CI 0.851~0.911。 结论:接受LEA并不能降低意愿经阴道分娩产妇PPD的发生风险。孕期慢性疼痛，较高的EPDS、SAS得分，较低的SSRS得分，产时无家人陪产，产后第1天NRS评分较高等是PPD发生的独立危险因素。

WHO 报告子宫下段剖宫产术( lower uterine cesarean section,LUCS)占手术总量的7.0％,产妇中剖宫产率平均约为25 .7％[ 1 ].LUCS术后急性疼痛的发生率为1％～18％[2] ,危害主要包括:①影响产妇的心理状态,患有严重急性产后疼痛的妇女产后抑郁的风险是正常分娩女性的3倍[2];②引起交感神经反射性增高,导致患者体内儿茶酚胺等内源性递质的释放,可引发机体心率增快、血压升高,不利于产后早期哺乳及术后快速康复;③影响催乳素(prolactin,PRL)分泌,使初次哺乳时间延后,影响新生儿的健康发育[3];④若术后急性疼痛控制不当,可引起外周伤害性刺激感受器敏化,使兴奋性阈值降低,增加术后慢性疼痛的发生率.近年来,随着舒适化医疗体验及加速康复外科理念的提出,对LUCS术后的镇痛管理提出更高的要求.目前, LUCS 术后镇痛方法主要包括连续静脉自控镇痛、连续硬膜外自控镇痛以及区域阻滞等[4].静脉镇痛主要采用阿片类药物,会产生呼吸抑制及恶心呕吐等不良反应,椎管内麻醉是最有效的术后镇痛方式,但存在限制条件且会产生严重并发症,所以区域阻滞成为术后镇痛的重要组成部分,符合多模式镇痛的重要理念,是当前降低术后疼痛、提高产妇舒适度不可或缺的麻醉手段.本文对目前LUCS术后4种区域阻滞镇痛进行文献总结.

目的:探讨心理护理在无痛分娩产妇中的应用效果.方法:将32例采用0.75%罗哌卡因加舒芬太尼25 g行硬膜外阻滞镇痛分娩的产妇随机分为对照组和观察组各16例,对照组采用常规产科镇痛护理,观察组在对照组基础上加强心理护理.比较两组视觉模拟评分法(VAS)评分、焦虑自评量表(SAS)评分、抑郁自评量表(SDS)评分、麻醉阻滞起效时间、麻醉阻滞恢复时间、分娩后相关不良反应发生情况、新生儿Apgar 评分及产妇对护理的满意率.结果:观察组VAS、SAS、SDS评分均低于对照组(P<0.05),感觉和运动阻滞起效时间长于对照组(P<0.05),感觉和运动阻滞恢复时间短于对照组(P<0.05),护理满意率高于对照组(P<0.05).结论:对行罗哌卡因加舒芬太尼连续硬膜外阻滞镇痛分娩的产妇实施心理护理,有利于缓解产妇疼痛及不良情绪,提高麻醉效果,降低不良反应发生率,提高护理满意率,值得推广应用.

目的 评价右美托咪定联合舒芬太尼对产妇剖宫产术后的镇痛效果.方法 选择2016年1月24日至9月24日就诊于上海市同仁医院的产妇120例,均在硬膜外麻醉下行剖宫产手术.按照随机数字表法分为A、B、C3组,每组40例.A组产妇分娩后静脉注射20 ml 0.9％氯化钠注射液,患者自控镇痛(PCA)方案为舒芬太尼以0.015 μg/(kg·h)的连续剂量和0.023 μg/kg的静脉推注剂量施用,锁定时间为8 min;B组产妇分娩后静脉注射(浓度稀释至4μg/ml)0.5 μg/kg的右美托咪定,PCA方案同A组;C组产妇分娩后静脉注射0.5 μg/kg的右美托咪定,PCA方案为舒芬太尼0.015 μg/(kg·h)联合右美托咪定0.045μg/(kg·h),锁定时间为8min.比较3组术后4、8、24h舒芬太尼使用量和疼痛视觉模拟量表(VAS)评分,麻醉前和麻醉后1h产妇疼痛阈值和疼痛耐受阈值(PTTh),以及临床治疗满意度.结果 C组产妇术后24h内舒芬太尼消耗量低于A组和B组[(44±19) μg比(54±24)、(56±21)μg],差异有统计学意义(P＜0.05).剖宫产术后4、8、24h,C组产妇VAS评分明显低于A组和B组[(2.60±0.20)分比(3.80 ±0.32)、(3.60±0.17)分,(2.10±0.27)分比(3.40 ±0.15)、(3.50 ±0.16)分,(1.70±0.31)分比(2.60±0.23)、(2.60±0.29)分],差异均有统计学意义(均P＜0.05).硬膜外给予布比卡因后1h,B组和C组产妇疼痛阈值、PTTh明显高于A组[(1.6±0.4)、(1.7 ±0.4)mA比(1.5 ±0.5)mA,(2.6±0.5)、(2.6±0.5)mA比(2.4±0.6)mA],差异均有统计学意义(均P＜0.05).C组“非常满意”比例高于A组和B组,“满意”和“一般”比例低于A组和B组,差异均有统计学意义(均P＜0.05).结论 相比单药方案,联合使用舒芬太尼和右美托咪定用于剖宫产术后镇痛,可以减少舒芬太尼使用量,增强止痛效果,提高疼痛阈值,提高产妇对临床治疗的满意度.

目的 探讨小剂量罗哌卡因联合舒芬太尼用于腰麻-连续硬膜外麻醉在无痛分娩应用的可行性与安全性.方法 选择2016年5月-2017年5月间要求分娩镇痛的初产妇60例,ASA Ⅰ～Ⅱ级,宫口开2～3 cm,无椎管内麻醉禁忌证,无产科病理因素,随机双盲均分A组和B组,每组30例,A组产妇分娩镇痛应用腰麻-硬膜外麻醉组、B组产妇应用单纯硬膜外麻醉组,对比观察2组麻醉起效时间;改良Bromage评分;麻醉后3 min、5 min、10min、30 min、60 min VAS评分;产程情况;新生儿娩出后1 min及5 min Apgar评分;局麻药的用量;缩宫素使用情况;出血量;术中转剖宫产率及相关并发症等.结果 A组麻醉起效时间[(3.2±1.4) min]显著短于B组[(6.3±3.5) min],A组麻醉后3 min、5 min、10 min、30 min、60 min VAS评分分别为(3.2±1.3)、(2.3±1.1)、(1.5±0.4)、(1.2±0.6)、(1.8±0.5)分,均低于B组[(7.3±1.7)、(6.6±1.3)、(4.5±0.6)、(1.7±0.5)、(3.6±1.2)分(均P ＜0.05)],A组局麻药的用量为(9.5 ±4.7) mg,显著少于B组[(18.9±8.3)mg(P＜0.05)],A组中转剖宫产率为6.7％,显著低于B组[26.7％(P＜0.05)],但A组皮肤瘙痒发生率较B组高(P＜0.05),2组其他指标差异无统计学意义(P＞0.05).结论 小剂量罗哌卡因联合舒芬太尼用于分娩镇痛,腰硬联合麻醉组起效快,镇痛效果满意,用药量少,是无痛分娩较为理想的麻醉方式.

目的 观察针刺联合耳穴按压应用于分娩镇痛的临床效果.方法 将126例初产妇随机分为针刺联合耳穴按压组、连续硬膜外(连硬外)麻醉组和对照组,分别采用不同的麻醉方法进行分娩镇痛,然后对3组孕产妇三产程的时间、产后出血量和新生儿Apgar评分、分娩方式及分娩镇痛效果进行比较.结果 针刺联合耳穴按压组第一产程时间明显短于连硬外麻醉组和对照组,针刺联合耳穴按压组第二产程时间明显短于连硬外麻醉组,对照组第一产程时间明显短于连硬外麻醉组,差异均有统计学意义(P均<0.05);针刺联合耳穴按压组产后出血量明显少于对照组和连硬外麻醉组,连硬外麻醉组出血量明显多于对照组,差异均有统计学意义(P均<0.05);3组新生儿Apgar评分、剖宫产率比较差异均无统计学意义(P均>0.05).针刺联合耳穴按压组和连硬外麻醉组镇痛有效率均显著高于对照组(P均<0.05),而针刺联合耳穴按压组与连硬外麻醉组镇痛有效率比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 针刺联合耳穴按压应用于分娩镇痛效果好,操作安全,且可以明显缩短产程时间和减少产后出血量,推荐在临床上应用.

目的:观察经皮穴位电刺激(TEAS)在分娩镇痛过程中的应用效果.方法:回顾性分析在本院进行分娩的120例产妇的病历资料,根据是否接受分娩镇痛及分娩镇痛方式分为TEAS组、锥管内麻醉组与空白组,每组40例.TEAS组在产妇子宫收缩活跃后于相应穴位进行电刺激直至胎儿分娩,锥管内麻醉组使用盐酸瑞芬太尼0.2～0.5 g/kg注入椎管的蛛网膜下腔或硬膜外腔,连续泵入直至第二产程结束,空白组不给予任何镇痛处理.对3组产妇分娩过程中的疼痛情况、不同产程时间、分娩方式及分娩过程中的出血量进行统计与对比.结果:与产前比较,TEAS组、锥管内麻醉组镇痛后及产时VAS评分与TEAS组宫缩活跃期末VAS评分均降低(P＜0.05),锥管内麻醉组宫缩活跃期末VAS评分与产前相当(P＞0.05).3组镇痛后不同时间点VAS评分比较,差异均有统计学意义(P＜0.05).镇痛后、宫缩活跃期末和产时,TEAS组及锥管内麻醉组VAS评分均低于空白组(P＜0.05);TEAS组VAS评分低于锥管内麻醉组(P＜0.05).TEAS组与锥管内麻醉组产妇总产程、第一产程、第二产程和第三产程均短于空白组(P＜0.05).TEAS组总产程、第一产程、第二产程、第三产程与锥管内麻醉组比较,差异均无统计学意义(P＞0.05).与空白组比较,TEAS组自然分娩率较高,剖宫产率较低,差异均有统计学意义(P＜0.05).与锥管内麻醉组比较,TEAS组自然分娩率较高,差异有统计学意义(P＜0.05).3组产钳助产率比较,差异无统计学意义(P＞0.05).空白组及锥管内麻醉组的分娩方式比较,差异无统计学意义(P＞0.05).3组产妇分娩过程的出血量比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论:TEAS可优化分娩阵痛效果,促进自然分娩,值得临床推广.

目的 探讨初产妇生产过程中连续硬膜外镇痛对产后早期盆底功能的影响. 方法 回顾性分析分娩产妇共200例,根据其分娩过程中是否提前采取镇痛手段分为分娩镇痛组(57例)和无镇痛分娩组(143例).无镇痛分娩组进行一般手术处理,分娩镇痛组在连续硬膜外麻醉下分娩.比较产后6周两组产妇盆底肌力、疲劳度和肌电值、盆腹动力指标、盆腔器官脱垂的POP-Q分期评估、盆底功能障碍发生情况. 结果 产后6周时:分娩镇痛组产妇盆底肌力等级、Ⅰ类肌纤维和Ⅱ类肌纤维的肌肉疲劳度及Ⅰ类肌纤维的盆底肌电值均高于无镇痛分娩组(P<0.05),分娩镇痛组产妇阴道动态压力、盆底肌静态张力、盆底肌闭合收缩力异常的发生率均低于无镇痛分娩组(P<0.05),分娩镇痛组产妇盆腔器官脱垂POP-Q分期Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ期例数均多于无镇痛分娩组(P<0.05),分娩镇痛组患者压力性尿失禁例数少于无镇痛分娩组(P<0.05). 结论 连续硬膜外麻醉应用于初产妇生产过程,对产妇产后早期盆底功能的恢复有积极影响,主要表现在盆底肌力较好、肌肉纤维疲劳度降低和肌电值正常,进而表现在临床各项检测指标和症状上.

目的:比较腰硬联合与连续硬膜外麻醉两种镇痛方式在经产妇分娩镇痛中的效果.方法:将无病理产科因素及椎管内麻醉禁忌证,美国麻醉师协会(ASA)麻醉分级I～ Ⅱ级的足月经产妇60例,随机分为腰硬联合(CSEA)组和连续硬膜外(CEA)组,每组30例,另设无分娩镇痛的30例经产妇为对照组.CSEA组鞘内注射1％ 罗哌卡因3 mg+舒芬太尼4μg,硬膜外置管接自控镇痛(PCA);CEA组硬膜外注射1％ 盐酸利多卡因3 ml,随后注入0.1％ 罗哌卡因与0.5μg·ml-1的舒芬太尼混合液10 ml后再接PCA;对照组未行任何镇痛处理.观察CSEA组和CEA组的镇痛起效时间、镇痛完善时间、产妇满意度、药品不良反应、各产程时间、剖宫产率、催产素及器械助产的使用情况.结果:实施椎管内麻醉后,CSEA组的镇痛起效时间和镇痛完善时间明显短于CEA组,镇痛满意度较高(P<0.05).镇痛药用量CEA组较CSEA组明显增多(P<0.05);与对照组比较,CSEA组和CEA组的视觉疼痛评分(VAS)均显著降低(P<0.05),两组活跃期显著缩短(P<0.01);CSEA组出现16例下肢麻木,CEA组出现8例瘙痒,较对照组发生率显著增高(P<0.05).3组产妇的Bromage评分、其他药品不良反应发生率、剖宫产率、催产素及器械助产率差异无统计学意义(P>0.05).结论:舒芬太尼-罗哌卡因用于CSEA和CEA均能提供满意且安全的分娩镇痛.CSEA因具有起效快、药物用量少和产妇满意度高的优点而更适合用于经产妇分娩镇痛.