目的:比较及验证卵巢－附件报告和数据系统(O-RADS)与ADNEX模型对卵巢－附件恶性病变的诊断性能。方法:回顾性纳入2020年12月至2022年12月于天津医科大学肿瘤医院接受卵巢－附件病变手术的患者275例，收集临床、病理及超声资料，应用卡方检验、ROC曲线等统计学方法分析O-RADS和ADNEX模型对卵巢－附件病变的诊断性能。结果:275例患者中，良性127例(46.2%)，恶性148例(53.8%)。基于O-RADS分层，46例(16.7%)为O-RADS 2类，50例(18.2%)为O-RADS 3类，66例(24.0%)为O-RADS 4类，113例(41.1%)为O-RADS 5类。O-RADS 2、O-RADS 3、O-RADS 4和O-RADS 5类的恶性率分别为0、0.08%、56.06%和94.70%。用卵巢－附件恶性病变ROC曲线分析O-RADS US和ADNEX模型的曲线下面积分别为0.93(95% CI＝0.90～0.96)、0.94(95% CI＝0.91～0.97)。以O-RADS≥4、ADNEX模型≥10%为截断值，两者敏感性差异无统计学意义( P＝0.740)，但O-RADS的特异性高于ADNEX模型(72.4%比56.7% ， P＝0.044)。 结论:以O-RADS≥4、ADNEX模型≥10%时两者对卵巢－附件恶性病变具有良好的诊断性能，O-RADS的特异性较高。

目的 探讨基于简化流程图的O-RADS联合ADNEX模型评估中老年女性附件肿瘤良恶性的临床应用.方法 选取2018年11月-2022年11月在桂林医学院附属医院行妇科超声检查发现附件肿瘤且行手术治疗的中老年患者95例.根据O-RADS及ADNEX模型对附件肿瘤进行分类,以病理组织学作为金标准,计算出O-RADS、ADNEX模型及两者联合的诊断效能,绘制受试者工作特征(ROC)曲线.结果 95例患者中,病理结果恶性46例、良性49例.O-RADS4、5类诊断附件恶性肿瘤的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为 93.48％(95％CI:0.811,0.983)、69.39％(95％CI:0.544,0.813)、74.14％、91.89％,ADNEX模型诊断附件肿瘤良恶性的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为89.13％(95％CI:0.756,0.959)、79.59％(95％CI:0.652,0.893)、80.39％、88.63％,两者联合诊断附件肿瘤良恶性的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为93.48％(95％CI:0.811,0.983)、83.67％(95％CI:0.698,0.922)、84.31％和 93.18％.O-RADS、ADNEX模型及其联合诊断附件肿瘤良恶性的曲线下面积分别0.814、0.844、0.871.由2位超声医师运用O-RADS分类诊断的一致性好(K=0.847,P=0.000),运用O-RADS简化流程图者较颜色编码计分表格者用时更短,分别为42 min 39 s和51min3s.结论 O-RADS联合ADNEX模型诊断中老年女性附件肿瘤良恶性的价值较单独使用O-RADS高,不同超声医师使用O-RADS有较高的一致性,且使用简化流程图者可更快速进行分类,值得推广.

目的 探讨ADNEX模型在早期鉴别卵巢肿瘤良恶性及分期的临床价值. 方法 对2011年1月至2015年10月长江大学附属第一医院收治的223例卵巢肿瘤患者进行回顾性研究,从中选取满足ADNEX模型各项超声指标要求并术前行盆腔核磁共振(MRI)检查的患者136例作为研究对象,使用ADNEX模型和MRI资料进行回顾性分析,ADNEX模型用于对卵巢肿瘤进行良恶性定性和分期,以病理检查结果为金标准,对比分析两种诊断方式的准确度、灵敏度、特异度及诊断值等. 结果 在卵巢肿瘤定性方面,ADNEX模型的准确度为78.70％,灵敏度为93％;MRI检查的准确度为80.1％,灵敏度为90.7％;两种检查方法各项诊断值对比,差异均无统计学意义.在卵巢肿瘤分期方面,ADNEX模型对交界性肿瘤分期的准确度和特异度较MRI检查低,灵敏度较MRI检查高,三项差异均有统计学意义,两种检查方法对其他各分期各项诊断值差异均无统计学意义. 结论 ADNEX模型对鉴别卵巢肿瘤良恶性及预测分期具有一定临床价值,对卵巢肿瘤的检出和排除有较大帮助,但早期鉴别仍有欠缺,需进一步研究验证.

目的 探讨超声ADNEX模型对卵巢肿瘤的诊断价值.方法 收集2014年6月至2018年6月经病理证实的226例卵巢肿瘤患者术前超声影像、临床及病理资料,记录肿瘤超声表现并通过ADNEX模型进行诊断.以病理结果为金标准,分析ADNEX模型对卵巢肿瘤的诊断效能.结果 不同类型卵巢肿瘤患者间的年龄、CA125水平、实性成分比例和最大径、＞10个囊腔及腹水比较,差异均具有统计学意义(P＜0.05).ADNEX模型诊断不同卵巢肿瘤的总体准确率为83.2％,与病理结果具有良好的一致性(Kappa=0.782,P＜0.05).ADNEX模型诊断卵巢良性、交界性、恶性肿瘤Ⅰ期、恶性肿瘤Ⅱ～Ⅳ期及转移性肿瘤的敏感度、特异度分别为85.5％和95.7％、69.2％和96.0％、81.6％和93.8％、89.1％和94.4％、80.0％和98.5％.结论 超声ADNEX模型有助于卵巢良恶性肿瘤的诊断,对卵巢肿瘤临床治疗及预后评估有重要意义.

目的 分析比较ADNEX模型、哥本哈根指数(CPH-I)以及两者联合对卵巢肿瘤良恶性的诊断效能,探讨预测卵巢恶性肿瘤的独立危险因素.方法 回顾性分析2018年1月至2019年12月于常州市第二人民医院妇科接受手术治疗的185例卵巢肿瘤病例的190个卵巢肿块,进行ADNEX模型分析,计算CPH-I,以病理结果为金标准,绘制受试者操作特征(ROC)曲线,计算敏感度、特异度、约登指数,分析比较ADNEX模型、CPH-I以及两者联合对卵巢肿瘤良恶性的诊断效能,并对两者涉及变量作单因素及多因素分析.采用独立样本t检验比较良恶性组间年龄、肿瘤最大径的差异,采用秩和检验比较组间糖抗原125(CA125)、人附睾蛋白4(HE4)、实性部分最大径的差异,采用Fisher精确检验和校正χ2检验比较良恶性组间小室数量情况、乳头数量情况、有无声影及有无腹水的差异;单因素分析差异有统计学意义的指标,以卵巢肿瘤良恶性预测为因变量进行多因素二元Logistic回归分析.结果 ADNEX模型、CPH-I及两者联合诊断卵巢肿瘤良恶性的敏感度分别为65％、65％、74％,特异度分别为99％、94％、94％,曲线下面积分别为0.82、0.80、0.84.单因素分析显示,良性组和恶性组间年龄[(41.99±14.75)岁vs(54.74±13.39)岁]、CA125[(18.39(12.11～36.98)U/ml vs 124.05(41.27～1121.35)U/ml)]、HE4[40.20(32.93～50.55)pmol/L vs 78.65(48.38～639.80)pmol/L]、肿瘤最大径[(6.89±3.34)cm vs(8.91±3.91)cm]、实性部分最大径[0.00(0.00～0.00)cm vs 4.75(2.50～7.70)cm]、>3个乳头数(1.92％vs 26.47％)、腹水(0 vs 32.35％)比较,差异均具有统计学意义(t=-4.64,P<0.001;Z=-5.90,P<0.001;Z=-6.32,P<0.001;t=-3.11,P=0.002;Z=-9.80,P<0.001;P<0.001;χ2=47.80,P<0.001);多因素分析显示年龄、HE4、实性成分最大径、>3个乳头数是卵巢恶性肿瘤的独立危险因素(OR=1.059,P=0.002;OR=1.003,P=0.004;OR=1.533,P<0.001;OR=60.930,P<0.001).结论 ADNEX模型和CPH-I对卵巢肿瘤良恶性的鉴别均有一定的临床价值,两者联合运用能提升诊断敏感度.年龄、HE4、实性成分最大径、>3个乳头数是预测卵巢恶性肿瘤的独立危险因素.

目的 评估国际卵巢肿瘤分析(IOTA)小组提出的ADNEX模型和简单法则(SR)以及经验判断(SA)对我国临床中附件区疑难病变的诊断效力.方法 前瞻性收集2018年3月至2019年8月北京协和医院妇科肿瘤门诊就诊、附件区包块定性诊断困难并且行手术治疗的患者,经阴道超声、必要时联合经腹部超声检查,分别通过IOTA-ADNEX、SR模型和SA模型对附件病变良恶性进行判断.根据患者的手术-病理结果将其分为良性组和恶性组,得出ADNEX模型诊断受试者工作特征(ROC)曲线;计算并比较上述3种方法的诊断效力.结果 共计53例患者、58个附件区包块进入研究.SR适用于89.7％ 的病例.ADNEX模型ROC曲线下面积为0.819(95％ 可信区间为0.701～0.936),Youden指数为0.639,cut-off值为36.2％,诊断准确性为82.8％,高于SR(69.0％),与SA(84.5％)相似.诊断敏感度ADNEX(87.9％)>SR(84.8％)>SA(81.8％).诊断特异度SA(88.0％)>ADNEX(76.0％)>SR(48.0％).结论 IOTA ADNEX模型和SR评估附件区疑难病变良恶性的诊断效力良好.

超声医师可以判断大部分卵巢-附件肿块的良恶性,但超声诊断准确率受检查医师经验水平影响比较大.为了创建统一且普遍适用的卵巢-附件肿块评估准则,美国放射学会联合多学科专家在结合IOTA ADNEX模型基础上创建了卵巢-附件影像报告和数据系统(Ovarian-Adnexal Reporting and Data System,O-RADS).本文就O-RADS具体评估准则、临床应用价值、国内外研究热点及发展方向等方面进行综述.

目的:探讨ADNEX模型联合ROMA指数、糖类抗原199(CA199)鉴别卵巢肿瘤良恶性的临床价值,并分析卵巢恶性肿瘤的影响因素.方法:选取2019年4月～2021年4月我院收治的150例卵巢肿瘤患者,以病理结果为金标准,其中良性肿瘤111例(良性组),恶性肿瘤39例(恶性组).所有患者均进行ADNEX模型分析,开展卵巢恶性肿瘤风险预测模型(ROMA)指数分析,并检测血清CA199水平.通过受试者工作特征(ROC)曲线分析ADNEX模型联合ROMA指数、CA199鉴别诊断卵巢肿瘤良恶性的效能.此外,以单因素、多因素Logistic回归分析卵巢恶性肿瘤的影响因素.结果:ROC曲线分析结果显示:ADNEX模型联合ROMA指数、CA199鉴别诊断卵巢肿瘤良恶性的曲线下面积为0.974,明显高于三项单独应用时的0.845、0.772、0.763.单因素分析结果显示:恶性组年龄、病灶最大径大于良性组,流产次数多于良性组,CA199、人附睾蛋白4(HE4)、糖类抗原125(CA125)水平以及腹水、乳头数＞4个比例高于良性组,差异均有统计学意义(P＜0.05).多因素Logistic回归分析结果显示:年龄、病灶最大径较大,CA199水平较高以及乳头数＞4个是卵巢恶性肿瘤的危险因素(P＜0.05).结论:ADNEX模型联合ROMA指数、CA199鉴别卵巢肿瘤良恶性的临床价值较高,年龄、CA199水平、病灶最大径以及乳头数是卵巢恶性肿瘤的影响因素.

目的 分析O-RADS、GI-RADS、ADNEX模型超声诊断分类系统鉴别附件肿瘤良恶性的价值及一致性.方法 回顾性分析2017年1月—2020年12月在常州市第二人民医院行手术治疗的299例患者的324个附件肿瘤,由3位经验丰富的超声医师分别根据O-RADS、GI-RADS、ADNEX模型进行分类,绘制受试者工作特征曲线,获得最佳分界值,以病理检查结果为金标准,分析3种超声分类系统诊断附件肿瘤的有效性.使用κ值评估各超声医师分类的一致性.结果 当取O-RADS>3类的cut-off值时,其诊断附件肿瘤良恶性的曲线下面积(AUC)为0.981,大于GI-RADS(0.934)和ADNEX模型(0.907)(P<0.05);而GI-RADS与AD-NEX模型的AUC比较,差异无统计学意义(P>0.05).O-RADS诊断附件肿瘤良恶性的敏感性为96.0％,高于GI-RADS(90.0％)和ADNEX模型(88.0％)(P<0.05);GI-RADS与ADNEX模型的敏感性比较,差异无统计学意义(P>0.05).O-RADS、GI-RADS、ADNEX模型诊断附件肿瘤良恶性的特异性分别为92.9％、88.4％和93.3％,差异无统计学意义(P>0.05).3位超声医师采用O-RADS、GI-RADS、ADNEX模型诊断附件肿瘤良恶性的一致性均较好,κ值为0.857～0.937.结论 O-RADS、GI-RADS、ADNEX模型均有较高的诊断价值,且一致性较好,但O-RADS的诊断效能优于GI-RADS和ADNEX模型.