目的:比较首选机械取栓（MT）和其他类型的血管内治疗（EVT）在急性椎基底动脉闭塞（VBAO）患者中的疗效差异。方法:回顾性连续纳入2012年5月至2019年12月南京卒中登记系统中经影像学检查证实的急性VBAO并接受EVT的患者。根据首选EVT方式将患者分为首选MT组（包括可回收支架取栓及直接抽吸取栓）和其他类型EVT组（包括动脉溶栓、动脉内替罗非班、球囊扩张术、支架置入术等），采用 t检验、秩和检验、卡方检验及精确概率法对两组患者间特征进行对比，选取两组患者基线资料中存在统计学差异趋势（ P<0.1）的变量进行倾向评分的计算，并将倾向评分作为协变量在二元logistic回归方程中进行校正，以分析治疗方式和不同临床结局之间的统计学关联。 结果:一共纳入107例患者，男性82例、女性25例，年龄38~85岁，平均年龄62岁。总体成功再通率为82.2%（88/107），出院后90 d和1年期良好结局（定义为改良Rankin量表0~3分）比例分别为33.6%（36/107）和37.1%（39/105）。首选MT组患者手术年份晚于其他类型EVT组（中位数：2017年比2015年， P=0.017），房颤病史的比例显著较高（21.6%比0， P=0.002），入院美国国立卫生院卒中量表评分较高（中位数：26比23， P=0.049），格拉斯哥昏迷量表评分较低（中位数：6比7， P=0.027），预估闭塞到穿刺时间较长（中位数：367 min比283 min， P=0.023）。两组患者的卒中病因学分型差异有统计学意义（ P=0.002），首选MT组接受器械补救治疗的比例更低（28.4%比54.5%， P=0.009）。校正倾向评分后，首选MT组成功再通率显著高于其他类型EVT组（比值比5.201，95% CI 1.562~17.317， P=0.007），其他临床结局差异无统计学意义。按照病因分型进行的亚组分析结果提示，非大动脉粥样硬化患者首选MT的成功再通率显著高于其他类型EVT组（比值比7.859，95% CI 1.469~42.042， P=0.016），大动脉粥样硬化病因分型中两组患者成功再通率差异无统计学意义（比值比3.739，95% CI 0.613~22.812， P=0.153）。 结论:在急性VBAO患者中，首选MT的成功再通率显著高于其他类型的EVT，再通差异主要体现在非大动脉粥样硬化患者群体中。两组患者有着相似的90 d和1年期临床结局。

目的:探讨无心房颤动（房颤）病史患者在双腔起搏器植入术后新发房颤的危险因素及其联合模型的预测价值。方法:本研究为单中心回顾性研究。收集2019年1月1日至2021年3月31日于江苏省苏北人民医院心血管内科首次植入心脏双腔起搏器治疗患者的资料，根据是否发生房颤分为新发房颤组和无房颤组。比较和分析两组患者术前基线资料（包括年龄、性别及烟酒史等）和随访资料（包括起搏模式、起搏比例及植入后用药）等，筛选独立危险因素并建立联合预测模型。结果:入选223例患者，年龄（70.23±8.88）岁，其中男113例，随访（17.94±9.05）个月。①起搏器植入术后新发房颤45例（20%，45/223），包括症状性房颤21例（47%，21/45）和心房高频事件（AHRE）24例（53%，24/45），AHRE中亚临床房颤（SCAF）10例（42%，10/24）。②新发房颤组与无房颤组患者在糖尿病病史、饮酒史、尿酸水平、左心房内径、左心室射血分数、房性早搏百分数、平均心率及最快心率、心室起搏百分数、起搏模式、β受体阻滞剂使用率上差异有统计学意义（ P<0.05）。③将性别、年龄、体重指数及上述危险因素纳入Logistic回归显示，性别（ OR=0.170，95% CI 0.050~0.573， P=0.004）、饮酒史（ OR=9.319，95% CI 2.688~32.304， P<0.001）、左心房内径（ OR=1.143，95% CI 1.024~1.276， P=0.018）、心室起搏百分数（ OR=1.045，95% CI 1.023~1.067， P<0.001）、最快心率（ OR=1.044，95% CI 1.021~1.067， P<0.001）、房性早搏百分数（ OR=2.001，95% CI 1.427~2.807， P<0.001）是起搏器术后新发房颤的独立危险因素。④经受试者工作曲线评估，上述独立危险因素联合模型曲线下面积为0.931，截断值0.249，敏感度为86.7%，特异度为86.0%。 结论:联合性别、饮酒史、左心房内径、心室起搏百分数、最快心率、房性早搏百分数对心脏双腔起搏器植入术后新发房颤的发生有良好的预测价值。

目的:探讨伊伐布雷定致心房颤动（房颤）的风险及影响因素。方法:检索美国FDA不良事件报告系统（FAERS）数据库，提取2015年第2季度至2019年第4季度药物相关不良事件（AE）报告。根据首要可疑药物，AE报告被分为伊伐布雷定组和其他药物组，并各自分为房颤事件与非房颤事件组。采用报告比值比（ ROR）法对伊伐布雷定相关房颤信号进行检测，房颤事件报告数≥3且 ROR的95%置信区间（ CI）下限>1为房颤信号阳性。通过亚组分析和敏感性分析评价检测结果的稳定性。使用logistic回归模型计算校正 ROR值以减少混杂因素的影响。比较伊伐布雷定相关房颤事件和非房颤事件组患者年龄、性别、用药剂量和适应证等临床特征的差异，将差异有统计学意义（ P<0.05）的临床特征纳入多因素logistic回归模型，分析伊伐布雷定致房颤的影响因素。 结果:纳入分析的报告为6 019 954例，伊伐布雷定组1 799例（0.03%），其他药物组6 018 155例（99.97%）。伊伐布雷定组中房颤事件组51例（2.83%），其他药物组中房颤事件组24 266例（0.40%）。伊伐布雷定致房颤事件总体 ROR为7.21（95 %CI：5.45~9.52），总体校正 ROR为6.81（95 %CI：5.13~9.02）；亚组分析和敏感性分析结果与总体分析结果基本一致。多因素logistic回归分析结果显示，与<60岁组比较，70~79岁和≥80岁组患者应用伊伐布雷定后发生房颤的风险更高[比值比（ OR）=6.525，95 %CI：1.896~22.456， P=0.003； OR=4.948，95 %CI：1.050~23.315， P=0.043）]。 结论:伊伐布雷定有导致房颤的风险，高龄可能与伊伐布雷定相关房颤风险增加有关。

目的:探讨促甲状腺素(TSH)于正常高值与非体外循环冠状动脉旁路移植(OPCABG)术后新发房颤的相关性。方法:回顾性分析2017年7月至2019年1月期间北京朝阳医院收治的219例OPCABG患者临床资料，其中男170例，女49例；年龄35~82岁，平均(64.77±8.36)岁。根据术后7天内是否发生心房颤动(房颤)，分为房颤组(64例)和未发生房颤组(155例)。收集两组病例资料，测定甲状腺功能指标。全组患者按正常范围内的TSH值(0.55~4.78 μIU/ml)等分为4个亚组(Q1~Q4)，行单因素分析。将单因素分析中 P<0.1的变量纳入多元 logistic回归分析OPCABG术后新发房颤的危险因素。 结果:与TSH Q1~3组相比，TSH Q4组术后房颤发生率高，差异有统计学意义( P＝0.008)。年龄≥60岁、同型半胱氨酸≥18 μmol/L、TSH于正常高值均是OPCABG术后发生新发房颤的独立危险因素。 结论:TSH于正常高值是OPCABG术后新发房颤的独立危险因素。

目的:在亚洲人群中使用接触压力感知导管进行阵发性心房颤动（PAF）消融的数据有限。SMART CHINA是使用压力感知技术评估中国药物难治性PAF患者消融结果的登记研究。方法:该登记研究（2015年6月23日至2017年9月29日）在12家医疗中心招募了患者。消融后3、6、9和12个月对患者进行随访。主要的有效性终点为首次消融后12个月内未记录到有症状的心房颤动（房颤）/房性心动过速（房速）/心房扑动（房扑）发作。次要结局包括即刻成功率、平均压力、手术参数和不良事件（AE）。结果:共200例患者使用本研究导管进行了消融手术（安全性分析人群）[年龄（61.2±9.3）岁，男62.5%]。在193例合格患者（意向性分析人群）中，166例有主要有效性终点数据（符合方案人群）。96.0%（192/200）的患者接受了单次消融手术。压力为（12.9±3.8） g。中位手术时间和射频消融时间分别为135.0 min和22.4 min。99.5%（199/200）的患者达到了即刻成功。80.7%的患者在12个月时未记录到有症状的房颤/房速/房扑发作。出现了6例与手术或器械相关的严重AE（心包积液2例，心脏压塞1例，动静脉瘘2例，咯血1例）。结论:该多中心观察性登记研究显示，采用压力感知技术进行PAF消融可在中国患者中获得12个月的高成功率和良好的安全性。

随着非维生素K拮抗剂口服抗凝药（NOAC）的广泛应用，近年来该类药物在不同特点的患者中的个体化应用研究颇受关注。在亚洲非瓣膜性心房颤动（房颤）患者中，高龄及低体重较为常见，本文聚焦于此类患者在应用NOAC时剂量选择、临床疗效以及安全性方面的相关研究，分析相关数据，旨在为临床实践提供参考。

目的:探讨心房颤动（房颤）患者口服抗心律失常药物（AAD）的治疗情况及其相关影响因素，并且依据房颤管理指南分析处方的合理性。方法:收集2011年8月至2016年8月中国房颤注册研究中18 014例房颤患者的病历资料，按基线或随访中是否应用AAD，分为AAD组7 788例（43.23%）和非AAD组10 226例（56.77%），并对在AAD组中占绝大多数的胺碘酮4 129例（53.02%）和普罗帕酮3 211例（41.23%）进行亚组分析，采用随机森林回归法探讨AAD应用的相关影响因素，并依据房颤管理指南分析用药合理性。结果:纳入的18 014例房颤患者中，男性10 895例（60.48%），≥75岁的老年患者4 081例（22.65%）。与非AAD组相比，AAD组≥75岁[13.74%（1 070/7 788）比29.44%（3 011/10 226）]，持续性房颤[28.90%（2 250/7 788）比45.80%（4 683/10 226）]，合并心力衰竭[8.29%（646/7 788）比21.95%（2 245/10 226）]，卒中/TIA[12.15%（946/7 788）比19.95%（2 040/ 10 226）]，肾功能异常[16.36%（1 274/7 788）比29.37%（3 003/10 226）]，血栓栓塞风险为高危[60.17%（4 748/7 788）比76.40%（7 813/10 226）]的患者比例较低（ P均<0.001）。多因素分析结果显示，三级医院（ OR＝3.72，95% CI：3.17~4.37）的患者更倾向于应用AAD，老年（ OR＝0.47，95% CI：0.39~0.55）、持续性房颤（ OR＝0.66，95% CI：0.60~0.72）、以及合并心力衰竭（ OR＝0.54，95% CI：0.47~0.63）、卒中和/或短暂性脑缺血发作（ OR＝0.77，95% CI：0.68~0.87）、肾功能异常（ OR=0.75，95% CI：0.59~0.95）及血栓栓塞风险为高危（ OR＝0.70，95% CI：0.58~0.84）的患者更倾向于不应用AAD， P均<0.05。胺碘酮和普罗帕酮是最常用的AAD，分别占AAD组的53.02%（4 129/7 788）和41.23%（3 211/7 788）。多因素分析显示，持续性房颤（ OR＝4.57，95% CI：3.94~5.29）、合并冠心病（ OR＝4.14，95% CI：3.03~5.64）、心力衰竭（ OR＝2.07，95% CI：1.48~2.89）、非缺血性心肌病（ OR＝4.84，95% CI：2.41~9.73）的房颤患者更倾向于应用胺碘酮，左心室射血分数正常（ OR＝0.31，95% CI：0.15~0.65）、血栓栓塞风险为低危（ OR＝0.78，95% CI：0.63~0.97）的患者更倾向于应用普罗帕酮， P均<0.001。不遵循指南建议的AAD治疗的总体发生率为6.54%（480/7 340），胺碘酮亚组和普罗帕酮亚分别为5.13%（212/4 129）和8.35%（268/3 211），与合理用药组相比，不合理用药在≥75岁［20.4%（98/480）比12.95%（887/6 860）］、血栓栓塞风险为高危［77.1%（379/480）比58.99%（4 047/6 860）］以及非三级医院的比例较高［7.1%（34/480）比3.33%（299/6 860）］，男性不合理用药的比例较低［50.8%（244/480）比64.53%（4 427/6 860）］（ P均<0.001）。 结论:房颤患者中，采用AAD治疗的多为合并症少的阵发性房颤患者，其中应用胺碘酮治疗的多为合并器质性心脏病的持续性房颤患者。不遵循房颤管理指南的AAD处方比例较低，多见于非三级医院以及血栓栓塞风险为高危的老年患者。

目的:基于四川南部地区人群探讨血清N末端B型脑钠肽前体(NT-proBNP)、D-二聚体对心源性脑栓塞(CE)的诊断效能。方法:选取2019年6月至2021年4月于西南医科大学附属医院收治的首次发生急性脑梗死(ACI)患者313例及同期单纯房颤(AF)患者34例、健康体检者30例的临床资料，依据急性卒中治疗低分子肝素试验(TOAST)分型将ACI患者分为四个亚组[大动脉粥样硬化型(LAA)、CE、小动脉闭塞型(SAO)、不确定分类型(UT)]，比较各组间临床资料的差异，同时比较CE组与单纯AF组、健康组血清NT-proBNP、D-二聚体的差异；采用二元logistic回归分析CE的危险因素，运用受试者工作特征(ROC)曲线评价血清NT-proBNP、D-二聚体对CE的诊断效能。结果:ACI各亚组间患者高血压患病率、糖尿病患病率、入院时SBP及DBP、凝血酶原时间(PT)、国际标准化比值(INR)、纤维蛋白原(FIB)、D-二聚体、纤维蛋白原降解产物(FDP)、入院美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分、NT-proBNP、AF患病率差异均有统计学意义(均 P<0.05)；LAA组与CE组患者的PT、入院NIHSS评分差异均无统计学意义(均 P>0.05)，CE组患者的D-二聚体、NT-proBNP及AF患病率明显高于其他三组(均 P<0.05)。CE组患者的D-二聚体、NT-proBNP、FDP、SBP水平明显高于单纯AF组及健康组(均 P<0.05)。二元logistic回归分析表明，D-二聚体及NT-proBNP是CE发生的独立危险因素(均 P<0.05)。血清D-二聚体最佳截断值为1.015 mg/L时，ROC曲线下面积(AUC)为0.896(95% CI：0.856~0.935， P<0.01)，灵敏度为0.878，特异度为0.833，阳性预测值为0.705，阴性预测值为0.953；血清NT-proBNP最佳截断值为657.145 ng/L时，AUC为0.987(95% CI：0.977~0.998， P<0.01)，灵敏度为0.959，特异度为0.963，阳性预测值为0.922，阴性预测值为0.981；血清D-二聚体、NT-proBNP联合检测诊断CE的准确度更高，AUC为0.988(95% CI：0.978~0.998， P<0.01)，灵敏度为0.960，特异度为0.977，阳性预测值为0.950，阴性预测值为0.982。 结论:CE患者血清NT-proBNP及D-二聚体水平明显升高；NT-proBNP及D-二聚体是CE发生的重要预测因子，对CE有较高诊断效能，两者联合诊断特异度更高。

心房颤动（房颤）是最常见的持续性心律失常，严重影响患者生活质量，显著增加死亡、卒中、心力衰竭和痴呆风险。过去二十年在房颤风险预测与筛查诊断、卒中预防、节律控制、导管消融和综合管理等方面取得了一系列突破性进展，这一时期我国房颤管理的规模、质量和经验也得到了大幅度提升，为制定房颤诊断和治疗指南提供了坚实的基础。为进一步推动房颤规范化管理，及时、充分地将新技术新理念应用于临床实践，中华医学会心血管病学分会和中国生物医学工程学会心律分会组织专家，共同制定了《心房颤动诊断和治疗中国指南》。该指南详尽阐述了房颤管理的各个环节，并根据亚洲房颤人群特点提出了CHA 2DS 2-VASc-60卒中评分，重新评价了房颤筛查的临床应用，强调了早期节律控制的意义和导管消融在节律控制中的核心地位。

目的:探讨不同心力衰竭类型对肾功能不全合并心力衰竭患者肾脏远期预后的影响。方法:该研究为回顾性队列研究。纳入首都医科大学附属北京安贞医院2018年1月1日至2019年6月30日肾功能不全[基线估算肾小球滤过率 < 60 ml·min -1·（1.73 m 2） -1]合并心力衰竭随访时间 ≥ 2年的住院患者。根据入院时超声心动图检查的基线左心室射血分数（left ventricular ejection fraction，LVEF）将患者分为射血分数减低型心力衰竭（heart failure with reduced ejection fraction，HFrEF）组（LVEF < 40%）、射血分数轻度减低型心力衰竭（heart failure with mildly reduced ejection fraction，HFmrEF）组（40% ≤ LVEF < 50%）及射血分数保留型心力衰竭（heart failure with preserved ejection fraction，HFpEF）组（LVEF ≥ 50%）。通过电子病历系统收集入选患者的一般临床资料及终点事件（肾功能恶化或全因死亡复合结局）发生情况。采用Kaplan-Meier生存曲线法分析不同心力衰竭亚组的终点事件发生率。采用Cox回归模型分析患者发生终点事件的危险因素。 结果:共纳入肾功能不全合并心力衰竭患者228例，年龄（68.14±14.21）岁，男性138例（60.5%）。HFrEF组85例（37.3%），HFmrEF组40例（17.5%），HFpEF组103例（45.2%）。三组间年龄、年龄 > 65岁比例、性别分布、收缩压、肺动脉压、血钠、血钙、血红蛋白、血胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、血尿酸、肌钙蛋白Ⅰ、超敏C反应蛋白、LVEF、室间隔厚度、左心室舒张末内径、B型利钠肽、估算肾小球滤过率及使用β受体阻滞剂、使用螺内酯、心肌梗死、高血压、心肌病、房颤比例的差异均有统计学意义（均 P < 0.05）。中位随访36.0（28.0，46.0）个月，73例（32.0%）患者发生终点事件，HFrEF组、HFmrEF组及HFpEF组终点事件发生率分别为32.9%（28/85）、35.0%（14/40）及30.1%（31/103）。Kaplan-Meier生存曲线结果显示，三组终点事件发生率的差异无统计学意义（Log-rank χ2=0.17， P=0.680）。多因素Cox回归分析结果显示，HFpEF是终点事件风险增加的独立影响因素（以HFrEF为参照， HR=2.430，95% CI 1.055～5.596， P=0.037）。 结论:肾功能不全合并心力衰竭患者肾脏远期预后差。相比HFrEF，HFpEF是肾功能不全合并心力衰竭患者肾脏远期预后不良的独立危险因素。