目的:建立煤矿职业危害防治等级评估模型，探讨层次分析法和模糊综合评估结合应用，评估煤矿职业危害防治整体状况。方法:于2021年11月，收集30家煤矿的职业危害及其防治状况信息，构建煤矿职业危害防治工作要素的层次分析模型，应用层次分析和模糊综合评判法对煤矿的职业危害防治进行综合评估分级，评估原则为最大隶属度原则和加权平均原则。结果:针对典型煤矿单位的层次模糊综合评判结果与单位的职业危害防治情况基本一致，粉尘防治情况良好，噪声防控情况一般，职业健康监护情况良好，职业卫生管理情况一般，职业危害防治等级整体良好。结论:建立的职业危害防治等级的层次模糊综合评判模型，结合最大隶属度原则和加权平均原则，能客观地评估和反映煤矿职业危害防治的整体情况。

目的:探讨山西省某大型煤矿企业煤尘危害分级及肺功能损害的状况。方法:于2019年1~6月，选择山西省某大型煤矿企业接触煤尘的51个生产岗位及598名生产工人作为研究对象。采集煤尘（呼尘）样品并检测，计算煤尘的危害分级指数，将接触煤尘（呼尘）的作业岗位划分为相对无害组、轻度、中度和重度危害组。各组工人测定第1秒内用力呼气量（FEV1）、用力肺活量（FVC）、第1秒用力呼气量/用力肺活量（FEV1/FVC）值，并以Spearman等级相关法分析煤尘（呼尘）危害等级与肺功能之间关系。结果:研究对象中岗位中共有13个岗位环境煤尘（呼尘）浓度超标（25.5%），肺功能异常者共168名（34.78%）。与相对无害组比较，轻度、中度和重度危害煤尘作业人员的肺功能异常构成比均较高（ P<0.05），轻度、中度、重度危害煤尘作业人员的FEV1、FVC、FEV1/FVC值均较低（ P<0.05）。煤尘（呼尘）等级与FEV1、FVC、FEV1/FVC值呈负相关（ P<0.01）。 结论:要关注相对无害和轻度危害煤尘岗位的监督管理。FVC可能是接触煤尘敏感的肺功能指标之一。

目的 对我国不同来源产志贺毒素大肠埃希菌(STEC)分离株的致病潜力进行分级,为STEC的风险管理提供参考依据.方法 运用联合国粮食及农业组织和世界卫生组织于2018年联合发布的STEC与食品归因、表征和监测报告中提出的危害等级分级方法,对我国2018-2022年已发表的STEC数据进行分级分析.结果 分级结果显示,纳入研究的STEC菌株中72.9％为低危害菌株,26.0％为高危害菌株,1.1％为最高危害菌株.高危害菌株主要来自牛或牛肉食品(95.3％),仅有8株为最高危害菌株,分别来自牛和患者.结论 仅依据STEC菌株的血清型不足以作为菌株毒力评判标准,通过毒力基因组合对STEC感染风险进行分级是更可靠的方法.这一方法可为我国制定STEC监测和风险评估提供参考.

目的 评估某煤矿企业噪声危害水平,识别高危作业工种及人群,为噪声危害的防制提供依据.方法 选取某大型煤矿企业为研究对象,利用历年该煤矿的噪声监测资料,计算该煤矿企业各岗位的噪声暴露矩阵,并运用工作场所职业病危害作业分级标准(GBZ/T 229.4-2012)评估工人的噪声危害风险等级.结果 该煤矿企业不同工作场所的22个岗位中,采煤机司机、马蹄儿司机、破碎机司机、梭车司机、弛张筛司机和分级筛司机等岗位历年噪声的8 h等效A声级均高于噪声职业接触限值.2021年采煤机司机、破碎机司机以及选煤工岗位的噪声水平均高于90dB(A),职业病危害作业等级为中度危害作业水平,其他多数工作岗位的噪声水平也均超过噪声职业接触限值.结论 煤矿行业噪声危害重点集中在采煤系统、掘进系统及筛分车间等系统的多个岗位,其中采煤机司机、破碎机司机以及选煤工的接噪水平较高,建议采取相应的除噪降噪措施,并加强工人的防护水平,以降低工人噪声暴露风险.

目的 探索不同评估方法在制鞋行业中的适用性,为我国制鞋行业职业健康风险评估的方法研究提供科学依据.方法 2019-2020年,选取广州市内4家制鞋企业作为研究对象,采用美国环境保护署吸入风险评估法(简称"美国EPA法")、危险源辨识风险评价方法(简称"MES法")、国际采矿和金属委员会职业健康评估法(简称"ICMM法")、澳大利亚职业健康与安全风险评估法(简称"澳大利亚法")、GBZ/T 298-2017《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》综合指数法(简称"综合指数法")和危害作业分级法等6种职业健康风险评估方法对制鞋企业的重点岗位进行职业健康风险评估,采用风险比值对6种方法的风险评估结果进行标化,比较6种评估方法评估结果.结果 4家制鞋企业重点岗位的苯、1,2-二氯乙烷、三氯乙烯和正己烷检测结果均符合国家职业接触限值要求.6种职业健康风险评估方法之间存在差异,两两比较结果显示,美国EPA法、综合指数法、MES法、ICMM法和澳大利亚法风险等级均高于危害作业分级法,差异有统计学意义(P＜0.05);其中美国EPA法评估的风险水平最高,其次是综合指数法,MES法和澳大利亚法评估的风险水平相近,ICMM法与其他评估方法差异较大.结论 建议以综合指数法为主,MES法和澳大利亚法为辅,多种评估方法相结合对制鞋行业进行职业健康风险评估.

目的 对上海某大型造船企业噪声危害的检测结果及防护措施进行分析评估,为大型企业防治噪声危害提供参考.方法 于2022年3月,依据噪声测量标准检测作业人员噪声接触水平,并依据噪声危害作业分级方法评估作业人员噪声危害作业等级.结果 本次对该造船企业149个接触噪声岗位开展了定点噪声检测,对17名冲砂工使用个人噪声剂量计进行抽样,其中122个检测点合格,噪声检测总体合格率为73.5％.定点噪声检测中26个打磨工作位噪声8 h等效声级(LEx.8h)结果全部超标,范围在89.1～96.0 dB(A),其中1个打磨作业点噪声危害作业分级为轻度危害,18个打磨作业点噪声危害作业分级为中度危害,7个打磨作业点噪声危害作业分级为重度危害;9个空压机巡检位噪声检测结果中有1个噪声检测值＞85 dB(A),LEX,8h为92.7 dB(A),岗位噪声危害作业分级为中度危害;钢材预处理、电焊、装配、机房巡检等岗位的噪声声级均＜85 dB(A).17名冲砂工个体噪声检测结果LEX,8h全部超标,噪声声级范围为94.3～96.4 dB(A),其中3名冲砂工的岗位噪声危害作业分级为中度危害,14名冲砂工的岗位噪声危害作业分级为重度危害.打磨工佩戴耳塞后噪声声级折算最大值为85.0 dB(A),空压机巡检工佩戴耳塞后噪声声级折算值低于85 dB(A),钢材预处理工、电焊工、装配工、巡检工佩戴耳塞后折算接触噪声声级均低于80 dB(A),均未超过国家标准限值.冲砂工佩戴耳塞后折算值中有2个数据超过85.0 dB(A),分别为85.2dB(A)、85.4 dB(A),其余15个折算值均未超过国家标准限值.对接触噪声职业病危害的2 123名作业人员进行了职业健康体检,检出噪声职业禁忌证12人,其中打磨工3人,冲砂工9人,占体检总人数0.06％.结论 噪声为大型造船企业主要职业病危害因素,应根据噪声超标情况改进工艺,采取低噪声设备选型或有针对性地加强个体防护,同时应加强职业健康体检工作,减少噪声对作业人员的健康影响.

[背景]非煤地下矿山的开采可能接触到铅、锌、铜、非金属矿石等多种类型的粉尘,各类粉尘普遍存在于采选的各个环节,是非煤地下矿山的主要职业病危害之一.[目的]比较两种风险评估方法在非煤地下矿山生产性粉尘职业健康风险评估中的应用,为非煤矿山粉尘危害健康风险评估方法的选用及粉尘危害的管理提供借鉴.[方法]对铅锌矿、铜矿、萤石矿3家典型非煤地下矿山开采企业的粉尘危害现状进行职业卫生现场调查,并使用综合指数法与国际采矿与金属委员会职业健康风险评估法(ICMM法)进行风险评估.综合指数法依据现场检测数据、粉尘的空气动力学直径、危害控制措施、职业卫生管理、日使用量和日接触时间确定接触等级;ICMM法依据粉尘导致的后果、接触概率、接触时间、不确定系数确定风险等级.使用两种方法进行风险评估后,使用肯德尔(Kendall)一致性检验方法对两种风险评估结果进行统计学分析,比较其一致性程度.[结果]依据综合指数法,3家企业中,粉尘性质为矽尘、铅尘时,其风险指数为3级(中等风险)或4级(高风险),而粉尘性质为其他粉尘(游离SiO2含量＜10％,含铅、锌、铜的粉尘,使用其他粉尘限值参照比较)、萤石混合性粉尘、氟及其化合物、氧化锌、铜尘时,风险指数为1级(可忽略风险)或2级(低风险);依据ICMM法,3家企业接触矽尘、铅尘的岗位风险分别为4级(非常高风险)、3级(高风险),接触其他粉尘(游离SiO2含量＜10％,含铅、锌、铜的粉尘,使用其他粉尘限值参照比较)、萤石混合性粉尘、氟及其化合物、氧化锌、铜尘的岗位为1级(可容忍的风险)或2级(潜在风险).两种方法一致性水平很高,Kendall W系数为0.974,P＜0.05.[结论]对于非煤地下矿山生产性粉尘的职业健康风险评估,ICMM法与综合指数法风险评估结果的一致性水平很高.ICMM法操作更为简便,在非煤地下矿山粉尘危害健康风险评估中可优先选用.

[背景]职业卫生分类监管模式中科学性和可操作性的矛盾一直存在,"用人单位职业病危害综合风险评估方法"基于风险分级开展职业卫生分类管理,是探索分类监督执法的一次新尝试.[目的]应用"用人单位职业病危害综合风险评估方法"对木质家具企业开展综合风险评估,探讨其优缺点,为职业卫生分类管理方法的改进提出依据.[方法]在宁波市木质家具企业分布较多的区(县)选择7家典型的企业作为调查对象,通过职业卫生调查和检测获得各用人单位职业病危害风险等级,依据《用人单位职业卫生管理自查表》逐条检查用人单位职业卫生管理状况,并根据得分评定职业卫生管理状况等级,根据职业病危害风险等级(Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ)和管理状况等级(A、B、C)的矩阵得到综合风险类别(甲、乙、丙),以用人单位近3年职业健康监护发现的体检异常情况进行风险验证.[结果]7家用人单位均存在职业卫生管理缺陷,其中6家出现关键不符合项,职业卫生管理状况等级为C级(差),剩余1家为B级(良).6家用人单位出现了不同程度的职业病危害因素浓(强)度不合格,岗位超标率分别为:噪声26.09％(12/46)、木粉尘(硬)14.71％(5/34)、二甲苯12.50％(1/8);5家用人单位职业病危害风险等级为Ⅱ级(中),2家为川级(高).职业病危害综合风险评估结果显示7家均为丙类(高风险).职业健康监护结果显示,7家用人单位共组织636人次在岗体检,共有37人次出现体检异常,分布在5家用人单位,其中3人次为接触粉尘,34人次为接触噪声.[结论]"用人单位职业病危害综合风险评估方法"尚未能有效区分木质家具生产企业的职业病综合风险类别.将该评估方法推广应用于职业卫生分类管理前仍需扩大试点加以改进,并配套出台良好的监管机制确保数据的真实性.

[背景]汽车制造行业职业病危害因素复杂多样,劳动者职业健康风险较大.[目的]探讨能准确反映汽车制造企业作业场所风险水平的方法,指导企业进行风险管理.[方法]采用综合指数法、国际采矿与金属委员会职业健康风险评估法(ICMM法)和风险指数法对湖南省3家汽车制造企业的电焊、打磨、喷漆等主要职业病危害因素接触岗位进行风险评估,用Kappa 一致性检验三种评估方法的分级结果,用近三年的职业健康体检复查和禁忌证检出情况对评估结果进行验证.[结果]综合指数法评估结果显示:A、B企业各岗位危害因素评估为2～3级,其中A企业二氧化氮为3级,B企业电焊烟尘、二氧化氮、甲醛均为3级;C企业各岗位危害因素为2～4级,C企业的二氧化氮、苯为4级,电焊烟尘、锰及其化合物、砂轮磨尘、二甲苯为3级.ICMM定量法评估各企业危害因素评估为2级和5级,其中A企业的锰及其化合物为5级,C企业的电焊烟尘、砂轮磨尘、苯系物为5级.风险指数法评估各企业危害因素评估为1～4级,其中A、B企业锰及其化合物均为3级,C企业锰及其化合物、苯均为4级.综合指数法与ICMM法、风险指数法的Kappa值分别为0.084(P＞0.05)和-0.046(P＞0.05),ICMM法与风险指数法的Kappa值为0.014(P＞0.05),一致性均较差.将职业健康监护结果与评估结果进行比较,A企业发现锰作业职业禁忌证和发锰超标各1人,但综合指数法对A企业锰及其化合物作业的风险评估为低风险,结果偏保守;ICMM识别出的关键岗位与体检结果一致,但评估等级均为极高风险,结果过于严格;C企业电焊岗位发现电焊烟尘作业禁忌证1人、打磨岗位发现重度混合型肺通气功能障碍2人,各企业焊接、打磨均发现轻、中度肺通气功能障碍多发,而风险指数法对电焊烟尘、砂轮磨尘作业的评估结果均为可忽略风险,与体检结果不符.[结论]综合指数法、ICMM法、风险指数法均能基本识别出职业病危害严重岗位,但具有一定的局限性和适用性.综合来看,综合指数法其评估结果与职业健康监护结果一致性更好,考虑较为全面、客观,更适合汽车制造企业的风险评估.

[背景]用人单位职业健康综合风险分级分类研究目前大多仍停留在方法学的建立和描述,实际应用研究少见报道.[目的]探讨国家疾控局联合国家卫生健康委员会发布的职业病危害综合风险评估法以及自行开发的职业健康分级分类法在石油炼制企业中的应用情况,为相关监管部门实施差异化执法提供实践经验.[方法]采用两种职业健康分级分类方法在广东省3家石油炼制企业进行应用.职业病危害综合风险评估法是为贯彻落实国家疾控局、国家卫生健康委《关于开展职业卫生分类监督执法试点工作的通知》,其原理是根据用人单位劳动者接触职业病危害因素性质、接触水平、接触人数等指标得出职业健康风险等级,再结合职业卫生管理状况等级划分为甲类、乙类和丙类.职业健康分级分类法是根据国内外职业健康风险评估方法自行开发的,其原理是根据化学毒物的致癌性分级或LD50/LC50、噪声的健康危害程度、职业病危害因素的暴露资料,如暴露量、暴露频率等指标计算用人单位各岗位风险等级,利用罗马尼亚综合风险计算方法求得用人单位的综合风险Ro,再计算出经用人单位职业健康管理指数加权后的综合风险Ro',并将其分为甲类、乙类和丙类.最后,对两种分级分类方法的评估结果、适用范围、需收集的指标、专业能力要求、优缺点等进行定性比较.[结果]本研究中3家企业重点评估的职业病危害因素有苯、甲苯、二甲苯、汽油、硫化氢和噪声;苯、甲苯、二甲苯、汽油的接触水平均低于10％职业接触限值(OEL),硫化氢和噪声均存在超标情况.3家企业存在的职业病危害因素如苯、硫化氢为严重的职业病危害因素,接触人数分别为461、912和224人;苯、甲苯、二甲苯、汽油、硫化氢和噪声的固有危害等级(HR)分别为5、3、2、3、5和3级.职业病危害综合风险法评出3家企业的职业卫生管理状况等级分别为B、A和B级;职业健康分级分类法评出3家企业的职业健康管理指数等级分别为B、A和A级.综合风险评估结果显示,职业病危害综合风险评估法将2家企业的综合风险类别评为最高等级丙类,1家评为乙类,而职业健康分级分类法将3家企业的综合风险类别均评为乙类.[结论]两种分级分类方法在炼油企业的评估结果并不一致,且在评估范围、需收集的指标、专业性等方面存在差异.建议职业卫生监管部门充分考虑两种方法的优劣并结合实际监管目的选择合适的监管方法.