目的:观察面罩比例辅助通气（PAV）时气流阻塞严重程度对人机同步性和呼吸做功的影响。方法:使用ASL 5000机械肺模拟器模拟慢性阻塞性肺疾病（COPD）患者，系统顺应性（C rs）为50.0 ml/cmH 2O[弹性阻力（E rs）为20.0 cmH 2O/L]、气道阻力（R aw）分别为5.0、10.0和20.0 cmH 2O·L -1·s -1。吸气时间为1.6 s，呼吸频率为15次/min。Respironics V60呼吸机在压力支持通气（PSV）时输出潮气量（V T）为7.0 ml/kg，PAV通气时流量辅助（FA）设置为5.0、10.0和20.0 cmH 2O·L -1·s -1，容量辅助（VA）为20.0~40.0 cmH 2O/L，辅助比例为50%。呼气末正压（PEEP）为5.0 cmH 2O，后备通气频率为10次/min。收集在系统泄漏量为25~28 L/min时通气参数和呼吸做功的变化。 结果:随着R aw的增高，PAV通气时需要设置更高水平的VA，才能维持与PSV相近的V T。PAV时的吸气峰流速（PIF）较PSV时稍低，气道峰压（PIP）则略高，呼气峰流速（PEF）差异无统计学意义（ P>0.05）。随着气流阻塞的加重，二种通气模式的吸气触发延迟时间（T d）和吸气至90%PIP的时间（T 90%）均显著增大，R aw为20.0 cmH 2O·L -1·s -1时吸呼过早切换现象消失，PSV时的切换延迟时间（C delay）为（-20.25±7.29）ms，PAV时为（27.63±22.58）ms（ P<0.001）；二种通气模式下的呼吸做功比（WOB pat/tot）无统计学意义（ P=0.179）。 结论:对于重度气流阻塞患者，PAV通气时中等水平FA联合高水平VA辅助，才能提供与PSV相近的通气支持，人机同步性和呼吸做功也与PSV相近。

机械通气自引入临床实践以来，经历了从完全控制通气到各种辅助通气的重大演变，传统的呼吸机依靠气动压力、传感器和控制器来完成呼吸周期；而神经调节辅助通气（NAVA）作为一种近年来新兴起的辅助通气形式，通过监测膈肌电信号（EAdi）向患者提供适当比例的辅助支持水平。EAdi是感知呼吸中枢驱动进而触发呼吸机辅助送气的最佳可用信号。与其他通气模式不同，NAVA呼吸指令来源于中枢，因此NAVA具有良好的人机同步性和患者自主调节性。与传统通气模式相比，NAVA可以降低呼吸负荷，减轻呼吸肌相关性肺损伤（VILI），改善人机协调性，改善气体交换，提高脱机成功率等。本文就NAVA的研究进展进行综述，以期为临床应用提供理论指导。

目的:评估左束支起搏（LBBP）不同起搏模式对心脏电和机械同步性的影响。方法:选取自2018年2月至2019年5月于南京医科大学第一附属医院心血管内科行LBBP治疗的患者19例，其中男7例（36.8%），年龄（63.6±15.5）岁，分别先后程控单极低电压1 V/0.5 ms（U-LBBP，19例）和双极高电压7.5 V/0.5 ms（B-LBBP，19例）两种起搏模式，分析起搏心电图的形态并测量QRS时限（QRSd）与左心室激动时间（LVAT）评估心脏电同步性；采用核素心肌灌注显像相位分析技术测量两种起搏模式下的相位直方图带宽（PHB）和相位标准差（PSD）评估左心室的机械同步性。选取2014年9月至2016年2月10例行右心室起搏（RVP）的患者作为对照组，其中男7例（70%），年龄（63.8±9.5）岁。比较U-LBBP、B-LBBP和RVP起搏模式的心脏电同步性和左心室的机械同步性。结果:行LBBP和RVP治疗的患者基线资料差异无统计学意义。①心脏电同步性比较：U-LBBP时，体表心电图V 1导联常呈右束支传导延迟（RBBD）形态，B-LBBP时可纠正RBBD形态；U-LBBP组起搏的QRSd均显著短于RVP组[（117.4±8.6） ms对（147.0±15.7） ms， P<0.001]和B-LBBP组[（111.3±12.7） ms对（147.0±15.7） ms， P<0.001]，而B-LBBP组QRSd明显短于U-LBBP组（ P=0.013）；B-LBBP组LVAT明显短于U-LBBP组[（67.6±12.7） ms对（72.1±10.2） ms， P=0.003]。②左心室机械同步性比较：U-LBBP组的PHB（48.1°±16.7°对60.9°±12.1°， P=0.042）和PSD[（14.9°±5.0°）对（21.0°±3.5°）， P=0.002]均小于RVP组，B-LBBP组的PHB（49.8°±13.4°）和PSD（15.9°±4.4°）亦比RVP组小（ P=0.037， P=0.004）；但U-LBBP组和B-LBBP组相比，PHB和PSD差异均无统计学意义。 结论:LBBP不论单极还是双极起搏较RVP可获得更好的心脏电同步性和左心室机械同步性；LBBP时，与单极低电压起搏相比，双极高电压起搏可纠正RBBD形态并改善心脏的电同步性，但并不能改善左心室的机械同步性。

目的:联合二维斑点追踪成像(2D-STI)技术和实时三维超声心动图(RT-3DE)评估非ST段抬高型急性冠状动脉综合征(NSTE-ACS)疑诊患者左心室(左室)心肌应变及机械同步性，探讨超声联合指标对冠状动脉显著狭窄的预测价值。方法:入选2020年12月至2021年6月于解放军南部战区总医院心血管内科就诊的入院24~72 h内拟行冠状动脉造影检查的NSTE-ACS疑诊患者95例。所有患者在冠状动脉造影术前均行超声心动图检查，应用2D-STI评估左室心肌整体收缩期峰值纵向应变(GLPS)及分支区域收缩期峰值应变(TLPS)，同时行RT-3DE分析得到心肌16节段达最小收缩容积时间离散度(Tmsv16-SD)、达最小收缩容积最大时间差(Tmsv16-Dif)及经R-R间期校正后的达最小收缩容积时间离散度(Tmsv16-SD/R-R)等左室机械同步性参数。根据冠状动脉造影结果，存在冠状动脉左主干或其他任意主支管腔直径狭窄≥70%的患者为冠状动脉显著狭窄组(53例)，左主干及各主支狭窄均<70%患者为冠状动脉非显著狭窄组(42例)，比较两组间一般临床特征、左室心肌应变和机械同步性参数的差异，并建立二分类Logistic回归模型，绘制单一及联合超声参数预测冠状动脉显著狭窄的ROC曲线，计算ROC曲线下面积(AUC)。结果:与冠状动脉非显著狭窄组相比，显著狭窄组左室心肌应变参数GLPS减低，左室机械同步性参数Tmsv16-SD、Tmsv16-Dif、Tmsv16-SD/R-R增大，差异有统计学意义(均 P<0.05)。GLPS和Tmsv16-SD、Tmsv16-Dif、Tmsv16-SD/R-R单独预测NSTE-ACS疑诊患者冠状动脉显著狭窄的AUC分别为0.78、0.69、0.71和0.67。GLPS与Tmsv16-Dif双指标联合试验预测冠状动脉显著狭窄的结果为：串联试验的特异性为90.5%；并联试验的敏感性为83.0%；联合指标预测试验的敏感性为90.7%，特异性为60.1%，AUC为0.82(95% CI＝0.73~0.89)，约登指数为0.508。 结论:NSTE-ACS疑诊患者存在冠状动脉显著狭窄时，多有左室心肌应变减低及机械运动失同步。联合评价左室心肌应变和机械同步性可以作为无创识别疑诊NSTE-ACS患者冠状动脉存在显著狭窄的方法之一，有助于筛选需要侵入性检查的患者。

目的:评估左束支单、双极起搏对心脏电学和机械同步性的影响。方法:本文为回顾性研究。选取2018年1月至2019年8月于南京医科大学第一附属医院心血管内科行左束支起搏（LBBP）的患者，分别在心房起搏伴房室结自身下传（SR组）、单极低电压起搏（ULBBP组，输出电压：1.0 V/0.5 ms）和双极高电压起搏（BLBBP组，输出电压：7.5 V/0.5 ms）3种不同起搏模式下进行心脏电学和机械同步性的评估。同时选取2018年6月至2020年10月10例完全性右束支传导阻滞（CRBBB组）的心脏结构和功能正常的患者作为对照组，比较LBBP组与CRBBB组患者的心脏电学和机械同步性的差异。结果:15例LBBP患者中位年龄64.8岁，年龄范围44~83岁，其中男5例（33.3%，5/15）。LBBP组患者起搏时QRS时限（QRSd）和左右心室间机械延迟时间（IVMD）均明显短于CRBBB组患者[QRSd：（135.0±16.2）ms对（157.1±16.4）ms， P=0.003；IVMD：（19.7±19.0）ms对（52.5±15.5）ms， P<0.001]。LBBP时，BLBBP的QRSd明显短于ULBBP[（120.3±14.2）ms对（135.0±16.2）ms， P<0.001]。BLBBP与ULBBP相比，IVMD、左心室12节段收缩峰值速度的标准差（Tmsv12-SD）及长轴应变（GLS）差异均无统计学意义[IVMD：（14.0±13.1）ms对（19.7±19.0）ms， P=0.221；Tmsv12-SD：（37.3±17.4）ms对（39.9±14.2）ms， P=0.492；GLS：（-16.6±3.1）%对（-15.6±3.5）%， P=0.116]。 结论:LBBP时，与ULBBP相比，BLBBP可纠正RBBB形态并改善心脏电学同步性，但并不能显著改善心脏机械同步性。

目的:探讨门控心肌灌注显像（GMPI）在评估慢性心力衰竭患者左心室机械同步性中的应用价值及其与纽约心功能分级的关系，分析慢性心力衰竭患者发生左心室机械同步性失调的影响因素。方法:回顾性分析2020年1月至2021年12月在昆明医科大学附属延安医院行GMPI检查的81例慢性心力衰竭患者的临床资料，其中男性56例、女性25例，年龄（56.1±15.6）岁，同时纳入同期就诊的23名健康受检者为健康对照组，采集所有研究对象的GMPI指标[包括左心室射血分数（LVEF）、高峰充盈率（PFR）、左心室收缩末期容积（LVESV）、左心室舒张末期容积（LVEDV）、相位分布标准差（PSD）、相位直方图带宽（PHB）、静息总积分（SRS）]和实验室检查结果[包括超敏C反应蛋白（Hs-CRP）、N末端B型利钠肽原（NTpro-BNP）]，GMPI检查和实验室检查的时间间隔不超过7 d。通过Kruskal Wallis检验与Spearman相关性分析法分析GMPI各指标、Hs-CRP、NTpro-BNP与慢性心力衰竭患者纽约心功能分级的关系。2组间独立样本的比较采用 t检验或Mann-Whitney U检验，计数资料的组间比较采用卡方检验或Fisher确切概率法。通过Logistic回归分析探讨不同因素对慢性心力衰竭患者左心室机械同步性的影响。 结果:LVEF、LVEDV、LVESV、PFR、PHB、PSD、Hs-CRP、NTpro-BNP在心功能Ⅰ级组、心功能Ⅱ级组、心功能Ⅲ~Ⅳ级组间的差异均有统计学意义（ H=23.846、14.791、21.089、6.251、18.892、20.347、19.171、35.654，均 P<0.05）；心功能Ⅰ级组慢性心力衰竭患者与健康对照组相比，LVEF、LVEDV、LVESV、PFR、PSD、NTpro-BNP间的差异均有统计学意义（ t=4.084， Z=3.462、3.038、3.519、3.489、2.203，均 P<0.05）。SRS、LVESV、LVEDV、PHB、PSD、NTpro-BNP、Hs-CRP水平与纽约心功能分级呈正相关（ r=0.235、0.547、0.474、0.481、0.458、0.671、0.439，均 P<0.05）；LVEF、PFR与纽约心功能分级呈负相关（ r=-0.563、-0.304，均 P<0.05）。单因素分析结果显示，左心室机械同步与不同步的慢性心力衰竭患者的年龄、LVEF、PFR、心率、LVEDV、LVESV、SRS、Hs-CRP、NTpro-BNP比较，差异均有统计学差异（ t=2.550、 χ2=6.146、 t=4.042、 Z=3.149、 χ2=5.335、 χ2=5.993、 Z=4.978、 χ2=6.154、 Z=4.381，均 P<0.05）；多因素Logistic回归分析结果显示，LVEF、SRS是慢性心力衰竭患者发生左心室机械同步性失调的独立影响因素（ B=-0.166、0.278， B值标准误为0.068、0.130，Wald χ2=5.927、4.584， P=0.015、0.032， OR=0.847、1.320，95% CI：0.741~0.968、1.024~1.702）。 结论:LVEF、LVEDV、LVESV、PFR、PSD、NTpro-BNP可能具有早期诊断慢性心力衰竭的潜在价值；LVEF、LVESV、PFR、LVEDV、PHB、PSD、NTpro-BNP、Hs-CRP对慢性心力衰竭患者的心功能受损严重程度有提示作用，以NTpro-BNP、LVEF、LVESV的提示作用较优；SRS水平升高、LVEF水平降低是慢性心力衰竭患者发生左心室机械同步性失调的独立预测因子。

目的:探讨不同机械通气模式对急性呼吸窘迫综合征（ARDS）人机同步性以及膈肌功能的影响。方法:以18只新西兰大白兔，盐酸吸入法复制ARDS模型，氧合指数（PaO 2/FiO 2）<200 mmHg认为造模成功。随机数字表法分为3组：容量辅助控制通气组（A/C组）、压力支持通气组（PSV组）和神经电活动辅助通气组（NAVA组）。目标潮气量（V T）初设设置为6 ml/kg，最佳氧合法选择呼气末正压（PEEP）。分组机械通气4 h，通气过程中监测呼吸力学、气体交换、人机同步性指标。4 h后处理动物取膈肌标本，测定膈肌中丙二醛（MDA）、超氧化物歧化酶（SOD）及还原型谷胱甘肽（GSH）含量。样本均数间的两两比较采用 q检验。 结果:造模后分组机械通气1~4 h，3组PaO 2/FiO 2比较差异无统计学意义（ F=1.029， P>0.05）；NAVA组V T较PSV组显著降低，RR、EAdi较A/C组显著增加（均 P<0.05）。NAVA组吸气触发延迟时间、吸呼气转换延迟时间显著低于A/C组和PSV组（ F=14.312、9.342，均 P<0.05）。NAVA组人机不同步指数（3.1%±1.0%）显著低于A/C组（22.3%±5.2%）和PSV组（8.4%±2.3%）（ F=7.192， P<0.05）。NAVA组气道峰压（Ppeak）与膈肌电活动峰值（EAdi peak）呈显著正相关（ r=0.97±0.16， P<0.05）；A/C组和PSV组Ppeak与EAdi peak间无相关性（ r=0.38±0.13、0.46±0.15，均 P>0.05）。NAVA组的膈肌匀浆中MDA水平显著低于A/C组（ P<0.05）；NAVA组的膈肌匀浆中SOD、GSH水平均显著高于A/C组（均 P<0.05）。 结论:在轻中度ARDS机械通气时，NAVA通气模式保留自主呼吸，维持人机同步，有利于避膈肌偏心性收缩、减轻膈肌氧化应激，有望减轻呼吸机相关膈肌功能障碍。

定量分析已广泛用于核心脏病学图像的处理和解读、改进疾病诊断和危险分层。该文为继续教育文章(含2部分)的第2部分，将对新兴的定量分析工具的临床潜在应用进行综述，介绍机械运动同步性、心室功能、灌注和融合显像定量分析技术，对PET和SPECT评估心肌血流量的新方法进行讨论。心肌活性、微钙化定量检测及心脏结节病和心脏淀粉样变的定量评估亦在文中描述。人工智能在改善图像分析、提高疾病诊断效能和风险预测方面的潜在作用将在文末进行论述。上述新技术的临床潜在应用及优化实施方法将在文中重点阐述。

目的:探讨腺苷负荷－静息门控心肌灌注显像(G－MPI)评估冠状动脉粥样硬化性心脏病(简称冠心病)多支病变患者冠状动脉旁路移植术(CABG)后左心室(LV)心肌灌注、心功能及机械收缩同步性的价值。方法:回顾性收集2021年1月至2023年6月在昆明医科大学附属延安医院行CABG，并且于术前1周、术后6个月均进行G－MPI(一日法)的55例冠心病多支病变患者[男42例、女13例，年龄(59.3±9.0)岁]；采用配对 t检验或Wilcoxon符号秩检验比较CABG前、后LV心肌灌注参数[负荷总积分(SSS)、静息总积分(SRS)、差值总积分(SDS)]、心功能参数[LV射血分数(EF)、LV舒张末期容积(EDV)、LV收缩末期容积(ESV)、搏出量(SV)、高峰充盈率(PFR)]和机械收缩同步性参数[相位直方图带宽(PHB)和相位标准差(PSD)]差异；采用Wilcoxon符号秩检验比较负荷、静息显像间各指标CABG前、后变化值(Δ)的差异；通过Spearman秩相关分析静息LVEF、PFR与心肌灌注指标的关系。 结果:CABG后患者SSS、SRS和SDS[6(3，12)、1(0，9)、3(1，5)分]均较术前降低[16(9，23)、4(1，15)、8(6，12)分； z值：6.37、4.84、6.24，均 P<0.001]；静息及负荷LVEF[60%(49%，67%)、58%(48%，68%)]、PFR[3.67(3.12，4.28)、3.23(2.77，4.43) EDV/s]均较术前增加[51%(33%，62%)、53%(27%，61%)，2.76(2.08，3.52)、2.83(1.86，3.62) EDV/s； z值：3.23～5.58，均 P<0.01]，LVEDV、LVESV均较术前降低( t值：6.40、5.27， z值：5.33、5.40，均 P<0.001)；静息、负荷PHB[45°(35°，70°)、53°(44°，113°)]和PSD[14.7°(10.9°，27.3°)、20.0°(14.6°，33.8°)]均较术前降低[60°(45°，131°)、83°(58°，198°)、20.4°(16.0°，49.1°)、27.2°(19.6°，60.4°)； z值：4.19～4.81，均 P<0.001]；ΔSSS大于ΔSRS，静息ΔPFR大于负荷ΔPFR( z值：6.24、2.77，均 P<0.05)。CABG前、后，静息LVEF、静息PFR与SSS、SRS均呈负相关( rs值：－0.741～－0.431，均 P<0.05)。 结论:依据腺苷负荷－静息G－MPI获得的LV心肌灌注、心功能和机械收缩同步性信息能很好地评估患者CABG后恢复情况，该方法有助于更好地识别可能发生不良心脏事件的患者。

目的:探讨二维斑点分层显像技术评估左束支起搏(left bundle branch pacing，LBBP)术后对左心室收缩功能、整体收缩同步性和整体心肌做功的影响。方法:选取2019年4-12月厦门大学附属心血管病医院42例Ⅱ度Ⅱ型或Ⅲ度房室传导阻滞(atrioventricular block，AVB)患者作为起搏组，根据起搏方式不同又分为右室间隔起搏(right ventricular septal pacing，RVSP)组(20例)和LBBP组(22例)；同期选择20例年龄、性别相匹配的心电图及心内结构正常并符合排除标准者作为对照组。采集起搏组术后1周及对照组的二维动态声图像，脱机分析左室18节段心内膜下心肌纵向应变峰值(subendocardial myocardial longitudinal strain peak，LSendo)、中层心肌纵向应变峰值(the middle layer myocardial longitudinal strain peak，LSmid)、心外膜下心肌纵向应变峰值(subepicardium myocardial longitudinal strain peak，LSepi)、整体心肌纵向应变峰值(global myocardial longitudinal strain peak，GLS)、应变达峰时间弥散度(peak strain dispersion，PSD)以及心肌做功指数(global work index，GWI)、心肌有效做功(global constructive work，GCW)、心肌无效做功(global wasted work，GWW)和心肌做功效率(global work efficiency，GWE)等参数。统计分析三组间差异并建模筛选高差异指标。结果:对照组、LBBP组及RVSP组组间LSendo差异无统计学意义( P>0.05)，LSmid、LSepi及GLS逐渐减低( P<0.05)；与RVSP组比较，LBBP组GLS增大( P<0.05)。LBBP组QRS波宽度及PSD相较对照组差异无统计学意义( P>0.05)，而较RVSP组明显降低( P<0.05)。三组间GCW差异无统计学意义( P>0.05)；与对照组相比，LBBP组GWI差异无统计学意义( P>0.05)，GWW增加，GWE降低( P<0.05)；与RVSP组相比，LBBP组GWI、GWE增加，GWW降低( P<0.05)。模型筛选出QRS波、LSendo、GLS、LSmid及左室心尖部和基底段旋转达峰时间间期为起搏组间显著差异指标；通过部分依赖分析显著差异指标特征显示LBBP组均优于RVSP组。 结论:二维斑点分层显像技术可以用于评估LBBP对左心室收缩功能、整体收缩同步性及心肌做功的影响；LBBP纵向机械同步性优于RVSP，可明显改善左室纵向收缩功能及心肌做功。