目的 观察针眼圈套器(NES)作为经静脉导线拔除(TLE)一线工具的安全性和有效性.方法 回顾性分析北京大学人民医院2014年1月至2022年1月采用NES作为一线工具行导线拔除的所有患者的临床资料和手术数据,观察比较装置类型、导线留置时间、感染适应证对TLE结果和并发症的影响.结果 共连续纳入593例[426例男性;年龄(65.9±14.9)岁].所有导线的平均留置时间为92(60,132)个月,人均导线拔除数目为(2.1±0.7)根.手术临床成功率98.0％、无并发症发生率95.4％.15例(2.5％)发生主要并发症,其中12例发生心脏压塞(心房撕裂9例),抢救成功率83.3％(10/12).随着导线留置时间的延长,拔除的完全成功率降低(P=0.00),主要并发症发生率增加(P=0.01).未观察到不同装置类型、感染与非感染适应证对拔除成功率和并发症有影响.结论 采用NES拔除导线是安全有效的.心脏压塞是最常见的心血管并发症.

目的:评估没有起搏指征的静脉埋藏式心脏复律除颤器(TV-ICD)患者经静脉导线拔除(TLE)后植入全皮下埋藏式心脏复律除颤器(S-ICD)的安全性和有效性.方法:连续纳入 2018 年 6 月至 2023 年 10 月于北京大学人民医院行TLE后再植入S-ICD的所有患者.统计并分析TLE指征、S-ICD植入适应证、除颤阈值(DFT)测试、并发症及术后随访情况.结果:共有 11 例TV-ICD患者在TLE后接受了S-ICD植入,男性 8 例,中位年龄 56(44,65)岁.TLE的指征为感染和导线功能障碍.ICD二级预防的有 9 例患者,最常见的植入原因是离子通道疾病(5 例).S-ICD的手术时间为 51(48,58)min,未发现围术期并发症.8 例患者进行了DFT测试,全部成功.在中位 30(9,39)个月的随访中,2 例患者共发生 6 次适当的治疗,无并发症发生,包括不适当的治疗、无效治疗、感染、导线故障和死亡.结论:本研究为S-ICD作为TV-ICD移除后的替代提供了依据.TLE后植入S-ICD是安全有效的.

目的:探讨杂交技术治疗迟发右心室导线穿孔的安全必要性。方法:查阅北京大学人民医院心脏中心2012年1月1日至2018年12月31日导线拔除数据库，收集所有因迟发导线穿孔行杂交手术治疗的患者。记录这些患者的年龄、性别、植入装置类型、植入装置时间、穿孔发现时间、临床表现、手术方式、治疗转归等，并回顾这些患者的手术记录及术中录像、照片资料，总结术中发现。结果:2012年1月1日至2018年12月31日，共1 124例患者于我中心行导线拔除治疗，其中导线穿孔患者29例，8例迟发导线穿孔患者应用杂交技术治疗。8例患者中男5例，年龄（61.8±8.6）岁，除颤导线2例，起搏导线6例。杂交技术为外科开胸（1例常规正中开胸，1例胸骨下段切口，6例左前外侧小切口）加经静脉拔除导线。所有患者均顺利完成手术，无并发症发生。术中发现，未穿出心包的导线光滑，无纤维组织粘连，穿出心包的导线头端多与组织有一定程度粘连。术后住院时间为（9.88±3.18）d。术后随访（42.6±19.3）个月，未再有穿孔或导线功能异常复发。结论:杂交技术是治疗迟发心脏导线穿孔的有效方法，尤适用于导线穿出心包外的患者。

目的:分析经静脉移除心血管植入型电子器械（CIED）患者的病因、手术策略、并发症及预后。方法:本研究为单中心回顾性研究，连续入选2015年1月至2021年12月就诊于中国科学技术大学附属第一医院心内科的经静脉拔除CIED导线的患者。拔除过程中首先尝试使用简单的手动牵引，如果失败则使用锁定探针锁定后手动牵引，仍不能有效拔除者则联合机械扩张鞘（Evolution）拔除。收集并分析CIED导线拔除病因、合并症、器械类型、并发症和预后情况。结果:研究入选74例患者，年龄（66.20±14.61）岁，其中男49例（66.2%，49/74）拔除的161根导线，平均年限为4.5年，其中普通钢丝拔除导线平均年限为1.3年，单独锁定探针拔除导线平均年限为3.1年，锁定探针联合机械扩张鞘拔除导线为6.4年，导致导线拔除的主要原因为感染因素（94.6%，70/74）。所有需拔除导线均成功拔除，手动牵引（普通钢丝和/或单纯锁定钢丝直接牵拉）拔除导线31例（41.9%，31/74），锁定探针联合机械扩张鞘拔除43例，不同导线拔除方式患者CIED导线植入年限差异有统计学意义[（1.84±1.57）年对（6.44±3.88）年， P<0.001）]。拔除导线后出现并发症与未出现并发症患者使用扩张机械鞘的比例[45.5%（5/11）对60.3%（38/63）， P=0.510]和年龄[（73.18±12.65）岁对（65.00±14.67）岁， P=0.070）]差异无统计学意义。同时发现54.1%（40/74）患者起搏器破溃部位位于囊袋外侧，6例患者破溃位于内侧；58例患者经锁骨下静脉途径拔除，16例经锁骨下静脉和下腔静脉途径拔除。所有患者术后均常规应用抗生素预防感染，72例患者手术完全成功，2例临床成功但残留小部分导线，不影响预后。在起搏器拔除过程中未出现重大并发症，切口愈合不良10例，下肢静脉血栓1例，未发生与手术相关的死亡。 结论:感染是起搏器导线拔除的首要原因，不同导线拔除方式患者CIED植入时间差异有统计学意义，早期植入患者可依靠简单拔除方式，导线植入年限长患者依靠锁定探针联合机械扩张鞘拔除起搏器导线成功率较高，且并发症相对可控。

目的:评价起搏器单纯囊袋感染患者经静脉导线拔除术后48 h行新器械再植入的安全性。方法:本文为回顾性研究。选取2013年1月至2020年6月因心血管植入型电子器械（CIED）单纯囊袋感染于北京大学人民医院行经静脉导线拔除术并行CIED再植入术的患者，并进行随访。根据导线拔除术与新器械再植入术的间隔时间将患者分为48 h再植入组与对照组（≥72 h再植入），比较两组患者起搏器相关再感染的发生率及死亡率。结果:共纳入541例患者，年龄（66.32±14.63）岁，其中男421例，平均随访时间31个月。48 h再植入组227例，其中2例患者发生再感染，6例患者死亡；对照组314例，3例患者发生再感染，12例患者死亡，两组再感染发生率[0.88%（2/227）对0.96%（3/314）， P=0.920]及全因死亡率[2.6%（6/227）对3.8%（12/314）， P=0.570]差异无统计学意义。 结论:单纯囊袋感染患者如导线拔除术后无发热等全身感染表现，术后48 h行新器械再植入术是安全的。

婴幼儿起搏导线拔除比较罕见，本病例采用经锁骨下静脉途径，回拧导线内芯及导线外缘，松解导线末端与心肌组织的连接后牵拉拔除导线，手术过程顺利，未发生手术并发症，二次植入的导线参数稳定，囊袋伤口愈合良好。

目的:分析和评价≥75岁患者心血管植入型电子器械（CIED）感染后经静脉起搏系统移除术的有效性及安全性。方法:回顾性分析南京鼓楼医院2013年1月至2019年10月行经静脉起搏系统移除术的患者资料，根据年龄分为≥75岁组和<75岁组。对比两组患者的性别、伴随疾病、植入设备类型、导线根数及种类、麻醉方法、移除方式、并发症发生率及完全移除率等特征。结果:研究入选316例患者，其中≥75岁组115例（男79例），<75岁组201例（男151例）；<75岁组移除的除颤装置更多（10.9%对4.3%， P=0.044）。①两组患者在麻醉方式、手术时间、多根导线患者的比例、导线植入时间及拔除方式均差异无统计学意义。②安全性评估：两组患者均无住院期间死亡事件发生，≥75岁组有7例（6.1%，7/115）出现轻度并发症，无严重并发症发生；<75岁组有10例（5.0%，10/201）出现轻度并发症，1例（0.5%，1/201）出现严重并发症。③有效性评估：≥75岁组中111例（96.5%，111/115）患者起搏系统经静脉完全移除，4例（3.5%，4/115）取得临床成功，无移除失败事件；<75岁组中191例（95.0%，191/201）患者起搏系统完全移除，9例（4.5%，9/201）取得临床成功，1例（0.5%，1/201）经静脉移除失败。安全性及有效性评估差异无统计学意义。 结论:对于CIED感染的≥75岁患者，行经静脉起搏系统移除术是可行的，安全性和有效性并不亚于<75岁人群。

常规使用的经上腔静脉途径拔除导线工具不能处理无腔实心导线。本文报道了1例植入9年的起搏器感染患者，术中使用"编织"延长方法改良现有经上腔静脉拔除工具，成功拔除导线，为拔除这类导线提供1种可供选择的临床方法。

目的:探讨超高龄患者植入无导线起搏器的安全性。方法:该研究为纵向研究。纳入2021年3月至2022年5月于北京大学人民医院心内科行无导线起搏器植入的超高龄（年龄≥85岁）患者。通过电子病历系统收集入选者的一般临床资料，通过影像系统和程序控制系统记录入选者X线曝光量和无导线起搏器相关电学参数，通过手术记录查询入选者手术时间及围术期并发症情况。于术后24 h、3 d以及1、3和6个月对患者进行随访，评估有无心包填塞、心肌梗死、脑梗死、肺栓塞、起搏器再感染、死亡和股静脉血肿等并发症。结果:最终入选患者11例，年龄90（86，92）岁，男性9例。其中，因房室传导阻滞植入起搏器者4例、因病态窦房结综合征植入起搏器者3例、因心房颤动伴长间歇植入起搏器者4例；合并高血压者9例、糖尿病者9例、冠心病者9例、慢性肾病者6例、慢性阻塞性肺病者4例、陈旧性脑梗死者4例、中重度三尖瓣反流者4例。11例患者的左心室射血分数为49%（45%，52%），血红蛋白浓度为118（114，122）g/L，其中4例患者服用抗凝药，6例患者服用抗血小板药。11例患者中新植入无导线起搏器者8例，拔除后再植入者2例，拔除同时植入者1例；无导线起搏器植入时间45（40，47）min，X线曝光时间14（13，15）min，释放1（1，2）次，阈值0.50（0.38，0.75）V/0.24 ms，阻抗730（700，770）Ω，感知的R波振幅8.2（6.7，12.8）mV。围术期无人发生心包填塞、心肌梗死、脑梗死、肺栓塞、起搏器再感染，仅1例患者发生股静脉穿刺后血肿，经加压包扎后好转。随访8（6，10）个月，期间无人发生起搏器功能障碍，阈值、感知及阻抗均稳定且维持在正常范围，无人发生起搏器再感染，无人发生心包填塞、心肌梗死、脑梗死、肺栓塞和死亡。结论:超高龄患者植入无导线起搏器可能是安全的。

患者女性,78岁,因"发现起搏器囊袋感染2周,破溃1周"入院.患者18年前植入AAI起搏器;5年前置换脉冲发生器;3年前因电极感知故障,于右室植入主动电极一根,旷置原心房电极.入院后程控提示无起搏器依赖,遂行电极拔除术.先经右锁骨下静脉顺利拔除右室电极导线;在拔除心房电极过程中,途径右锁骨下静脉时发现阻力,改由经右股静脉途径成功拔除.