目的 探讨Micra无导线起搏器系统临床应用的安全性及有效性.方法 连续入选2020年1月至2022年12月在南京鼓楼医院住院治疗且具备Micra无导线起搏器系统植入适应证的心律失常患者41例.其中因囊袋感染电极导线拔除后再植入无导线起搏器21例(再植入LP组),首次植入无导线起搏器20例(首次植入LP组).对比分析两组的手术时间、释放次数、X线曝光时间、起搏参数、并发症等数据.随访两组植入1、3、6及12个月时起搏参数情况.结果 所有患者均成功植入Micra无导线起搏器,起搏器植入部位为中高位室间隔.再植入LP组男性15例(71.4％),平均年龄(72.5±19.1)岁.首次植入LP组男性12例(60％),平均年龄(60.8±8.4)岁.再植入LP组与首次植入LP组相比,在手术时间、释放≤ 2次比例、X线曝光时间、起搏阈值、感知、阻抗之间均无差异(P均＞0.05),两组均未发生手术及起搏器相关并发症和严重不良事件.两组患者在1、3、6及12个月随访时的起搏阈值、感知、阻抗均无差异(P均＞0.05).结论 Micra无导线起搏器植入安全可行,传统起搏器因感染并发症移除后更换无导线起搏器亦同样安全有效.

患者女性,27岁,电极导线使局部感染经抗生素及清创治疗难以控制,导致心脏相关感染性心内膜炎,联合心脏外科在全麻下开胸经心脏表面起搏器电极植入术及起搏器安置术,原起搏器取出及电极拔除术.术后患者预后好.

目的 观察针眼圈套器(NES)作为经静脉导线拔除(TLE)一线工具的安全性和有效性.方法 回顾性分析北京大学人民医院2014年1月至2022年1月采用NES作为一线工具行导线拔除的所有患者的临床资料和手术数据,观察比较装置类型、导线留置时间、感染适应证对TLE结果和并发症的影响.结果 共连续纳入593例[426例男性;年龄(65.9±14.9)岁].所有导线的平均留置时间为92(60,132)个月,人均导线拔除数目为(2.1±0.7)根.手术临床成功率98.0％、无并发症发生率95.4％.15例(2.5％)发生主要并发症,其中12例发生心脏压塞(心房撕裂9例),抢救成功率83.3％(10/12).随着导线留置时间的延长,拔除的完全成功率降低(P=0.00),主要并发症发生率增加(P=0.01).未观察到不同装置类型、感染与非感染适应证对拔除成功率和并发症有影响.结论 采用NES拔除导线是安全有效的.心脏压塞是最常见的心血管并发症.

目的:评估没有起搏指征的静脉埋藏式心脏复律除颤器(TV-ICD)患者经静脉导线拔除(TLE)后植入全皮下埋藏式心脏复律除颤器(S-ICD)的安全性和有效性.方法:连续纳入 2018 年 6 月至 2023 年 10 月于北京大学人民医院行TLE后再植入S-ICD的所有患者.统计并分析TLE指征、S-ICD植入适应证、除颤阈值(DFT)测试、并发症及术后随访情况.结果:共有 11 例TV-ICD患者在TLE后接受了S-ICD植入,男性 8 例,中位年龄 56(44,65)岁.TLE的指征为感染和导线功能障碍.ICD二级预防的有 9 例患者,最常见的植入原因是离子通道疾病(5 例).S-ICD的手术时间为 51(48,58)min,未发现围术期并发症.8 例患者进行了DFT测试,全部成功.在中位 30(9,39)个月的随访中,2 例患者共发生 6 次适当的治疗,无并发症发生,包括不适当的治疗、无效治疗、感染、导线故障和死亡.结论:本研究为S-ICD作为TV-ICD移除后的替代提供了依据.TLE后植入S-ICD是安全有效的.

目的:探讨杂交技术治疗迟发右心室导线穿孔的安全必要性。方法:查阅北京大学人民医院心脏中心2012年1月1日至2018年12月31日导线拔除数据库，收集所有因迟发导线穿孔行杂交手术治疗的患者。记录这些患者的年龄、性别、植入装置类型、植入装置时间、穿孔发现时间、临床表现、手术方式、治疗转归等，并回顾这些患者的手术记录及术中录像、照片资料，总结术中发现。结果:2012年1月1日至2018年12月31日，共1 124例患者于我中心行导线拔除治疗，其中导线穿孔患者29例，8例迟发导线穿孔患者应用杂交技术治疗。8例患者中男5例，年龄（61.8±8.6）岁，除颤导线2例，起搏导线6例。杂交技术为外科开胸（1例常规正中开胸，1例胸骨下段切口，6例左前外侧小切口）加经静脉拔除导线。所有患者均顺利完成手术，无并发症发生。术中发现，未穿出心包的导线光滑，无纤维组织粘连，穿出心包的导线头端多与组织有一定程度粘连。术后住院时间为（9.88±3.18）d。术后随访（42.6±19.3）个月，未再有穿孔或导线功能异常复发。结论:杂交技术是治疗迟发心脏导线穿孔的有效方法，尤适用于导线穿出心包外的患者。

目的:探讨胸大肌肌瓣翻转手术治疗残留心外膜起搏导线导致的胸骨感染临床效果，总结治疗体会。方法:回顾性分析2014年5月至2018年12月期间78例心脏手术后残留的心外膜起搏导线导致深部切口感染患者临床资料。其中男47例，女31例；年龄3～72岁。手术类型包括瓣膜手术38例(包括主动脉瓣成形术18例，主动脉瓣置换术9例，双瓣膜置换手术11例)，冠状动脉旁路移植术14例，先天性心脏病手术26例(包括房间隔缺损修补术10例，室间隔缺损修补术11例，复杂畸形手术5例)。患者均因心脏起搏导线未完整拔除导致胸骨切口感染，采用胸大肌肌瓣翻转手术方式治疗。处理时间为开胸心脏术后15年32例，1年内46例。结果:全组无死亡。伤口Ⅰ期愈合70例，Ⅱ期愈合5例，再次手术治疗后痊愈3例。随访71例患者1年，伤口感染均无复发。结论:胸大肌肌瓣翻转手术治疗心脏术后残留心外膜起搏导线导致的胸部切口感染，治疗效果良好，值得临床推广。

起搏系统感染问题备受关注，完全拔除整套起搏系统对于起搏器依赖并感染患者难度更大，无导线起搏器植入的同时拔除感染的起搏系统可能是解决这个难题安全有效的方法。

目的:探讨在感染性心内膜炎患者中应用主动固定电极连接体外永久起搏器（AFLEP）进行临时起搏过渡治疗的安全性。方法:该研究为回顾性队列研究。入选2015年1月至2020年1月于北京大学人民医院电生理室就诊的因感染性心内膜炎拔除电极导线后需要进行临时起搏器过渡治疗的患者。根据过渡治疗期间使用的是临时起搏器还是AFLEP，分为临时起搏器组和AFLEP组。通过电子病历系统收集入选患者的年龄、性别、合并症、电极导线年限、赘生物大小等基线临床资料，以及临时起搏器和主动固定电极连接体外永久起搏器使用的时间和围术期相关并发症。观察指标包括患者的感知、起搏功能异常，电极导线穿孔，电极导线脱位，电极导线赘生物，心脏填塞，肺栓塞，死亡和新植入起搏器再发感染，气胸，血肿，和深静脉血栓等的发生情况。结果:共入选患者44例，其中AFLEP组24例，临时起搏器组20例。AFLEP组患者57.5（45.5，66.0）岁，较临时起搏器组［67.0（57.3，71.8）岁］年轻（ P=0.023）。两组患者中男性占比以及合并高血压、糖尿病、慢性肾功能不全和既往心肌梗死患者占比差异均无统计学意义（ P均>0.05）。AFLEP组电极导线植入年限为11.0（8.0，13.0）年，长于临时起搏器组的8.5（7.0，13.0）年（ P=0.292）。AFLEP组患者电极导线赘生物直径为（8.2±2.4）mm，临时起搏器组为（9.1±3.0）mm。两组所有患者起搏器及电极导线均临床拔除成功。两组均无患者发生气胸、血肿、肺栓塞、心脏填塞、电极穿孔和电极导线或瓣膜赘生物等并发症。AFLEP组无患者发生下肢深静脉血栓，临时起搏器组有4例（20.0%），两组比较差异有统计学意义（ P=0.036）。临时起搏器组患者发生电极脱位2例（10.0%）、感知功能异常2例（10.0%）、起搏功能异常2例（10.0%）、死亡2例（10.0%），AFLEP组无患者发生上述并发症。AFLEP组过渡治疗时间为19.5（16.0，25.8）d，长于临时起搏器组的14.0（12.0，16.8）d（ P=0.001）。AFLEP组随访23.0（20.5，25.5）个月，临时起搏器组随访17.0（14.5，18.5）个月，随访期间AFLEP组无患者发生新植入起搏器再感染，临时起搏器组有2例（10.0%）患者发生再感染。 结论:应用AFLEP对感染性心内膜炎患者进行过渡治疗，植入过程安全，相较于临时起搏器其感知和起搏功能障碍发生率更低、更加稳定，安全可行。

目的:分析经静脉移除心血管植入型电子器械（CIED）患者的病因、手术策略、并发症及预后。方法:本研究为单中心回顾性研究，连续入选2015年1月至2021年12月就诊于中国科学技术大学附属第一医院心内科的经静脉拔除CIED导线的患者。拔除过程中首先尝试使用简单的手动牵引，如果失败则使用锁定探针锁定后手动牵引，仍不能有效拔除者则联合机械扩张鞘（Evolution）拔除。收集并分析CIED导线拔除病因、合并症、器械类型、并发症和预后情况。结果:研究入选74例患者，年龄（66.20±14.61）岁，其中男49例（66.2%，49/74）拔除的161根导线，平均年限为4.5年，其中普通钢丝拔除导线平均年限为1.3年，单独锁定探针拔除导线平均年限为3.1年，锁定探针联合机械扩张鞘拔除导线为6.4年，导致导线拔除的主要原因为感染因素（94.6%，70/74）。所有需拔除导线均成功拔除，手动牵引（普通钢丝和/或单纯锁定钢丝直接牵拉）拔除导线31例（41.9%，31/74），锁定探针联合机械扩张鞘拔除43例，不同导线拔除方式患者CIED导线植入年限差异有统计学意义[（1.84±1.57）年对（6.44±3.88）年， P<0.001）]。拔除导线后出现并发症与未出现并发症患者使用扩张机械鞘的比例[45.5%（5/11）对60.3%（38/63）， P=0.510]和年龄[（73.18±12.65）岁对（65.00±14.67）岁， P=0.070）]差异无统计学意义。同时发现54.1%（40/74）患者起搏器破溃部位位于囊袋外侧，6例患者破溃位于内侧；58例患者经锁骨下静脉途径拔除，16例经锁骨下静脉和下腔静脉途径拔除。所有患者术后均常规应用抗生素预防感染，72例患者手术完全成功，2例临床成功但残留小部分导线，不影响预后。在起搏器拔除过程中未出现重大并发症，切口愈合不良10例，下肢静脉血栓1例，未发生与手术相关的死亡。 结论:感染是起搏器导线拔除的首要原因，不同导线拔除方式患者CIED植入时间差异有统计学意义，早期植入患者可依靠简单拔除方式，导线植入年限长患者依靠锁定探针联合机械扩张鞘拔除起搏器导线成功率较高，且并发症相对可控。

目的:评价起搏器单纯囊袋感染患者经静脉导线拔除术后48 h行新器械再植入的安全性。方法:本文为回顾性研究。选取2013年1月至2020年6月因心血管植入型电子器械（CIED）单纯囊袋感染于北京大学人民医院行经静脉导线拔除术并行CIED再植入术的患者，并进行随访。根据导线拔除术与新器械再植入术的间隔时间将患者分为48 h再植入组与对照组（≥72 h再植入），比较两组患者起搏器相关再感染的发生率及死亡率。结果:共纳入541例患者，年龄（66.32±14.63）岁，其中男421例，平均随访时间31个月。48 h再植入组227例，其中2例患者发生再感染，6例患者死亡；对照组314例，3例患者发生再感染，12例患者死亡，两组再感染发生率[0.88%（2/227）对0.96%（3/314）， P=0.920]及全因死亡率[2.6%（6/227）对3.8%（12/314）， P=0.570]差异无统计学意义。 结论:单纯囊袋感染患者如导线拔除术后无发热等全身感染表现，术后48 h行新器械再植入术是安全的。