目的:评估没有起搏指征的静脉埋藏式心脏复律除颤器(TV-ICD)患者经静脉导线拔除(TLE)后植入全皮下埋藏式心脏复律除颤器(S-ICD)的安全性和有效性.方法:连续纳入 2018 年 6 月至 2023 年 10 月于北京大学人民医院行TLE后再植入S-ICD的所有患者.统计并分析TLE指征、S-ICD植入适应证、除颤阈值(DFT)测试、并发症及术后随访情况.结果:共有 11 例TV-ICD患者在TLE后接受了S-ICD植入,男性 8 例,中位年龄 56(44,65)岁.TLE的指征为感染和导线功能障碍.ICD二级预防的有 9 例患者,最常见的植入原因是离子通道疾病(5 例).S-ICD的手术时间为 51(48,58)min,未发现围术期并发症.8 例患者进行了DFT测试,全部成功.在中位 30(9,39)个月的随访中,2 例患者共发生 6 次适当的治疗,无并发症发生,包括不适当的治疗、无效治疗、感染、导线故障和死亡.结论:本研究为S-ICD作为TV-ICD移除后的替代提供了依据.TLE后植入S-ICD是安全有效的.

目的:探究经静脉移除除颤导线的安全性及有效性。方法:本文为回顾性研究。收集2015年7月至2022年6月于南京大学医学院附属鼓楼医院心内科移除除颤导线患者共48例，分析患者基线资料、导线移除适应证、移除工具、移除成功率、并发症发生率。结果:研究纳入48例患者，其中男41例，女7例，年龄（58.79±14.62）岁，年龄范围18~91岁。其中感染患者38例，除颤导线故障7例，因需要磁共振检查2例，慢性疼痛1例。共移除51根除颤导线，其中双线圈除颤导线33根，单线圈除颤导线18根。其中2根徒手移除，10根使用锁定导丝移除，36根使用机械扩张鞘移除，3根使用机械扩张鞘联合针眼圈套器移除。手术成功导线完全移除50根（完全成功率98.03%，50/51），临床成功1根。1例患者发生严重并发症，为心脏压塞（严重并发症发生率2.08%，1/48）。结论:经静脉除颤导线移除技术安全有效。

目的:分析经静脉移除心血管植入型电子器械（CIED）患者的病因、手术策略、并发症及预后。方法:本研究为单中心回顾性研究，连续入选2015年1月至2021年12月就诊于中国科学技术大学附属第一医院心内科的经静脉拔除CIED导线的患者。拔除过程中首先尝试使用简单的手动牵引，如果失败则使用锁定探针锁定后手动牵引，仍不能有效拔除者则联合机械扩张鞘（Evolution）拔除。收集并分析CIED导线拔除病因、合并症、器械类型、并发症和预后情况。结果:研究入选74例患者，年龄（66.20±14.61）岁，其中男49例（66.2%，49/74）拔除的161根导线，平均年限为4.5年，其中普通钢丝拔除导线平均年限为1.3年，单独锁定探针拔除导线平均年限为3.1年，锁定探针联合机械扩张鞘拔除导线为6.4年，导致导线拔除的主要原因为感染因素（94.6%，70/74）。所有需拔除导线均成功拔除，手动牵引（普通钢丝和/或单纯锁定钢丝直接牵拉）拔除导线31例（41.9%，31/74），锁定探针联合机械扩张鞘拔除43例，不同导线拔除方式患者CIED导线植入年限差异有统计学意义[（1.84±1.57）年对（6.44±3.88）年， P<0.001）]。拔除导线后出现并发症与未出现并发症患者使用扩张机械鞘的比例[45.5%（5/11）对60.3%（38/63）， P=0.510]和年龄[（73.18±12.65）岁对（65.00±14.67）岁， P=0.070）]差异无统计学意义。同时发现54.1%（40/74）患者起搏器破溃部位位于囊袋外侧，6例患者破溃位于内侧；58例患者经锁骨下静脉途径拔除，16例经锁骨下静脉和下腔静脉途径拔除。所有患者术后均常规应用抗生素预防感染，72例患者手术完全成功，2例临床成功但残留小部分导线，不影响预后。在起搏器拔除过程中未出现重大并发症，切口愈合不良10例，下肢静脉血栓1例，未发生与手术相关的死亡。 结论:感染是起搏器导线拔除的首要原因，不同导线拔除方式患者CIED植入时间差异有统计学意义，早期植入患者可依靠简单拔除方式，导线植入年限长患者依靠锁定探针联合机械扩张鞘拔除起搏器导线成功率较高，且并发症相对可控。

目的:分析和评价≥75岁患者心血管植入型电子器械（CIED）感染后经静脉起搏系统移除术的有效性及安全性。方法:回顾性分析南京鼓楼医院2013年1月至2019年10月行经静脉起搏系统移除术的患者资料，根据年龄分为≥75岁组和<75岁组。对比两组患者的性别、伴随疾病、植入设备类型、导线根数及种类、麻醉方法、移除方式、并发症发生率及完全移除率等特征。结果:研究入选316例患者，其中≥75岁组115例（男79例），<75岁组201例（男151例）；<75岁组移除的除颤装置更多（10.9%对4.3%， P=0.044）。①两组患者在麻醉方式、手术时间、多根导线患者的比例、导线植入时间及拔除方式均差异无统计学意义。②安全性评估：两组患者均无住院期间死亡事件发生，≥75岁组有7例（6.1%，7/115）出现轻度并发症，无严重并发症发生；<75岁组有10例（5.0%，10/201）出现轻度并发症，1例（0.5%，1/201）出现严重并发症。③有效性评估：≥75岁组中111例（96.5%，111/115）患者起搏系统经静脉完全移除，4例（3.5%，4/115）取得临床成功，无移除失败事件；<75岁组中191例（95.0%，191/201）患者起搏系统完全移除，9例（4.5%，9/201）取得临床成功，1例（0.5%，1/201）经静脉移除失败。安全性及有效性评估差异无统计学意义。 结论:对于CIED感染的≥75岁患者，行经静脉起搏系统移除术是可行的，安全性和有效性并不亚于<75岁人群。

常规血管路径通畅是经静脉永久起搏器植入的重要条件。锁骨下静脉，颈内静脉或上腔静脉的狭窄或闭塞会增加起搏器植入难度。本文介绍1例尿毒症左上肢血管造瘘患者，因起搏系统感染行导线移除术后双侧锁骨下静脉和颈内静脉闭塞或严重狭窄，成功完成经肝静脉永久希氏束起搏的病例。

随着临床上起搏系统感染、电极导线故障或起搏系统升级的治疗需求的增多,经静脉移除感染导线的手术量正逐年增加. 机械切割鞘、激光鞘、Snare下腔回收装置等手术辅助工具的出现大大提高了该手术的安全性和成功率,但与此相关的术中不良事件还尚未得到足够的重视,如电极导线断裂、心包积液、血管损伤等[1-2]. 现将使用Evolution机械鞘拔除导线时导线断裂且断端脱入肺动脉1例报道如下.

心脏埋藏式起搏器是一种植入于体内的电子治疗仪器,通过脉冲发生器发放由电池提供能量的电脉冲,通过导线电极的传导,刺激电极所接触的心肌,使心脏激动和收缩,从而治疗由于某些心律失常所致的心脏功能障碍[1].心脏埋藏式起搏器植入术中囊袋感染的发生率逐年增加[2],而心脏起搏系统移除术是目前囊袋感染治疗的主要方法.对于起搏器完全依赖的患者,心脏起搏系统移除术后需要植入临时起搏器.传统临时起搏方法对患者的体位要求严格,长时间的体位限制容易引起电极脱位、深静脉血栓等并发症.南京大学医学院附属鼓楼医院电生理组医疗团队经过理论与实践摸索,研究出改良式临时起搏方法,现将改良式临时起搏方法及护理体会报道如下.

目的 探讨改良临时起搏在起搏导线拔除患者中有效性和安全性.方法 选取2012年1月至2016年9月在南京鼓楼医院心血管内科就诊的有起搏系统移除适应证的患者,根据临时起搏路径分为改良临时起搏组及传统临时起搏组.改良临时起搏组从颈静脉通路植入主动导线临时起搏,传统临时起搏组通过股动脉植入被动导线临时起搏.分析比较两组患者在安全性、有效性、经济性及舒适度方面的区别.结果 ①共人选76例患者,其中传统临时起搏组40例,改良临时起搏组36例;②在安全性方面,改良临时起搏组总并发症5例,传统临时起博组总并发症24例,改良临时起搏组安全陛明显优于传统临时起搏组(P＜0.001);③改良临时起搏组起搏不良、感知不良及导线调整次数均为0,传统临时起搏组共发生起搏不良8次、感知不良10次、导线调整16次,两组相比差异均有统计学意义(P＜0.05);④改良临时起搏组主观舒适度较传统起搏组高,差异有统计学意义(87.72±5.11对66.98±13.74,P＜0.001);⑤改良临时起搏组手术材料费用较传统起搏组高[(2 030土146)元对(1 369±224)元,P＜0.001],但住院总费用低于传统临时起搏组,差异有统计学意义[(87 482± 18 617)元对(104 521±36 872)元,P＜0.001].结论 与传统临时起搏相比,改良临时起搏有明显的安全性、有效性及舒适性优势,也有助于降低患者医疗费用.

目的 回顾性分析婴幼儿起搏器安装方法、特点及随访时相关并发症的处理.方法 选择2000年4月至2011年12月行起搏器安装的婴幼儿,根据病因、年龄、体质量等情况,分别选择心内膜和心外膜起搏,病态窦房结综合征患儿行心房或心室起搏;先天性完全性房室传导阻滞患儿行心内膜起搏,起搏导线置入路径经颈内静脉或锁骨下静脉,外科手术后房室传导阻滞均行心外膜起搏;起搏器安装后予抗生素治疗5d后出院.随访时行心电图、胸片、心脏超声检查,并予起搏器程控.结果 共46例,男29例,女17例;平均年龄(1.57±0.89)岁;平均体质量(10.93±3.34) kg;心内膜起搏17例,心外膜起搏29例;单腔起搏45例,双腔起搏1例;合并ASD 2例,合并PDA 2例,均先行介入治疗,然后安装起搏器;36例参与随访,平均随访时间为4.86年,13例因电池耗竭更换起搏器,7例因导线移位或脱落更换导线;1例完全性大动脉转位/室间隔缺损病例术后21 d恢复房室传导拔除导线,2例分别在术后1个月和3个月时出现伤口感染、裂开,1例随访8年出现心功能不全,3例心外膜起搏病例后更换为心内双腔起搏,3例心内膜起搏由单腔起搏变为双腔起搏.结论 婴幼儿行起搏器安装安全、有效、并发症少,需根据患儿具体情况选择心内膜或心外膜起搏,随访注意感染、导线移位、脱落和起搏电池过早耗竭等并发症.

植入型心律转复除颤器(implantable cardioverter defibrillator,ICD)自1980年问世后,在心脏性猝死的一级和二级预防上的地位获得肯定.传统ICD大部分是经静脉植入模式(transvenous ICD,TV-ICD),即除颤导线经头静脉或腋静脉或锁骨下静脉植入右心室,但TV-ICD有较高的围术期及远期并发症:穿刺静脉相关的气胸、血胸、增加三尖瓣反流、导线脱位、远期导线和静脉的粘连、有局部和全身感染风险等.研究显示住院期间并发症的发生率为5.18％,90 d内并发症的发生率为7.34％[1].而且TV-ICD的导线移除会因操作复杂伴随较高的发病率和死亡率[2].非经血管ICD能避免经静脉植入的风险,具有良好的发展前景,逐渐成为近年来的研究热点.因此,本文主要就非经血管ICD的研究进展进行综述.