目的:评估没有起搏指征的静脉埋藏式心脏复律除颤器(TV-ICD)患者经静脉导线拔除(TLE)后植入全皮下埋藏式心脏复律除颤器(S-ICD)的安全性和有效性.方法:连续纳入 2018 年 6 月至 2023 年 10 月于北京大学人民医院行TLE后再植入S-ICD的所有患者.统计并分析TLE指征、S-ICD植入适应证、除颤阈值(DFT)测试、并发症及术后随访情况.结果:共有 11 例TV-ICD患者在TLE后接受了S-ICD植入,男性 8 例,中位年龄 56(44,65)岁.TLE的指征为感染和导线功能障碍.ICD二级预防的有 9 例患者,最常见的植入原因是离子通道疾病(5 例).S-ICD的手术时间为 51(48,58)min,未发现围术期并发症.8 例患者进行了DFT测试,全部成功.在中位 30(9,39)个月的随访中,2 例患者共发生 6 次适当的治疗,无并发症发生,包括不适当的治疗、无效治疗、感染、导线故障和死亡.结论:本研究为S-ICD作为TV-ICD移除后的替代提供了依据.TLE后植入S-ICD是安全有效的.

目的:评估真实世界中经静脉植入型除颤导线（Riata，美国雅培公司）的长期表现。方法:回顾性纳入2010年1月至2019年12月在中国医学科学院阜外医院心律失常中心行除颤器脉冲发生器更换的患者，筛选出植入Riata或Durata（美国雅培公司）系列除颤导线者。分析其脉冲发生器更换术中的导线故障情况，并将更换术中测试的起搏参数（包括起搏阈值、感知和阻抗）与首次植入时比较。结果:共有76例植入了Riata或Durata除颤导线的植入型心律转复除颤器（ICD）/心脏再同步治疗除颤器（CRT-D）脉冲发生器更换患者，包括Riata组29例，Durata组47例。至更换术时，Riata导线应用3.0~12.2（7.4±2.1）年，Durata导线应用1.7~9.3（5.2±1.9）年。Riata组中，共4根导线在应用6.5~10.9（8.2±2.0）年时出现3根绝缘层破裂、1根导线断裂，故障率为13.8%（4/29），高于Durata组0的故障率（ P=0.019）。导线完整性好得以继续应用的包括Riata导线25根，Durata导线47根。相较于首次植入时，脉冲发生器更换术中完整性好的Riata导线起搏阈值（1.1 V/0.5 ms对0.7 V/0.5 ms， P>0.05）和R波振幅（11.8 mV对12.7 mV， P>0.05）无明显变化，阻抗降低（519 Ω对630 Ω， P<0.01）。 结论:Riata导线平均应用7.4年时的故障率为13.8%。完整性好的导线长期起搏阈值和感知稳定，可严密监测下继续应用。

目的:探究经静脉移除除颤导线的安全性及有效性。方法:本文为回顾性研究。收集2015年7月至2022年6月于南京大学医学院附属鼓楼医院心内科移除除颤导线患者共48例，分析患者基线资料、导线移除适应证、移除工具、移除成功率、并发症发生率。结果:研究纳入48例患者，其中男41例，女7例，年龄（58.79±14.62）岁，年龄范围18~91岁。其中感染患者38例，除颤导线故障7例，因需要磁共振检查2例，慢性疼痛1例。共移除51根除颤导线，其中双线圈除颤导线33根，单线圈除颤导线18根。其中2根徒手移除，10根使用锁定导丝移除，36根使用机械扩张鞘移除，3根使用机械扩张鞘联合针眼圈套器移除。手术成功导线完全移除50根（完全成功率98.03%，50/51），临床成功1根。1例患者发生严重并发症，为心脏压塞（严重并发症发生率2.08%，1/48）。结论:经静脉除颤导线移除技术安全有效。

目的:探讨杂交技术治疗迟发右心室导线穿孔的安全必要性。方法:查阅北京大学人民医院心脏中心2012年1月1日至2018年12月31日导线拔除数据库，收集所有因迟发导线穿孔行杂交手术治疗的患者。记录这些患者的年龄、性别、植入装置类型、植入装置时间、穿孔发现时间、临床表现、手术方式、治疗转归等，并回顾这些患者的手术记录及术中录像、照片资料，总结术中发现。结果:2012年1月1日至2018年12月31日，共1 124例患者于我中心行导线拔除治疗，其中导线穿孔患者29例，8例迟发导线穿孔患者应用杂交技术治疗。8例患者中男5例，年龄（61.8±8.6）岁，除颤导线2例，起搏导线6例。杂交技术为外科开胸（1例常规正中开胸，1例胸骨下段切口，6例左前外侧小切口）加经静脉拔除导线。所有患者均顺利完成手术，无并发症发生。术中发现，未穿出心包的导线光滑，无纤维组织粘连，穿出心包的导线头端多与组织有一定程度粘连。术后住院时间为（9.88±3.18）d。术后随访（42.6±19.3）个月，未再有穿孔或导线功能异常复发。结论:杂交技术是治疗迟发心脏导线穿孔的有效方法，尤适用于导线穿出心包外的患者。

目的:心脏起搏导线相关三尖瓣反流（lead-related tricuspid regurgitation，LRTR）是心脏起搏治疗中最常见的临床并发症之一。本研究主要探讨引起LRTR的危险因素。方法:前瞻性入选2017年2月到2018年4月在中国医学科学院阜外医院心律失常中心首次植入起搏器或植入型心律转复除颤器（ICD）治疗的72例患者，结合二维+三维超声心动图，对植入术前、术后急性期（1周内）以及1年进行评价。起搏器植入后新发三尖瓣反流（TR）或反流程度加重的患者归为TR阳性组，无TR或反流程度不加重的患者归为TR阴性组，比较两组间TR比例、右心房内径、右心室内径、起搏导线植入类型以及合并基础疾病等超声心动图和临床指标，并应用Logistic多因素回归分析筛选可能引起LRTR的危险因素。结果:72例患者均完成术后1年随访。与TR阴性组相比，TR阳性组患者TR呈中重度反流的比例明显升高，伴右心房、右心室内径增大以及右心室射血分数降低；TR阳性组患者合并病态窦房结综合征的比例低（62.5%对85.7%， P=0.039），合并2型糖尿病的比例高（43.8%对14.3%， P=0.010），导线常引起三尖瓣隔叶（18.8%对0， P=0.009）、后叶（25%对1.8%， P=0.008）受限。Logistic多因素回归分析发现合并2型糖尿病（ OR=6.425，95% CI 1.371~30.121， P=0.018）、导线引起后叶受限（ OR=20.038，95% CI 1.097~265.991， P=0.043）是导致LRTR发生的独立危险因素。 结论:2型糖尿病、导线引起后叶受限是导致LRTR独立危险因素。

左束支起搏（LBBP）作为一项生理性起搏的新技术，广泛用于临床，但仍需进一步提高及改进，主要表现以下方面：优化LBBP的诊断标准、提高LBBP的植入成功率、寻找有效指标预测LBBP在心衰患者中的反应性并指导选择合适的再同步治疗策略，以及器械改进及研发。尤其是与除颤导线结合以及与无导线起搏器结合，将使更多患者获益于LBBP技术。

永久起搏器是症状性缓慢性心律失常的基本治疗方法，传统心脏起搏器植入存在导线、囊袋相关及术后并发症等风险。无导线心脏起搏器的出现解决了上述问题。本文将围绕无导线起搏器的特性、多种起搏方式的交叉应用、无导线相关并发症、最新临床应用进展做一系统阐述。

目的:分析并总结导线穿孔的临床及影像学特征。方法:回顾性分析北京大学人民医院2008年1月1日至2023年4月1日出院诊断为导线穿孔的患者病历资料，收集人口学资料、病史、实验室及影像学检查资料、导线相关参数等。结果:共纳入106例患者，年龄（67±15）岁，其中女68例（64.1%，68/106）。94例（88.5%，94/106）患者存在导线穿孔相关症状，其中胸痛最常见（65.1%，69/106）。共106根穿孔导线，98根（92.5%，98/106）为起搏导线，8根（7.5%，8/106）为植入型心律转复除颤器导线。主动固定导线85根（80.2%，85/106），被动固定导线21根（19.8%，21/106）。84例（79.2%，84/106）患者伴随至少1项参数异常。86例（81.1%，86/106）患者经影像学检查确诊，20例（18.9%，20/106）患者通过综合症状和体征、导线参数诊断。导线穿孔的检出率：CT（88.2%，53/60）、X线多体位透视（90.3%，84/93）阳性率高于超声心动图（35.2%，37/106）和胸部X线检查（32.1%，34/106），差异有统计学意义（ P<0.001）。 结论:导线穿孔的诊断需结合影像学检查、症状/体征及导线参数综合判断，其中X线多体位透视及胸部CT检出的阳性率较高，可作为优选检查手段。

目的:分析和评价≥75岁患者心血管植入型电子器械（CIED）感染后经静脉起搏系统移除术的有效性及安全性。方法:回顾性分析南京鼓楼医院2013年1月至2019年10月行经静脉起搏系统移除术的患者资料，根据年龄分为≥75岁组和<75岁组。对比两组患者的性别、伴随疾病、植入设备类型、导线根数及种类、麻醉方法、移除方式、并发症发生率及完全移除率等特征。结果:研究入选316例患者，其中≥75岁组115例（男79例），<75岁组201例（男151例）；<75岁组移除的除颤装置更多（10.9%对4.3%， P=0.044）。①两组患者在麻醉方式、手术时间、多根导线患者的比例、导线植入时间及拔除方式均差异无统计学意义。②安全性评估：两组患者均无住院期间死亡事件发生，≥75岁组有7例（6.1%，7/115）出现轻度并发症，无严重并发症发生；<75岁组有10例（5.0%，10/201）出现轻度并发症，1例（0.5%，1/201）出现严重并发症。③有效性评估：≥75岁组中111例（96.5%，111/115）患者起搏系统经静脉完全移除，4例（3.5%，4/115）取得临床成功，无移除失败事件；<75岁组中191例（95.0%，191/201）患者起搏系统完全移除，9例（4.5%，9/201）取得临床成功，1例（0.5%，1/201）经静脉移除失败。安全性及有效性评估差异无统计学意义。 结论:对于CIED感染的≥75岁患者，行经静脉起搏系统移除术是可行的，安全性和有效性并不亚于<75岁人群。

血管外植入式心脏复律除颤器（implantable cardioverter-defibrillator，ICD）是在胸骨下植入一根导线，以实现与经静脉ICD相似的预防起搏暂停、抗心动过速和除颤的装置。目前血管外ICD的安全性和有效性尚不清楚。为此，有学者进行了一项前瞻性、单组、非随机、上市前的全球临床研究，纳入ICD适应证为Ⅰ类或Ⅱa类的患者，所有患者均接受了血管外ICD系统。主要疗效评价指标是植入时的除颤成功率。疗效达标定义为除颤成功率的单侧97.5%可信区间（confidence interval， CI）下限大于88%。主要安全性评价指标是6个月时无主要系统或手术相关并发症。安全性达标定义为无并发症患者比例的单侧97.5% CI下限大于79%。结果显示：该研究共招募了356例患者，其中316例尝试了血管外ICD植入。在可诱发室性心律失常并完成除颤试验方案的302例患者中，除颤成功率为98.7%（单侧97.5% CI下限为96.6%；与88%的疗效目标比较， P<0.001）；316例患者中有299例（94.6%）出院时ICD系统正常工作。Kaplan-Meier曲线分析显示，6个月时无主要系统或手术相关并发症的患者比例为92.6%（单侧97.5% CI下限为89.0%；与79%的安全性目标比较， P<0.001）。该研究没有报告重大的术中并发症。在6个月时，316例患者中有23例（7.3%）出现25种主要并发症。抗心动过速起搏的成功率为50.8%（95% CI为23.3%~77.8%）。共有29例患者在81次心律失常发作中接受了118次不当电击。在10.6个月的平均随访期内，有8例患者去除了血管外ICD装置。研究人员据此得出结论：血管外ICD可被安全植入，并且能够在植入时检测并终止诱发的室性心律失常。