目的:分析固定矫治器与无托槽隐形矫治器对轻中度Ⅰ类错患者前牙牙根及牙槽骨的影响.方法:选择2018年1月-2022年2月收治的120例轻中度Ⅰ类错患者,以随机数表法分为对照组和试验组,每组各60例.对照组采用传统固定矫治器,试验组采用无托槽隐形矫治器,矫治前和矫治后12个月均拍摄锥形束CT(CBCT),测量2组上下颌中切牙、侧切牙、尖牙牙根长度及前牙唇舌侧牙槽骨高度和厚度.采用SPSS 22.0软件包对数据进行统计学分析.结果:试验组矫治前后的上下颌中切牙、侧切牙、尖牙牙根长度变化量显著低于对照组(P＜0.05).试验组矫治前后上前牙唇侧和舌腭侧、下前牙唇侧和舌腭侧处牙槽骨高度变化量显著低于对照组(P＜0.05).试验组矫治前后的上下前牙牙颈部、根中部、根尖部水平唇舌侧牙槽骨厚度变化量显著低于对照组(P＜0.05).结论:与固定矫治器相比,无托槽隐形矫治器治疗轻中度Ⅰ类错患者可减轻牙根吸收、牙槽骨高度及厚度丢失.

目的:头颅定位侧位片评估种植支抗辅助的口内Ⅲ类牵引和传统合垫基托式口外前方牵引，纠正单侧唇腭裂患儿因上颌骨发育不足而导致的骨性Ⅲ类错合的效果。方法:2018年3月至2020年10月，广州市妇女儿童医疗中心口腔正畸科用随机数字表法将单侧完全性唇腭裂患儿54例[男24例，女30例，年龄8~12(11.09±1.35)岁]分为3组：传统合垫基托式口外前方牵引组(A组)、种植支抗辅助口内Ⅲ类牵引组(B组)、对照组，每组18例。在矫治开始前(T1)及结束后(T2)分别拍摄头颅定位侧位片，通过Dolphin软件进行颌骨、牙齿以及软组织测量，将头影指标进行组间比较。结果:A组和B组牵引时间分别为(10.51±1.33)个月和(9.20±1.45)个月( P＝0.146)。A组和B组A点平均前移4.08 mm和4.83 mm，ANB角(上牙槽座点A至鼻根点N连线与鼻根点至下牙槽座点B连线构成角)和Wits值(Ao点与Bo点间距离)与对照组比较，差异有统计学意义(均 P<0.01)，上颌骨前移在A组和B组间差异无统计学意义( P>0.05)。B组U6-VRmx平均增加0.46 mm，U1-pp平均增加0.63 mm，均明显小于A组(均 P<0.001)，提示种植支抗辅助的口内Ⅲ类牵引能减少磨牙前移和上颌切牙唇倾。 结论:种植支抗辅助的口内Ⅲ类牵引能明显减少磨牙前移和上颌切牙唇倾等不利的牙齿移动。

目的:通过Meta分析评价正畸治疗过程中自锁托槽与传统托槽对青少年患者牙周状况的影响。方法:计算机检索PubMed、OVIDSP、Cochrane Library、MEDLINE、EMBASE、CNKI、CBM、VIP、WanFang Data等数据库，手动检索ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov)、National Research Register (www.controlled-trials.com)等，检索时间截止至2019年5月，全面查找公开发表及未发表的有关比较自锁托槽与传统托槽对青少年患者牙周状况影响的文献。由2名研究者独立评价纳入研究的质量并提取资料，采用RevMan5.3软件对纳入的文献进行Meta分析。结果:最终纳入12项研究，共503例患者。Meta分析结果显示，自锁托槽与传统托槽相比，矫治后3个月和6个月的牙龈指数(GI)及菌斑指数(PLI)有显著性差异( P<0.05)，龈沟出血指数(SBI)和探诊深度(PD)无显著性差异( P>0.05)。 结论:自锁托槽对青少年患者牙龈指数(GI)和菌斑指数(PLI)更优于传统托槽，但在龈沟出血指数(SBI)和探诊深度(PD)指标上并非更优于传统托槽。

传统正畸托槽及附件粘结前的牙釉质表面处理方法为磷酸酸蚀法，其缺点是会造成牙釉质表面脱矿而使牙釉质表面抗酸性及硬度下降，患龋率增加。近年来铒(Erbium，Er)激光因其独特的物理性质而被越来越多的应用于正畸托槽粘结前的牙釉质表面蚀刻。已有研究证明适宜参数下，Er激光蚀刻牙釉质可以获得与磷酸酸蚀接近的托槽抗剪切强度。同时，大量研究表明Er激光蚀刻可以增强牙釉质表面抗酸性，降低托槽周围患龋率。然而也有研究显示了相反的结果，关于Er激光蚀刻对牙釉质抗酸性作用的研究结论尚存争议。本文系统综述了Er激光蚀刻对正畸粘结后牙釉质抗酸性作用及作用机制的研究进展。

目的:探讨三维(3D)打印个性化托盘在唇腭裂新生儿术前鼻牙槽塑形治疗(PNAM)取模中的应用效果。方法:回顾性分析2015年6月至2020年12月中国医科大学附属口腔医院收治的唇腭裂患儿临床资料，根据托盘的制备方法分为传统托盘组和3D打印个性化托盘组。通过3D打印个性化托盘取印模，与调改传统托盘所取印模进行对比，包括：(1)印模缺陷(直径>1 mm的气泡及托盘暴露)数目；(2)印模质量，分为优(1分)、良(2分)、合格(3分)、不合格(4分)；(3)印模完整性和清晰度，由3名高年资正畸医生采用视觉模拟评分法(VAS)进行评价。采用SPSS 23.0软件进行统计学分析，数据以 M( Q1， Q3)表示，组间比较采用秩和检验。 结果:共纳入22例患儿，其中传统托盘组7例，男3例，女4例，出生后3~28 d；3D打印个性化托盘组15例，男10例，女5例，出生后4~26 d。所有患儿在进行唇裂修复术前结束治疗，其中传统托盘组平均治疗时间131 d, 3D打印个性化托盘组为137 d。(1)印模缺陷数目：传统托盘组印模存在较多的气泡及托盘暴露，缺陷数目为6(5，7)个，3D打印个性化托盘组印模缺陷数目[2(1，2)个]明显减少( P<0.05)。(2)印模质量：传统托盘组印模质量以合格为主，评分为3(2，3)分，3D打印个性化托盘组印模质量以良为主，评分为2(2，2)分( P<0.01)。(3)印模完整性：3D打印托盘组印模完整性整体评价VAS评分明显好于传统托盘组( P<0.05)；分项评价表明除前庭沟外，3D打印托盘组其他部位完整性均明显好于传统托盘组( P<0.05或 P<0.01)。印模清晰度：3D打印托盘组印模清晰度整体评价VAS评分明显高于传统托盘组( P<0.01)；分项评价项目中除上唇系带外，其他各方面比较差异均有统计学意义( P<0.05或 P<0.01)。 结论:3D打印个性化托盘所取印模质量更好、完整性和清晰度更高。

良好的前牙转矩控制对取得理想的正畸疗效具有重要意义。无托槽隐形矫治器有特殊的施力方式及材料性能，其对前牙转矩的控制有一定局限。因此，探讨如何提高无托槽隐形矫治技术中前牙转矩控制具有重要临床意义。本文阐述传统固定矫治技术对前牙转矩控制的方法，无托槽隐形矫治器对前牙转矩控制的效率、难点以及增强前牙转矩控制的策略，以期为临床治疗提供参考。

目的:研究不同附件形状设计对无托槽隐形矫治器固位力的影响。方法:本研究为随机对照研究，制作下颌标准替牙列早期阳膜及相应不同附件设计的无托槽隐形矫治器，附件均放置在乳尖牙及第一乳磨牙颊侧中央位置，根据附件设计分为传统附件组和强固位附件组，再按照常用的附件形状进行分组：对照组(传统附件组)：A1组：水平矩形传统附件矫治器；B1组：垂直矩形传统附件矫治器；C1组：椭圆形传统附件矫治器；实验组(强固位附件组)：A2组：水平矩形强固位附件矫治器；B2组：垂直矩形强固位附件矫治器；C2组：椭圆形强固位附件矫治器，每组各1例。利用万能材料试验机测试在下颌乳尖牙颊侧脱位时的矫治器固位力大小，每组脱位10次，分别采用独立样本 t检验及Mann-Whitney U检验对两组间固位力大小的差异进行统计学分析。 结果:在下颌乳尖牙颊侧脱位时，A2组固位力的中位数较A1组高[A1：14.06(13.85，14.27)N，A2：15.07(14.67，16.14)N]，且差异均有统计学意义( P<0.001)；B2组的固位力均值大于B1组[B1：(12.70±0.52)N，B2：(15.51±1.43)N]，且差异有统计学意义( P<0.001)；而C2组固位力的中位数与C1组间差异无统计学意义[C1：13.03(12.28，13.28)N，C2：14.15(13.09，14.31)N， P＝0.075]。 结论:水平矩形、垂直矩形强固位附件均能显著提高隐形矫治器的固位力。而椭圆形强固位附件与传统椭圆形附件间无明显差异。

近年来无托槽隐形矫治技术发展迅速，日渐受到临床医师与社会的重视。垂直向控制是正畸过程中的重要内容，但由于具有一套不同于传统固定矫治器的独特力学系统，隐形矫治器的垂直向移动效果存疑。本文旨在对隐形矫治器垂直向控制的力学特点、矫治效果及常用辅助手段三方面内容做一综述。现有研究表明，随着矫治器设计与技术的更新，隐形矫治器控制牙齿垂直向移动准确度已较前有所提升，但仍然十分有限，临床医师需联合应用各类垂直向控制辅助手段以提高矫治效率。当前临床常用的辅助手段主要可分为改变矫治器结构、使用辅助装置与特定矫治设计三个方面。由于移动准确度的局限，隐形矫治器对于垂直向不调的矫治效果也存在争议，当前研究普遍认为其仅适用于轻、中度深覆 及开 的矫治，主要机制为前牙的压低或伸长，而后牙垂直向移动则相对有限。总体而言，实际应用中临床医师须通过适应证选择与各类辅助手段保证与提高隐形矫治器垂直向控制的效果。

目的:探讨隐形功能矫治器对青少年骨性Ⅱ类错 畸形的临床疗效。 方法:采用无托槽隐形功能矫治器对1例青少年骨性Ⅱ类错 患者进行双期治疗，一期利用其生长发育潜能前导下颌骨；二期单颌拔牙进一步调整咬合及前牙覆 、覆盖；并结合文献回顾分析。 结果:患者双期治疗结束后为I类骨面型，自然闭唇时无开唇露齿，ANB角减小，SNB角增大；重叠图显示下颌骨生长明显且软组织侧貌由凸面型变为直面型。结论:隐形前导下颌矫治器在刺激下颌骨的生长、引导下颌向前的同时还可以扩大牙弓、排齐牙列、解除 干扰，减小了对乳恒牙替换的影响而且还能进行萌出诱导；其将传统的双期矫治融合，有效缩短了治疗疗程，取得了令患者满意的效果。

目的:比较无托槽隐形矫治技术与传统固定矫治技术对口腔正畸青少年患者龈沟液内炎性因子水平的影响。方法:选取2020年6-9月在湖州市中心医院初次就诊的口腔正畸患者67例为研究对象，采用随机对照研究方法，按照随机数字表法分为观察组34例，对照组33例。对照组采取传统固定矫治，观察组则采取无托槽隐形矫治。在治疗时及治疗后1、2、4、6个月后，对两组患者炎性因子和牙周指数做出比较与分析。结果:治疗时和治疗后1个月，观察组龈沟液白细胞介素1β（IL-1β）、白细胞介素6（IL-6）、肿瘤坏死因子α（TNF-α）与对照组比较，差异均无统计学意义（均 P > 0.05）；治疗后2、4、6个月时，观察组各项指标均显著低于对照组（IL-1β： t2个月=5.56， P=0.042； t4个月=8.14， P=0.019； t6个月=9.87， P=0.002。IL-6： t2个月=7.15， P=0.029； t4个月=7.94， P=0.021； t6个月=9.16， P=0.007。TNF-α： t2个月=6.87， P=0.039； t4个月=7.65， P=0.026： t6个月=9.89， P=0.001）；两组患者牙周GI、SBI、PD以及PLI接受治疗后明显上升，组间比较，治疗开始及第1个月，两组牙龈指数（GI）、龈沟出血指数（SBI）、探诊深度（PD）、菌斑指数（PLI）比较，差异均无统计学意义（均 P > 0.05）；治疗第2、4、6个月时，观察组GI、SBI、PD以及PLI指标均显著低于对照组（GI： t2个月=3.62， P=0.073； t4个月=8.16， P=0.018； t6个月=8.54， P=0.016。SBI： t2个月=5.65， P=0.042； t4个月=7.56， P=0.027； t6个月=8.15， P=0.019。PD： t2个月=5.652， P=0.042； t4个月=7.56， P=0.027， t6个月=8.15， P=0.019。PLI： t2个月=9.57， P=0.006； t4个月=9.98， P=0.002， t6个月=9.94， P=0.010）。此外，在治疗第1个月时观察组PLI显著低于对照组（ t=9.99， P=0.001）。 结论:在口腔正畸治疗中，无托槽隐形矫治技术相对于传统固定矫治技术更容易维护牙周组织健康，对牙周健康影响较小。