目的:研究后牙种植单冠采用预留间隙咬合设计后1年内种植修复体咬合延迟时间和 力百分比以及患者主观感受评分的变化，为临床种植修复体的咬合设计和调 提供依据。 方法:前瞻性选择2019年1至12月于首都医科大学口腔医学院修复科进行后牙种植单冠修复的患者，使用T-scan Ⅲ咬合分析仪分别记录修复后0.5、3、6、12个月时种植单冠与天然牙的咬合初接触时间以及牙尖交错位时种植单冠与对照牙（对侧同名天然牙）的 力百分比，同期记录患者对咀嚼功能的主观评分。分析咬合延迟时间（种植单冠与对照牙咬合初接触时间的差值）、 力百分比和患者主观感受随时间的变化。通过单因素重复测量方差分析比较各时间点差异，以双侧 P<0.01为差异有统计学意义。 结果:共收集患者48例，男性23例，女性25例，年龄（36.8±8.4）岁（23~50岁）。修复后0.5、3、6、12个月种植单冠 力百分比分别为（7.7±4.8）%、（10.6±5.9）%、（12.3±6.2）%、（13.2±6.7）%，各时间点差异均有统计学意义（ P<0.01），其中修复后0.5至3个月期间变化最明显；修复后0.5个月种植单冠 力百分比显著小于对照牙［（14.3±6.5）%］（ P<0.01）。修复后0.5、3、6、12个月种植修复体咬合延迟时间分别为0.15（0.08，0.20）、0.11（0.06，0.16）、0.07（0.03，0.13）和0.06（0.03，0.10）s，各时间点差异均有统计学意义（ P<0.01）。患者对咀嚼功能的主观评分显示，修复后3个月至12个月各时间点评分均比前一个时间点显著升高（ P<0.01）。 结论:后牙种植单冠 力百分比在修复后3个月内变化最明显。临床种植修复后3个月内应重点复查咬合情况并酌情调 。

关于咬合异常与颞下颌关节紊乱病（temporomandibular disorders， TMD）的关系，从主导病因到仅为局部生物学因素之一，自1980年代以来学术界的认识转变影响到临床诊治行为和研究方向。目前认为TMD致病因素为多因素，咬合因素与TMD的发生关联性较弱，但是有一些共性的咬合异常比如非工作侧 干扰、最大牙尖交错位和后退接触位之间过度滑动、最大牙尖交错位不稳定等可能是促进TMD发生的危险因素。行为、生物学、环境、社会认知、精神心理等因素的综合作用可以促进TMD症状的发生。在教学和临床工作中不能忽视医源性咬合创伤对促进TMD发生的风险，应重视患者的社会心理环境对疾病的影响，推荐综合治疗方法。

目的:研究口内扫描数字化模型检测 接触的准确率，为数字化咬合分析和设计提供参考。 方法:选择牙列完整的首都医科大学口腔医学院在读研究生志愿者20名，其中男性6名，女性14名，年龄（24.4±1.4）岁，研究区域为左侧半口牙列。采用诊断试验研究设计，以硅橡胶透光法提取的最大牙尖交错位（maximal intercuspal position，MIP） 接触点为参照标准，提取界值设定为≤50 μm。使用口内扫描仪扫描开口状态下上下颌左侧半口牙列，并扫描MIP状态下左侧牙列颊侧；选择MIP颊侧扫描图像不同位置，设置5种配准方法：1-3牙位法（中切牙至尖牙）、3-6牙位法（尖牙至第一磨牙）、4-6牙位法（第一前磨牙至第一磨牙）、5-6牙位法（第二前磨牙至第一磨牙）、1-6牙位法（中切牙至第一磨牙），将开口状态下上下颌左侧半口牙列数据配准生成5种数字化模型的 接触图像。将左侧上颌半口牙列 面分为28个分区，计算数字化模型检测 接触的准确率；并进行前牙区、前磨牙区、磨牙区的亚组分析。 结果:5种数字化模型检测 接触的准确率分别为：1-3牙位法86.8%、3-6牙位法92.0%、4-6牙位法90.7%、5-6牙位法91.1%、1-6牙位法90.4%，其中1-3牙位法的准确率显著小于其他4种方法（ P<0.05），其余各法两两比较的差异均无统计学意义（ P>0.05）。亚组分析显示，5种数字化模型检测前牙区、前磨牙区和磨牙区 接触的准确率分别为86.7%~92.8%、92.5%~94.4%、77.3%~93.6%，磨牙区1-3牙位法的准确率显著小于5-6牙位法（ P<0.05），1-3牙位法检测磨牙区的准确率显著小于前牙区和前磨牙区（ P<0.05），其余两两比较差异均无统计学意义（ P>0.05）。 结论:口内扫描获得的数字化模型检测 接触的准确率较高。

目的:探讨轻咬合和重咬合状态对下颌运动轨迹的影响及咬合状态对数字化全冠修复体虚拟预调 的影响。 方法:2021年10月至2022年3月于北京大学口腔医学院·口腔医院招募10名个别正常 研究生志愿者（男性3名，女性7名，年龄22~26岁），通过口内扫描获得其上下颌牙列数字化模型，重咬合状态下完成数字化颌间关系转移并利用下颌运动分析系统记录轻咬合和重咬合状态下的下颌运动轨迹，标定3个下颌标志点（中切牙近中邻接点及双侧第一磨牙近中颊尖顶点），测量两种咬合状态下相同标志点牙尖交错位时的三维距离、对刃颌位时三维距离的矢状面投影以及侧方运动至上下后牙颊尖顶相对（尖对尖位）时三维距离的冠状面投影，分别采用单样本 t检验比较各测量值与0的差异。利用Geomagic Studio 2015逆向工程软件，对左上中切牙及左下第一磨牙进行虚拟牙体预备，利用牙科设计软件通过复制法设计数字化全冠修复体，分别用轻咬合和重咬合下颌运动轨迹对修复体进行预调 ；分析预调 后左上中切牙修复体舌面或左下第一磨牙 面与预备前天然牙的三维偏差（平均偏差和均方根），结果分为轻咬合组和重咬合组（每组左上中切牙和左下第一磨牙样本量均为10），采用配对样本 t检验比较两组差异。 结果:两种咬合状态下牙尖交错位时中切牙近中邻接点、左侧和右侧第一磨牙近中颊尖顶点的三维距离分别为（0.217±0.135）、（0.210±0.133）和（0.237±0.101）mm，对刃颌位时上述标志点三维距离的矢状面投影分别为（0.204±0.133）、（0.288±0.148）和（0.292±0.136）mm；尖对尖位时左侧和右侧第一磨牙近中颊尖顶点三维距离的冠状面投影分别为（0.254±0.140）和（0.295±0.190）mm，以上各测量值与0的差异均有统计学意义（ P<0.05）。预调 结果显示，轻咬合和重咬合组左上中切牙全冠修复体舌面与预备前天然牙的平均偏差分别为（0.215±0.036）和（0.195±0.041）mm（ t=3.95， P=0.004）；左下第一磨牙全冠修复体 面与预备前天然牙的平均偏差分别为（0.144±0.084）和（0.100±0.096）mm（ t=0.84， P=0.036），两组差异均有统计学意义。 结论:轻咬合和重咬合状态对下颌运动轨迹均有影响，用重咬合下颌运动轨迹进行修复体虚拟预调 可获得更接近预备前天然牙的舌面或 面形态。

目的:测量乳牙列个别正常 儿童在牙尖交错位最大 力时的咬合接触情况，为乳牙修复、正畸等临床研究提供生理数据基线。 方法:本研究为横断面研究，在北京大学口腔医学院·口腔医院儿童口腔科开展，于2019年12月至2021年3月共征集57名志愿儿童。按纳入标准最终纳入47名3~5周岁乳牙列个别正常 儿童，其中男性24名，女性23名。年龄（4.1±0.7）岁（3.0~5.8岁），身高（103.7±7.2）cm（90~120 cm），体质量（17.1±2.5）kg（12.5~22.5 kg）。使用Dental Prescale Ⅱ系统测量牙尖交错位最大 力时的咬合情况，包括咬合接触面积、平均压强、最大压强、 力和对称性等。 结果:47名全乳牙列受试者在牙尖交错位时的最大 力为（567.40±223.84）N（226.7~1 154.6 N），咬合接触面积为（18.56±6.54）mm 2（8.4~41.2 mm 2）。最大 力与咬合接触面积、身高、体质量均呈显著正相关关系（ r=0.954， P<0.01； r=0.397， P=0.022； r=0.453， P=0.008）。男性儿童的最大 力［（651.80±224.34）N］、咬合接触面积［（20.77±6.97）mm 2］均显著大于女性儿童［分别为（479.34±190.45）N、（16.25±5.27）mm 2］（ P<0.05）。最大压强多为1个点［68%（32/47）］，多位于乳磨牙区。前牙区和后牙区的 力分别为（124.12±56.99）和（450.11±205.09）N，分别占全牙列的（21.82±11.40）%和（71.80±21.35）%；咬合重心均位于后牙区。乳牙列的前牙区和后牙区均有咬合接触。 结论:乳牙列个别正常 在牙尖交错位时最大 力的个体差异大，最大 力与性别、身高、体质量和咬合接触面积均显著相关；最大压强集中在乳磨牙区，咬合重心均在后牙区。

目的:检测一种利用牙冠宽度和虚拟模型咬合接触信息区分T-Scan咬合接触图牙位分区方法的准确性和可重复性。方法:招募20名正畸治疗后患者，分别制取牙列石膏模型和用T-scan Ⅲ咬合分析仪记录牙尖交错位的咬合，方法1：用游标卡尺测量模型的牙冠宽度，按照冠宽设置T-scan结果图的牙位分区；方法2：受试者接受咬合纸检查并拍摄上牙弓 面照片，以冠宽为基础，结合咬合纸印记设置牙位分区；方法3：进行模型扫描，数据导入Geomagic软件测量0.4 mm颌间距离内的接触区，以冠宽为基础，结合虚拟接触区设置牙位分区。统计每一种方法各个牙位的咬合力百分比，重复测量3次。用组内相关系数(intraclass correlation coefficient, ICC)分析重复测量的一致性，记录方法1中接触区超出牙弓远中界的比例，以方法2的结果作为真实参考，用Friedman检验分析三种方法测量结果的差异性并两两比较。 结果:三种设置T-scan牙位分区的方法均有很高的重复测量信度(ICC>0.9)，方法1中65%的T-scan接触区超出牙弓，方法1的测量结果与方法2、3存在差异( P<0.001)，方法2与方法3无统计学差异。 结论:依据冠宽和虚拟接触区进行T-scan牙位划分是一种较准确、可重复性很高的方法，仅依据冠宽区分T-scan牙位的方法准确性不佳。

目的:利用口内扫描仪定量评估正常 力咬合下后牙长轴角度变化量及牙冠特征点相对位移量，以期为临床提供参考。 方法:招募北京大学口腔医学院·口腔医院研究生志愿者15名（男性5名，女性10名，年龄22~30岁），用口内扫描仪扫描牙列，扫描获得张口状态上颌和下颌后牙表面数据（U1、L1）作为咬合前数据；嘱志愿者以正常 力咬合，扫描后牙颊侧获得颊侧咬合数据，作为配准依据。在Geomagic Studio 2013软件中沿上下颌后牙表面数据牙冠龈缘及近远中邻接触区绘制边界线，确定上下颌第二前磨牙及第一、第二磨牙的牙冠长轴、质心及近中功能尖顶点，分割上下颌后牙表面数据为单牙数据。通过单牙数据和颊侧咬合数据对应牙冠颊面共同区域，将单牙数据逐一配准至咬合数据，获得新的上下颌后牙数据（U2、L2），作为咬合后数据。以第一磨牙为基准，测量第一磨牙与邻牙间牙冠长轴夹角及质心距离，计算咬合前后变化量，以咬合后质心距离变小为负值，反之为正值。以第一磨牙牙冠表面为共同区域，分别将L1、U1配准至L2、U2，测量咬合前后第二前磨牙或第二磨牙的牙冠长轴偏转角度、质心及近中功能尖偏移量。采用Wilcoxon符号秩检验比较同颌第二前磨牙与第二磨牙相同测量项目间差异以及上下颌同名牙相同测量项目间差异。 结果:同颌第二前磨牙与第二磨牙相同测量项目的结果差异均无统计学意义（ P>0.05）。下颌第一磨牙与第二前磨牙质心距离的咬合前后变化量［-0.022（0.046） mm］显著大于上颌［-0.006（0.040） mm］（ P<0.05）。咬合前后下颌第二前磨牙牙冠长轴偏转角度［0.913°（0.647°）］和第二磨牙质心偏移量［0.102（0.106） mm］分别显著大于上颌第二前磨牙和第二磨牙［分别为0.590°（0.550°）和0.074（0.060）mm］（ P<0.05）。 结论:咬合前后上下颌第二前磨牙和第二磨牙均可发生牙冠长轴偏转及质心偏移，下颌变化量显著大于上颌。

目的:分析正畸固定牵引断根结合修复治疗在前牙龈下冠折美学修复中的临床应用效果.方法:选取2020年5月-2023年5月笔者医院收治的76例前牙龈下冠折患者,随机分为对照组(n=38)和观察组(n=38).两组患者均给予牙髓摘除根管治疗,根管治疗1个月后,对照组切除牙龈后行烤瓷冠修复,观察组给予正畸固定牵引断根结合烤瓷冠修复.随访1年,记录两组患者治疗优良率、前牙咬合功能、牙周健康情况、美学效果、总治疗时长、治疗花费、满意度及并发症发生情况,并进行统计学分析.结果:观察组治疗优良率为97.37%,明显高于对照组的84.21%(P＜0.05);观察组前牙咬合功能恢复情况优于对照组,牙尖交错位肌电值及最大紧咬合状态肌电值明显高于对照组(P＜0.05);观察组牙周健康情况优于对照组,红色美学指数及白色美学指数明显高于对照组(P＜0.05);观察组总治疗时长与治疗花费均明显高于对照组(P＜0.05);观察组患者满意度为97.37%,明显高于对照组的73.68%,且观察组各项并发症发生率均明显低于对照组(P＜0.05).结论:正畸固定牵引断根结合前牙美学修复治疗前牙龈下冠折疗效肯定,有助于前牙咬合功能恢复,维持牙周健康及美学效果,降低并发症发生率,提高患者满意度.

目的:利用T-Scan定量分析单颗后牙种植修复体在牙尖交错位(intercuspal position,ICP)时咬合接触情况,并探讨其对种植体周围垂直骨吸收的影响.方法:选取第一磨牙常规种植修复的40例无咬合高点等不良修复现象和磨牙症等不良习惯的患者.T-Scan记录种植修复体及对侧同名牙咬合接触情况的差异,分别按照咬合延迟时间、(牙合)力百分率比、咬合力峰值及咬合接触面积比进行分组,用影像学测量技术评估种植体周围骨组织的变化,从而分析咬合因素对种植体周围垂直骨吸收(vertical bone loss,VBL)的影响,并建立多元线性回归模型.结果:在咬合延迟时间和咬合力峰值分组比较中,平均VBL均存在显著性差异(P＜0.05).同时得出预测方程:Y=1.060-0.734X1+0.248X2-0.589X3,其中Y为平均VBL,X1为咬合延迟时间、X2为咬合力峰值、X3为咬合接触面积比.结论:在单颗后牙缺失常规种植修复时除考虑适当的咬合设计外,在调整种植修复体的咬合接触或定期咬合检查时,推荐应用T-Scan进行定量分析以确保ICP时咬合力峰值尽可能降低(即轻咬合接触),和适当延迟种植修复体首次咬合接触时间,对维持种植体周围骨的稳定性极为有益.

目的 探究3种口内扫描仪用于获取最大牙尖交错位(MIP)咬合关系的准确度,为临床实践提供参考.方法 招募10名上下颌牙列完整、咬合关系正常的受试者.对照组采用面弓转移和咬合记录将位于MIP的上下颌石膏模型固定在??架上,并使用桌面扫描仪对固定的模型进行扫描以获得数字化模型数据;实验组分别使用Trios 3、Carestream 3600以及Aoralscan 3口内扫描仪对受试者进行口内扫描以获取位于MIP时上下颌口扫模型数据.在对照组数字化模型的上下颌双侧中切牙、尖牙和第一磨牙上设置测量点并测量上下颌对应同名牙上测量点之间的距离,获得测量的距离之和DA,同时计算模型中切牙区、尖牙区以及第一磨牙区的测量点间距离之和,分别记为DI、DC、DM.将添加测量点的对照组上下颌模型分别与实验组上下颌口扫模型进行精确匹配,计算匹配后对照组模型的DA、DI、DC和DM.对对照组和实验组获得的DA、DI、DC、DM进行统计学分析,以评估3种口内扫描仪记录咬合关系的准确度.结果 对照组DA、DI、DC、DM的值分别为(39.58±6.40)、(13.64±3.58)、(14.91±2.85)、(11.03±1.56)mm,Trios 3组相应的值为(38.99±6.60)、(13.42±3.66)、(14.55±2.87)、(11.03±1.69)mm,Carestream 3600组相应的值为(38.57±6.36)、(13.56±3.68)、(14.45±2.85)、(10.55±1.41)mm,Aoralscan 3组相应的值为(38.16±5.69)、(13.03±3.54)、(14.23±2.59)、(10.90±1.54)mm.方差分析显示无论是整体偏差DA(P=0.96),还是局部偏差DI(P=0.98)、DC(P=0.96)、DM(P=0.89),3种口内扫描仪获取的数字化模型与对照组模型之间差异均无统计学意义.结论 在规范的操作流程下,3种口内扫描仪获取的MIP咬合关系与传统方法无差异,满足临床诊疗的需求.