目的:分析食管癌在线CT引导放疗不同部位脊髓分次间摆位误差和残差，探讨脊髓分段外放的必要性。方法:依照食管癌患者放疗部位选颈、胸、腹段脊髓各20例。颈胸膜或真空袋固定，IMRT技术，采用CT Vision获取治疗前位置验证CT图像，每例收集连续20次。在MIM软件上导入CT图像，处理并提取摆位参数。勾画验证和计划CT脊髓，处理并提取勾画脊髓的Dice系数、Hausdorff距离最大值、质心坐标值。采用配伍方差分析数据，外扩值计算公式为M PRV＝1.3∑ 总群体＋0.5σ 总群体。 结果:残差质心方法，非在线和在线CT引导颈、胸、腹段脊髓 x、 y、 z轴向外扩值分别为3.86、5.37、6.36 mm，3.45、3.83、4.51 mm，4.05、4.83、7.06 mm和2.85、2.19、2.83 mm，2.32、2.20、2.16 mm，2.86、2.21、2.83 mm。残差Hausdorff距离方法，非在线和在线CT引导颈、胸、腹椎脊髓脊髓 x、 y、 z轴向外扩值分别为3.10、5.33、6.15 mm，3.30、3.77、4.61 mm，3.35、4.76、6.87 mm和2.12、2.06、2.32 mm，2.12、2.06、2.32 mm，2.12、2.06、2.32 mm。 结论:各段脊髓摆位误差、残差均不同，应给予不同外扩范围。

目的:分析胸段食管鳞状细胞癌(鳞癌)右喉返神经旁淋巴结转移特点及其影响因素，探讨合理的淋巴结清扫范围及右喉返神经旁淋巴结清扫的价值。方法:回顾性分析2015—2018年于中国医学科学院肿瘤医院行右胸入路食管癌根治术+胸腹二野淋巴结清扫或颈胸腹三野淋巴结清扫术的胸段食管鳞癌患者的临床病理资料，影响因素分析采用logistic回归分析。结果:516例患者中，发生右喉返神经旁淋巴结转移80例，转移率为15.5%。全组患者共清扫右侧喉返神经旁淋巴结1 127枚，115枚淋巴结存在转移，淋巴结转移度为10.2%。T分期、肿瘤分化程度和肿瘤位置与右喉返神经旁淋巴结转移有关(均 P<0.05)。胸上段食管鳞癌右喉返神经旁淋巴结转移率(23.4%，26/111)高于胸中段、胸下段鳞癌[分别为13.5%(40/296)和12.8%(14/109)]，低分化食管鳞癌患者右喉返神经旁淋巴结转移率[20.6%(37/180)]高于中、高分化食管鳞癌患者[分别为14.6%(39/267)和5.8%(4/69)]。T4期食管鳞癌患者右喉返神经旁淋巴结转移率[(27.3%(3/11)]高于T1、T2、T3期食管鳞癌患者[分别为9.6%(19/198)、19.0%(16/84)和18.8%(42/223)]。多因素回归分析显示，肿瘤位置( OR＝0.61，95% CI：0.41~0.90， P＝0.013)、肿瘤浸润深度( OR＝1.46，95% CI：1.11~1.92， P＝0.007)、肿瘤分化程度( OR＝1.67，95% CI：1.13~2.49， P＝0.011)为食管鳞癌右侧喉返神经旁淋巴结转移的独立危险因素。 结论:右侧喉返神经旁淋巴结转移率较高，应作为食管鳞癌手术常规清扫部位。肿瘤位置、肿瘤浸润深度、肿瘤分化程度是食管鳞癌右侧喉返神经旁淋巴结转移的危险因素。

目的:探讨老年局部晚期食管癌患者调强放疗（IMRT）的效果及预后影响因素。方法:回顾分析2005年1月至2015年12月苏州大学附属常州肿瘤医院87例接受IMRT及79例接受三维适形放疗（3DCRT）的老年局部晚期食管癌患者的临床资料，观察其疗效及不良反应，并用log-rank检验及Cox比例风险模型对接受IMRT患者的预后影响因素进行单因素及多因素分析。结果:IMRT组完全缓解27例（31.0%），部分缓解60例（69.0%）；3DCRT组完全缓解18例（22.8%），部分缓解61例（77.2%）；两组近期疗效（CR+PR）差异无统计学意义（ χ2＝1.43， P＝0.232）。IMRT组1、3、5年总生存率分别为77.0%、46.0%、23.0%，3DCRT组分别为70.1%、40.5%、10.1%，两组总生存差异有统计学意义（ χ2＝4.89， P＝0.027）。对于接受IMRT的老年局部晚期食管癌患者，单因素分析结果显示，性别、病变部位、T分期、肿瘤靶区体积、近期疗效均为预后影响因素（均 P<0.05）；多因素分析结果显示，病变部位、T分期、肿瘤靶区体积、近期疗效均是预后的独立影响因素（均 P<0.05）。IMRT组≥2级放射性肺炎发生率为10.3%（9/87），≥2级放射性食管炎发生率为32.2%（28/87），白细胞降低发生率为18.4%（16/87），血红蛋白降低发生率为7.0%（6/87）；IMRT组与3DCRT组急性不良反应发生率比较，差异均无统计学意义（均 P>0.05）。 结论:IMRT治疗老年局部晚期食管癌患者比3DCRT更具优势，尤其是颈胸上段、T 1~3期、肿瘤靶区体积≤40 cm 3、近期疗效为完全缓解者更能从中获益，且不良反应较轻。

目的:比较颈段及胸上段食管癌患者根治性放疗选择性淋巴结区域照射（ENI）联合奈达铂化疗与累及野照射（IFI）联合奈达铂化疗的疗效及预后。方法:选取2017年2月至2020年2月海安市中医院颈段及胸上段食管癌患者78例，按照随机数字表法分为ENI组及IFI组，各39例。其中ENI组采用ENI联合奈达铂化疗，IFI组采用IFI联合奈达铂化疗。比较两组患者治疗2个月后疗效及肺照射剂量，并对比不良反应发生情况及预后。结果:总有效率、疾病控制率IFI组分别为69.23%（27/39）、82.05%（32/39），ENI组分别为64.10%（25/39）、74.36%（29/39），两组差异均无统计学意义（ χ2=0.23， P=0.631； χ2=0.68， P=0.411）。IFI组肺照射剂量V 5 Gy、V 20 Gy均低于ENI组（均 P<0.05）。IFI组骨髓抑制、放射性肺损伤发生率均低于ENI组（均 P<0.05）。截至随访结束，IFI组、ENI组生存率分别为76.92%（30/39）、66.67%（26/39），两组总生存差异无统计学意义（ χ2=1.06， P=0.300）。 结论:根治性放疗ENI与IFI联合奈达铂化疗治疗颈段及胸上段食管癌患者的疗效及预后相当，但IFI能减少肺照射剂量，降低不良反应发生率。

目的:探讨食管癌根治性调强放疗采用选择性淋巴引流区照射(ENI)和累及野照射(IFI)的疗效和安全性，筛选适合ENI照射的患者，为食管癌的个体化治疗提供依据。方法:收集2006年1月至2015年12月在河北医科大学第四医院接受根治性调强放疗符合入组条件的924例食管癌患者的临床资料，其中接受ENI组272例，IFI组652例，以倾向评分配比法平衡后，ENI组272例，IFI组272例，比较两组患者的临床病理特征。采用Kaplan-Meier法计算1、3、5年无局部区域复发生存率、无进展生存率和总生存率，并行Log rank检验。采用Cox风险模型进行单因素和多因素预后分析。结果:经倾向评分配比后，ENI组和IFI组患者的临床病理特征差异无统计学意义(均 P>0.05)。中位随访85.9个月，随访率为95.9%。ENI组患者的1、3、5年无进展生存率分别为65.3%、31.7%和18.4%，IFI组患者的1、3、5年无进展生存率分别为54.0%、20.9%和12.7%，差异有统计学意义( P＝0.001)。ENI组患者的1、3、5年总生存率分别为79.0%、43.7%和24.9%，IFI组患者的1、3、5年总生存率分别为75.0%、31.8%和17.2%，差异有统计学意义( P＝0.003)。多因素分析显示，性别、肿瘤体积、N分期、照射范围是影响食管癌患者无进展生存时间和总生存时间的独立因素(均 P<0.05)。亚组分析显示，男性、年龄≤66岁、颈胸上段癌、病变长度≤6 cm、T1～2期、N0～1期、Ⅰ～Ⅱ期、肿瘤体积≤50 cm 3、剂量>60 Gy、化疗1～2个周期ENI组患者的预后明显优于IFI组(均 P<0.05)。ENI组患者的治疗总失败率和局部区域复发率均明显低于IFI组(均 P<0.05)。ENI组患者≥2级和≥3级骨髓抑制的发生率明显高于IFI组(均 P<0.05)，但两组患者≥3级放射性食管炎、放射性肺炎和晚期不良反应的差异均无统计学意义(均 P>0.05)。 结论:食管癌患者接受根治性放疗，尤其是相对年轻、早期、颈胸上段食管癌接受化疗患者，给予ENI照射可明显改善预后。

目的:比较胸中段食管癌采用3种不同放疗体位固定方式的摆位误差，分析不同放疗体位固定方式对锁骨上下区摆位误差的影响。方法:回顾性分析2019年11月至2021年11月在中国医学科学院北京协和医学院肿瘤医院行调强放疗的73例食管癌患者的临床资料，其中男性56例、女性17例，中位年龄63.6(36.5~85.3）岁。73例患者分别采用3种不同的放疗体位固定方式：胸腹平架上举固定（双手交叉置于额头）组24例、胸腹平架体侧固定（双手置于体侧）组25例和颈胸一体架体侧固定（双手置于体侧）组24例。第1周行锥形束CT 5次，后续每周1次。记录配准前后区域内的左右（ X）方向、头脚（ Y）方向和腹背（ Z）方向的平移摆位误差，测量3种不同放疗体位固定方式的肩锁关节平移摆位误差并分别计算肩锁关节的位置移动幅度 ΔX、 ΔY、 ΔZ和三维空间位移 d。组间两两比较采用独立样本 t检验或Wilcoxon秩和检验。 结果:胸腹平架上举固定组、胸腹平架体侧固定组、颈胸一体架体侧固定组分别共行208、195和195次锥形束CT扫描，3组的平移摆位误差分别为 X方向：（0.19±0.15）、（0.16±0.15）、（0.14±0.14）cm； Y方向：（0.30±0.24）、（0.27±0.22）、（0.21±0.20）cm； Z方向：（0.20±0.14）、（0.17± 0.18）、（0.16±0.17）cm。颈胸一体架体侧固定组在3个方向上的平移摆位误差均小于另外2组，除与胸腹平架体侧固定组在 Y方向的平移摆位误差的差异无统计学意义（ t=0.85， P>0.05）外，其余差异均有统计学意义（ t=-9.85~5.89，均 P<0.05）。3组的肩锁关节的三维空间位移 d分别为（0.24±0.17）、（0.28±0.16）、（0.23±0.13）cm。胸腹平架上举固定组与颈胸一体架体侧固定组的肩锁关节的位置移动幅度Δ Y的差异有统计学意义[（0.11±0.11）cm对（0.13±0.11）cm， Z=-2.16， P<0.05]；胸腹平架体侧固定组与颈胸一体架体侧固定组的肩锁关节的位置移动幅度Δ Z [（0.18±0.15）cm对（0.12±0.10）cm， Z=-4.19， P<0.001］和肩锁关节的三维空间位移 d [（0.28± 0.16）cm对（0.23±0.13）cm， Z=-3.63， P<0.001]的差异均有统计学意义。 结论:对于需要行锁骨上下区放疗的胸中段食管癌患者，采用颈胸一体架体侧固定方式在平移摆位误差和肩锁关节的三维空间位移上明显优于胸腹平架固定方式，可以有效提高锁骨上下区的治疗精准度。

目的:评估同步加量调强放疗(SIB-IMRT)对颈、胸上段食管癌患者长期预后的影响。方法:对2011年1月至2014年12月，接受IMRT的颈、胸上段食管癌的172例患者进行了回顾性分析。首先对全组患者的预后进行了单因素和多因素分析，依据患者照射方式，将全组患者分为常规IMRT(C-IMRT)和SIB-IMRT两组，应用倾向性评分匹配(PSM)分析对接受C-IMRT和SIB-IMRT的两组患者进行配比，并分析PSM后患者的疗效、预后影响因素、治疗失败模式和不良反应等。结果:全组患者中位总生存(OS)和无进展生存(PFS)时间分别为30和20个月。食管病变周边组织器官是否受侵、cN分期、化疗和GTV-最大横径为影响全组患者OS和PFS的独立性影响因素( P<0.001、 P＝0.013、0.005、0.002； P<0.001、 P＝0.017、0.034、0.002)，影响PFS的独立性因素还有近期疗效( P＝0.036)。PSM后C-IMRT和SIB-IMRT两组患者各有54例，多因素分析结果显示，食管病变周边组织器官是否受侵、cN分期、cTNM分期、处方剂量、GTV-最大横径和照射方式为影响患者OS的独立性因素( P<0.001、 P＝0.008、0.014、0.021、0.010、0.008)，食管病变周边组织器官是否受侵、cN分期和大体肿瘤靶区GTV-最大横径是影响患者PFS的独立性因素( P<0.001、 P＝0.044、0.013)。C-IMRT和SIB-IMRT两组患者治疗后总失败率(70.4% vs. 50.0%)和局部区域复发率(61.1% vs. 31.5%)的差异有统计学意义( χ2＝4.68、9.53， P＝0.031、0.002)。C-IMRT组的≥1级的放射性肺炎发生率显著高于SIB-IMRT组( χ2＝6.16， P＝0.046)；而≥2级白细胞抑制低于后者( χ2＝12.77， P＝0.005)。 结论:与C-IMRT相比，SIB-IMRT在一定程度上提高和改善了颈、胸上段食管癌患者的OS，能否改善患者的PFS需要进一步的研究。

探讨同步加量调强放疗（SIB-IMRT）与序贯放疗在颈段、胸上段食管癌中疗效。回顾性选取于南通大学附属肿瘤医院行SIB-IMRT或序贯放疗的75例颈段、胸上段食管癌患者，比较两种放射治疗方法的疗效。研究发现接受SIB-IMRT治疗的患者疗效更好（ P<0.05），但两种放疗方法总生存率和不良反应之间差异无统计学意义（ P>0.05）。与序贯放疗相比，SIB-IMRT可在保障安全性的条件下，提高颈段、胸上段食管癌患者疗效。

目的:分析接受根治性调强放疗(IMRT)±化疗对颈、胸上段食管鳞癌患者的预后，并探讨选择性淋巴结照射(ENI)在其治疗中的意义。方法:收集河北医科大学第四医院放疗科接受IMRT±化疗的颈段和胸上段食管鳞癌患者309例进行回顾性研究，分析预后影响因素，并对接受不同照射方式患者进行分组，分析其疗效、不良反应等情况。结果:全组患者1、3、5年总生存(OS)率和无进展生存(PFS)率分别为76.7%、37.4%、19.3%和59.7%、27.4%、14.4%，中位数分别为26.8个月和15.5个月。多因素分析结果显示患者性别、cTNM分期、化疗为影响全组患者OS的因素( P＝0.003、 P<0.001、 P＝0.022)；性别、cTNM分期、照射方式为影响全组患者PFS的因素( P＝0.016、 P<0.001、 P＝0.008)。倾向得分匹配后患者1、3、5年OS和PFS分别为77.2%、39.3%、20.0%和62.0%、29.3%、15.4%，中位数分别为27.1个月和18.2个月。多因素分析结果显示患者性别、cTNM分期和化疗为影响其OS的因素( P＝0.026、 P<0.001、 P＝0.017)；cTNM分期和照射方式为影响其PFS独立性预后因素( P<0.001、 P＝0.008)。化疗亚组分析显示患者接受3～4周期化疗为佳。患者不良反应均以0-2级为主且可以耐受。 结论:IMRT±化疗对颈段和胸上段食管鳞癌患者治疗有效；ENI可以提高患者的PFS。

目的:探讨胸段食管鳞癌患者肝总动脉旁淋巴结转移规律。方法:回顾四川省肿瘤医院2015年至2017年接受肝总动脉旁淋巴结清扫的胸段食管癌413例患者临床资料，分析性别、年龄、肿瘤生长部位、瘤体长度、浸润深度、分化程度、病理分期、神经脉管侵犯状态与肝总动脉旁淋巴结转移率的关系。结果:413例患者，清扫淋巴结10 649枚，848枚淋巴结出现转移。187例患者出现淋巴结转移，转移率45.27%，淋巴结转移度7.96%。其中转移率较高的3个区域为第108组胸中段食管旁淋巴结(转移率15.21%)，第101L、101R颈段食管旁淋巴结(转移率14.02%)，第1、2组贲门旁淋巴结(转移率12.93%)。而转移率较低的3个区域为第109L、109R组肺门旁淋巴结(转移率1.79%)，第104L、104R组锁骨上淋巴结(转移率4.16%)，第8组肝总动脉旁淋巴结(转移率4.51%)。肝总动脉旁淋巴结清扫775枚，转移35枚，29例患者出现转移，转移率7.02%，淋巴结转移度4.51%。比较分析肝总动脉转移状态与患者相关病理因素(性别、年龄、肿瘤生长部位、瘤体长度、浸润深度、分化程度、病理分期、神经脉管侵犯状态)，肝总动脉旁淋巴结转移状态与瘤体位置、瘤体长度密切相关，差异有统计学意义( P<0.05)。对于不同瘤体位置的淋巴结转移率，胸上段为2.89%、胸中段为5.35%、胸下段为12.50%。对于瘤体不同长度的淋巴结转移率，≤3 cm的转移率为5.20%，>3且≤5 cm的转移率为5.52%，>5 cm的转移率为14.28%；而与病理分期、分化程度、神经脉管侵犯状态、性别、年龄、浸润深度差异无统计学意义( P>0.05)。 结论:肝总动脉旁淋巴结转移率(4.51%)位于较低水平，与瘤体长度及瘤体部位有明确相关性( P<0.05)，对于胸上段食管癌且瘤体≤5 cm的患者，不建议常规进行肝总动脉旁淋巴结清扫。