目的:调查某制冷设备生产企业工作场所电焊岗位噪声和紫外辐射的分布及强度，了解焊接作业工人的健康状况，为该类型岗位的职业病防治提供科学依据。方法:于2019年5月，采用横断面调查方法，选取2016至2018年某制冷成套设备生产企业的压力容器车间和机组总装车间中电焊作业人员作为研究对象，共576人。对其进行工作场所职业卫生学调查、职业危害因素测量，对测量数据和职业健康检查结果进行统计学分析。结果:压力容器车间个体8 h等效声级（L EX，8h）超标率为82.2%（37/45），与机组总装车间比较，压力容器车间焊接工人的个体L EX，8h更高，差异有统计学意义（ t=13.43， P<0.05）；压力容器车间和机组总装车间焊接作业人员罩内眼部有效辐照度超标率分别为33.3%（4/12）、25.0%（3/12），罩内面部紫外辐射测量结果均符合职业接触限值。与机组总装车间工人比较，压力容器车间工人噪声聋检出率1.5%（5/336）和听力损失者检出率20.5%（69/336）更高，差异有统计学意义（ P<0.05）。压力容器车间工人听力损失检出率呈逐年上升趋势，差异有统计学意义（χ 2趋势=22.42， P<0.01）；与机组总装车间比较，压力容器车间工人晶体浑浊、角膜云翳、听力损失异常检出率差异均有统计学意义（χ 2=9.45、14.80、55.99， P<0.01）。 结论:焊接岗位工人接触噪声和紫外辐射危害容易被忽视，企业管理部门应高度重视，采取综合保障措施，保护电焊人群身体健康。

目的:评估某石化厂噪声所致工人听力损失的风险水平。方法:于2020年10月，采取整群抽样的方法，抽取广东省某石化厂488名噪声作业男性工人作为研究对象。采用ISO 1999：2013《声学　噪声性听力损失的评估》评估工人目前和未来噪声所致听力的发生风险，采用护听器适合性检验测试工人佩戴护听器的个人声衰减值（PAR），对比不同听力结果工人的风险评估结果、适合性检验结果。结果:该石化厂男性工人平均噪声暴露等效声级为86.7 dB（A），工人PAR的中位数为16（4，23）dB，不同听力结果工人的年龄和工龄的差异有统计学意义（ P<0.05），噪声强度和PAR的差异无统计学意义（ P>0.05）。ISO1999：2013方法的风险结果显示，工人目前高频听力损失的发生风险均为可忽略风险和可接受风险，噪声聋的发生风险为可忽略风险者452人（92.7%），中等风险者27人（5.5%），高风险者9人（1.8%）。暴露在噪声强度为>94~97 dB和>97 dB的工人未来5~15年发生噪声所致高频听力损失的风险为中等风险及以上。暴露在91~94 dB噪声强度下的工人未来5~15年发生噪声所致噪声聋的风险均在中等风险及以上。 结论:该石化厂工人未来5~15年发生噪声所致听力损失的风险较高，需要加强噪声防控措施。ISO1999:2013方法可能会低估工人发生听力损失风险。

目的:了解机械制造类企业的职业噪声危害情况，使用适合性检验方法评价劳动者佩戴护听器后的个体降噪效果及影响因素。方法:于2021年11月至2022年1月，选取深圳市宝安区5家机械制造类企业进行职业卫生调查，了解劳动者噪声接触水平。使用3M TM E-A-Rfit TM护听器适合性检验系统测试485名典型噪声作业岗位的劳动者日常佩戴护听器的基线个人声衰减值水平（PAR），对PAR值不能满足工作降噪需求的劳动者进行佩戴指导并重复测试，收集干预前后劳动者的PAR结果并分析。 结果:接受适合性检验的噪声作业劳动者主要分布在24个工种，岗位噪声接触水平为80.2~95.0 dB（A），岗位噪声超标率为52.5%（138/263）。485名劳动者的基线PAR中位数[ M（ Q1， Q3）]为6.0（0.0，14.0）dB。男性、工龄>15年、使用护听器年限>15年、认为护听器佩戴舒适、大专及以上者文化程度以及接触噪声水平90 dB（A）劳动者的基线PAR较高，差异有统计学意义（ P<0.05）。共有275名工人（56.7%）未通过基线PAR测试，不同噪声分组的工人需干预率差异无统计学意义（ P>0.05）。经干预后未通过基线受试者的PAR从0.0（0.0，3.0）dB提升至15.0（12.0，18.2）dB。 结论:机械制造类企业的工作场所噪声危害严重，接噪劳动者佩戴护听器基线PAR与护听器的标称值存在较大差异。干预措施可有效提高劳动者佩戴护听器防护效果。

目的:测量并比较噪声作业工人培训前后佩戴泡棉型耳塞的个人声衰减值（PAR）的差异，评价护听器佩戴培训对防护效果的影响。方法:于2023年2月，选择94名某机械制造企业接触噪声的劳动者为研究对象，对其所在作业场所的生产性噪声进行测量，对研究对象进行护听器佩戴培训，利用护听器适合性检验测量并记录培训前后研究对象佩戴3M 1110泡棉型测试耳塞的PAR值，比较实际PAR值与标称值及相关标准中噪声衰减值的差异，并评价培训前后护听器的保护效果。结果:研究对象平均年龄（36.76±11.48）岁，平均工龄（16.34±11.64）年，平均接噪工龄（15.67±11.64）年，所在岗位噪声检测结果为80.1~94.3 dB（A）。研究对象佩戴3M 1110泡棉型测试耳塞进行适合性检验，结果显示，培训后双耳综合PAR值为（19.3±6.4）dB（A），明显高于培训前（11.1±7.4）dB（A）（ t=13.31， P<0.001）。培训后，11人（11.70%）PAR值可达到经校正过的噪声衰减值（NRR'值），26人（27.66%）可达到单值降噪值（SNR值）×0.6的标准，84人（89.36%）可达到（NRR-7）/2的标准。培训后护听器保护不足率（7.45%）较培训前（45.74%）明显降低，不同保护水平在培训前后的差异有统计学意义（χ 2=40.83， P<0.001）。 结论:建议企业以适合性检验替代标称值估算的方法评估护听器降噪效果，加强护听器选择和使用方面的专项培训，以确保劳动者正确佩戴，提高护听器的防护效果。

目的:通过对爆炸事故受伤人员调查，了解受伤人员佩戴护耳器（防噪耳塞）对听觉器官和听力损失的影响，为爆震性听力损伤的临床诊断、治疗和预防提供参考依据。方法:于2019年8月采用回顾性方法以某钢铁厂1990~2016年发生的23起爆炸事故39名爆震听力损失人员作为研究对象，以患者受伤就诊时、伤后3~6个月为调查取证时间，按照是否佩戴护耳器分为防护组和无防护组，对其就诊时听觉系统症状及伤后3~6月听觉系统恢复情况进行统计学分析。结果:与防护组比较，无防护组就诊时处于休克（昏迷）患者更多见（34.8%，8/23），差异有统计学意义（ P=0.012）；无防护组外耳道损伤、鼓膜穿孔多见，差异有统计学意义（ P<0.05）。3~6个月后患者听觉系统及其他症状康复情况显示，防护组听力减退、耳鸣、耳痛、头痛、眩晕等症状全部消失，无防护组症状虽有好转但多持续存在，差异有统计学意义（ P<0.05）；两组间颅脑损伤等康复情况差异无统计学意义（ P>0.05）；两组均有耳廓损伤未愈患者，差异无统计学意义（ P>0.05）；与防护组比较，无防护组外耳道损伤有69.57%（16/23），差异有统计学意义（ P<0.01）。纯音气导听阈检查显示，防护组听力得到良好恢复，而无防护组发生不可逆听力损伤多见，差异有统计学意义（ P<0.01）。 结论:护耳器在爆炸事故中对劳动者的听觉器官特别是外耳道和鼓膜有明显保护作用，是预防和减轻爆炸事故导致外耳道损伤、鼓膜穿孔及爆震性听力损失的有效保护措施。

目的:为解决抗击新型冠状病毒疫情时医生穿着防护服无法听诊的问题，研制隔离式无线电子听诊器。方法:采用低噪声音频放大、高频采样、高精度模数转换和不锈钢一体成型听诊器体件等技术提升音频质量；定制不自动关机的蓝牙耳机，可自动回连听诊器，解决穿着防护服时蓝牙耳机自动关机后开机难的问题。结果:隔离式无线电子听诊器在武汉火神山医院、湖北省妇幼保健院光谷院区、上海市公共卫生临床中心等医院进行了临床应用，在新冠肺炎的日常诊察中收到良好反馈。结论:隔离式无线电子听诊器可满足医生穿着防护服条件下的听诊需求。

目的:了解护理实习生对静脉治疗知识的掌握现状，为护理教育者和护理管理者开展教学和带教提供参考。方法:2017年9～12月采用整群抽样法选取某市职业技术学院护理实习生50名，采用《静脉治疗护理技术操作规范》卫生行业标准实践现状调查问卷进行调查。结果:26.00%的护理实习生没有听说过静脉治疗技术操作规范，无一人曾经系统接受过行业标准的解读或培训，58.00%的护理实习生认为静脉治疗行业标准很重要，能预防或减少静脉输液安全问题的发生；60.00%的护理实习生认为输液对象没有弄错，就已经完全应用输液安全意识；对《静疗规范》知识平均回答正确率为47.79%；正确率最高的两项是评估患者的血管通道器材和封管前对导管评估，均为90.00%，正确率最低的两项是输液接头及附加装置更换要求和敷料的更换要求，均为2.00%；测试成绩总分29分，最高的20分，得分较好的(23～29分)0名，得分较差的人员(17分以下)43名，占86.00%。结论:护理实习生静脉治疗知识掌握情况不容乐观，与迅速发展、不断更新的静脉治疗技术不同步，获取相关知识信息不及时，缺乏相关知识的教育和培训是其最主要的原因，护理教育者应思考如何与临床输液实践对接的护理教学课程改革，护理管理者应建立行业标准培训机制，以提高护理实习生静脉治疗的规范化、标准化、专业化，保障患者输液安全。

目的:了解某电机制造企业的噪声危害现状，探讨工人佩戴护听器的防护效果及其可能影响因素。方法:于2021年11月，选择某市某电机制造企业的佩戴护听器的噪声作业工人为研究对象，共179人。测量工人佩戴护听器的个人声衰减值（PAR）；分析不同基本人口学信息、噪声接触情况、护听器使用情况分组下的基线PAR变化，评估干预措施的效果。基线PAR的比较采用非参数检验。结果:179名工人来自4个工种35个岗位，岗位噪声超标率为51.2%（42/82），其中电机设备调试工接触噪声强度最高[94.4 dB（A）]。比较不同特征的基线PAR发现，男性、每日接噪时间<8 h、使用护听器10~14年，以及认为护听器佩戴舒适的工人基线PAR均较高，差异均有统计学意义（ P<0.05）；基线PAR通过率为43.0%（77/179），102名未通过基线测试工人在接受干预措施后，PAR由干预前的0（0，3）dB提高至干预后的14（12，16）dB，差异有统计学意义（ P<0.05）。 结论:该电机制造企业噪声危害严重，而工人佩戴护听器的防护效果不佳，性别、每日接噪时间、护听器使用年数和护听器使用的舒适性是防护效果不佳的可能影响因素。

目的:利用美国食品药品监督管理局（FDA）不良事件报告系统(FAERS)数据库挖掘恩替卡韦和替诺福韦的不良反应（ADR）信号，为两药的临床安全使用提供参考。方法:采用报告比值比法（ROR）和比例报告比值法（PRR），对美国FDA不良事件报告系统2012年第4季度至2019年第1季度共26个季度的报告进行数据挖掘，采用世界卫生组织药品不良反应术语集累及的系统、器官对报告中的ADR描述用语进行标准化，筛选出ROR法和PRR法共有信号。结果:通过使用ROR法和PRR法共得到恩替卡韦ADR信号104个，替诺福韦酯ADR信号187个，筛选出的恩替卡韦ADR信号主要累及的器官、系统为：全身性损害，肝胆系统损害，泌尿系统损害；筛选出的替诺福韦ADR信号主要累及的器官、系统为：泌尿系统损害，骨骼肌肉系统损害，代谢和营养障碍。结论:经挖掘所得的恩替卡韦和替诺福韦酯不良反应信号均提示两药可导致女性生殖系统损害、胎儿异常、新生儿和婴儿异常及男性生殖系统损伤，恩替卡韦与替诺福韦酯除上述ADR外,恩替卡韦特有且未收录在说明书中的ADR信号主要涉及呼吸系统损害及视觉损害，替诺福韦酯特有且未收录在说明书中的ADR信号主要涉及皮肤及其附件损害、听觉和前庭功能损害。提示临床用药时应密切关注感染HBV的特殊人群的药物选择，监测用药过程中可能出现的ADR，并提供药学监护，做到个体化用药。

目的:根据SIOPE指南勾画全脑全脊髓放疗患者的全脑靶区，验证原计划中未勾画的亚结构欠量情况，为全脑全脊髓放疗儿童患者全脑复发风险的研究提供证据，同时为SIOPE指南全脑靶区勾画临床应用积累经验。方法:选择12例全脑全脊髓放疗的儿童患者，根据2018年SIOPE指南在原有全脑靶区CTV old (全脑组织加筛板)基础上增加勾画亚结构CTV sub (包括眶上裂、圆孔、卵圆孔、颈静脉孔、舌下神经管、内听道以及视神经)，合并且外放形成PTV new。在CTV old基础上往前下方向(颅底方向)外放15mm、其余方向外放3mm适当修改后形成简易PTV (PTV rough)。按照PTV old设计CRT old、IMRT old计划，按照PTV new设计CRT new、IMRT new计划，按照PTV rough设计CRT rough计划。评估基于CTV old靶区的亚结构的遗漏及其基于各个计划的欠量情况。 结果:若基于CTV old勾画，则有78.6%的眶上裂、71.99%的圆孔、96.76%的卵圆孔、88.5%的颈静脉孔、97.71%的舌下神经管、99.48%的内听道以及100%的视神经体积被遗漏。基于CRT old、IMRT old计划亚结构的处方剂量覆盖分别仅为91.70%、89.83%。基于CRT old、CRT new、IMRT old、IMRT new、CRT rough计划，分别有16.66%、3.57%、20.83%、1.78%、1.19%的亚结构发生欠量。在所有的亚结构欠量中，38.36%、46.58%的欠量分别发生在CRT old、IMRT old计划中。其中欠量最少、最多的分别为圆孔(0%)、卵圆孔(36.66%)。 结论:按照SIOPE指南，在全脑全脊髓放疗患者全脑靶区勾画时，传统的脑组织勾画(包括筛板)将会遗漏部分靶区并且会欠量，其中卵圆孔欠量最严重而在IMRT计划中遗漏靶区的欠量更明显；基于亚结构勾画的计划将明显改善其欠量情况；选择左右对穿照射技术时，采用简易PTV方法可以获得近似的靶区剂量覆盖和危及器官保护，但还需要临床的进一步验证。