目的:探讨存在哮喘持续状态的重症哮喘患儿机械通气策略的选择，为临床治疗该类急症患儿提供机械通气模式和参数的选择思路。方法:对南京医科大学附属儿童医院收治的1例支气管哮喘急性发作后伴哮喘持续状态的病例进行讨论分析。结果:支气管哮喘的病理生理机制主要与气管管壁炎性肿胀、气道重塑、气道狭窄或阻塞和支气管痉挛密切相关，吸气峰压中的部分气压用于克服气道阻力，因此，高吸气峰压不一定预示气压伤风险的升高。南京医科大学附属儿童医院急诊重症医学科收治1例12岁6个月伴有呼吸道感染的支气管哮喘发作患儿，在给予药物联合无创通气治疗后患儿通气障碍未见改善，故予有创机械通气，设置为压力控制通气模式，调节参数为吸气峰压70 cmH 2O（1 cmH 2O=0.098 kPa），呼气末正压 2 cmH 2O，FiO 2 60%，呼吸频率 25次/min。同时辅以肺泡灌洗术，患儿病情逐渐好转，从压力控制通气模式逐渐过渡至容量控制通气模式和同步间歇指令通气+压力支持模式，最后顺利撤离呼吸机。 结论:针对已行有创机械通气治疗但病情未明显缓解的危重症哮喘患儿，建议考虑压力控制通气模式和较高的吸气峰压参数进行机械辅助通气治疗，以对抗气道过度狭窄带来的严重气道阻力，从而改善持续的低氧血症。

目的:通过测算呼气时间常数（τ E）监测无创正压通气（NPPV）时不同肺力学模型的呼气阻力（Rexp）。 方法:使用ASL 5000机械模拟肺模拟体质量为65~70 kg的半卧位健康成年人、高气道阻力及高气道阻力合并低胸肺顺应性（混合性通气障碍）患者，设置系统顺应性（C rs）为25（混合性通气障碍）和50 ml/cmH 2O（1 cmH 2O=0.098 kPa），R exp为5（健康成年人）和20 cmH 2O·L -1·s -1，吸气时间为1.6 s，呼吸频率为15次/min。Respironics V60呼吸机以S/T模式运行，呼气末正压（PEEP）为5 cmH 2O，调整吸气压力水平使呼吸机输出潮气量（V T）分别达到5、7和10 ml/kg，后备通气频率为10次/min。收集系统泄漏量为25~28 L/min时的通气参数吸入潮气量（V TI）、呼出潮气量（V TE）、漏气量（V leak）、吸气峰压（PIP）、吸气峰流量（PIF）、呼气峰流量（PEF）和呼气时75%潮气量处的流量（TEF 75）变化并测算τ E、C rs和R exp。 结果:随着V TI、V TE的增大，V leak、PIP、PIF和PEF逐渐增高，V T为10 ml/kg时混合性通气障碍模型的PIP达到28 cmH 2O, 3种肺力学模型的PIF和PEF较V T为5 ml/kg时增高近一倍（均 P<0.01）。呼气时，PEF随着V TE排出而逐渐减低，V T为7~10 ml/kg时TEF 75与PEF差异无统计学意义（均 P>0.01）。不同V T对高气道阻力模型的τ E值测算无明显影响。3种肺力学模型的C rs测算值均随V T增大而逐渐减小，高气道阻力条件下C rs值测算误差在V T为7 ml/kg时可<20%。随着通气支持水平的增高，3种肺力学模型的R exp测算值均逐渐增高，V T为7 ml/kg时R exp测算值与预设值的差异更低（<10%）。 结论:通过测算τ E，可实现在不阻断自主呼吸连续监测接受NPPV支持患者的R exp。适宜的V T（7 ml/kg）是减少测算误差的关键，同时也保证有效的通气支持。

目的:探讨神经调节辅助通气（NAVA）模式对神经重症脑血管病机械通气患者预后的影响及应用安全性。方法:采用前瞻性研究方法，选择2020年12月至2022年5月皖南医学院第一附属医院（弋矶山医院）神经外科重症监护病房（NSICU）收治的需要进行有创机械通气的54例脑血管病患者，采用计算机随机数字生成器分配至NAVA组和压力支持通气（PSV）组，每组27例。两组患者通气时间均≥72 h。记录两组患者基础临床资料；观察两组患者入组后28 d无机械通气时间、总机械通气时间、入组后90 d生存率、NSICU住院时间、总住院时间、NSICU病死率、住院病死率、格拉斯哥预后评分（GOS）、机械通气相关并发症及呼吸力学指标、动脉血气、生命体征和膈肌功能指标变化。结果:NAVA组患者入组后28 d无机械通气时间较PSV组显著延长〔d：22（15，26）比6（0，23）， P<0.05〕；但两组总机械通气时间、入组后90 d生存率、NSICU住院时间、总住院时间、NSICU病死率、住院病死率、GOS评分、机械通气相关并发症发生率差异均无统计学意义。在呼吸力学参数方面，NAVA组患者入组后机械通气3 d时呼出潮气量（VTe）较1 d、2 d显著降低，且显著低于PSV组〔mL：411.0（385.2，492.6）比489.0（451.8，529.4）， P<0.01〕；同时NAVA组2 d、3 d时分钟通气量（MV）均显著高于1 d，且2 d时显著高于PSV组〔L/min：9.8（8.4，10.9）比7.8（6.5，9.8）， P<0.01〕，而PSV组MV无显著变化。NAVA组1 d时气道峰压（Ppeak）和平均气道压（Pmean）均显著低于PSV组〔Ppeak（cmH 2O，1 cmH 2O≈0.098 kPa）：14.0（12.2，17.0）比16.6（15.0，17.4），Pmean （cmH 2O）：7.0（6.2，7.9）比8.0（7.0，8.2），均 P<0.05〕；但两组2 d、3 d时Ppeak和Pmean差异均无统计学意义。在动脉血气方面，两组pH值差异均无统计学意义，但随着机械通气时间延长，两组患者3 d时pH值均明显高于1 d。NAVA组1 d时动脉血氧分压（PaO 2）显著低于PSV组〔mmHg（1 mmHg≈0.133 kPa）：122.01±37.77比144.10±40.39， P<0.05〕，但两组2 d、3 d时PaO 2差异均无统计学意义。两组动脉血二氧化碳分压（PaCO 2）和氧合指数（PaO 2/FiO 2）差异也均无统计学意义。在生命体征方面，NAVA组1、2、3 d时呼吸频率（RR）均显著高于PSV组〔次/min：1 d为19.2（16.0，25.2）比15.0（14.4，17.0），2 d为21.4（16.4，26.0）比15.8（14.0，18.6），3 d为20.6（17.0，23.0）比16.7（15.0，19.0），均 P<0.01〕。在膈肌功能方面，NAVA组3 d时吸气末膈肌厚度（DTei）显著高于PSV组〔cm：0.26（0.22，0.29）比0.22（0.19，0.26）， P<0.05〕；两组呼气末膈肌厚度（DTee）差异均无统计学意义；NAVA组2 d、3 d时膈肌增厚分数（DTF）均显著高于PSV组〔2 d：（35.18±12.09）%比（26.88±8.33）%，3 d：（35.54±13.40）%比（24.39±9.16）%，均 P<0.05〕。 结论:NAVA模式可安全地应用于神经重症脑血管病患者，能够延长无机械通气支持时间，使患者获得更优的肺保护性通气，同时在避免呼吸机相关性膈肌功能障碍、改善膈肌功能方面也具有一定优势。

目的 探究乙酰半胱氨酸雾化吸入配合无创呼吸机压力支持通气(NIPSV)模式通过调节免疫炎症反应治疗慢性阻塞性肺疾病急性期(AECOPD)合并呼吸衰竭的机制.方法 选取 2020 年 2 月至 2022 年 12 月于安徽省桐城市人民医院就诊的AECOPD合并呼吸衰竭患者共计 80 例,依据治疗方案不同分为实验组(n=42)及对照组(n=38),实验组采用无创呼吸机NIPSV模式联合乙酰半胱氨酸雾化吸入,对照组采用无创呼吸机NIPSV模式,对比 2 组治疗前后肺功能:包括第 1 秒用力呼气容积(FEV1)、用力肺活量(FVC)、FEV1/FVC;血气指标:动脉血氧分压(PaO2)、动脉血二氧化碳(PaCO2)、血氧饱和度(SaO2);血清指标:白介素-6(IL-6)、淀粉样蛋白A(SAA)、C 反应蛋白(CRP)、T淋巴细胞亚群(CD3+、CD4+、CD8+)水平,比较治疗期间不良反应发生率.结果 治疗后实验组FEV1、FVC、FEV1/FVC水平均明显高于对照组及治疗前(P<0.05);治疗后实验组PaO2、PaCO2、SaO2 水平高于对照组及治疗前(P<0.05);治疗后实验组IL-6、SAA、CRP水平低于对照组及治疗前(P<0.05);治疗后 2 组CD3+、CD4+水平均升高,实验组高于对照组,CD8+水平降低,实验组低于对照组(P<0.05);实验组不良反应发生率明显低于对照组(P<0.05).结论 AECOPD合并呼吸衰竭患者无创呼吸机NIPSV模式联合乙酰半胱氨酸吸入通过调节免疫炎症反应治疗后,能有效减轻炎性反应,提高肺功能及免疫功能的同时改善患者的血气指标.

目的:分析10例高甘油三酯血症性急性胰腺炎(HTG-AP)合并急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者的临床特征及呼吸支持治疗方式.方法:选取10例HTG-AP合并ARDS患者为研究对象,其中单纯使用高流量氧疗(HFNO)4例为HFNO组,使用有创机械通气(IMV)6例为IMV组.比较2组人口学资料、体重指数、呼吸频率、实验室检查、肺部及腹部特征、呼吸支持参数等.结果:IMV组患者中3例入ICU时立即接受IMV,另3例由HFNO或无创呼吸机辅助通气(NIV)失败后转为IMV.10例HTG-AP合并ARDS中男性8例,IMV组中肥胖5例,HNFO组1 例;与 HFNO 组比较,IMV 组年龄更小[(36.7±6.3)岁 vs(49.8±10.2)岁,P=0.035]、膀胱压较高[(30.33± 6.22)cmH2O vs(23.25±1.5)cmH2O,P=0.038]、呼吸频率明显更快[(45.67±5.75)次/min vs(34.75± 3.69)次/min,P=0.01].腹部CT均示急性胰周液体积聚,急性坏死物积聚3例(IMV组1例,HFNO组2例);胰腺假性囊肿2例,均为IMV组;包裹性坏死2例(2组各1例).胸片或胸部CT均示双肺渗出并双下肺背侧含气不全.呼吸支持治疗:IMV均采用肺保护性通气策略,压力辅助/控制模式,压力支持为10～14 cmH2O,目标潮气量控制为6～8mI/kg预测体重(PBW),呼气末正压(PEEP)大部分予以10～14 cmH2O;HFNO组患者给予氧流量40～60L/min,吸氧浓度40％～60％.所有患者经治疗后均成功脱机,好转出院.结论:HFNO及IMV是HTG-AP合并ARDS患者有效呼吸支持方式,通常患者合并肥胖、气促明显、腹内高压时,IMV常需予以较高PEEP水平的肺保护性通气.

为了有效治疗呼吸系统疾病,设计了一款无创正压呼吸机系统,提出了系统总体结构设计,并完成硬件搭建.采用流量变化率阈值触发方式对患者呼吸状态进行识别,其中流量变化率的计算通过最小二乘法实现.同时,根据流量-时间、压力-时间特性曲线实时计算呼吸参数.此外,还搭载了4种通气模式:持续控制通气、持续气道正压通气、双水平气道正压通气和压力支持通气.最后进行参数测量精度和通气模式设置测试.结果表明,该系统提供的关键呼吸参数计算符合相关标准,同时支持4种通气模式的稳定输出,可为患者提供呼吸治疗,满足呼吸机基本功能需求.

目的 探讨对慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭(RF)患者使用不同通气模式进行机械通气的临床治疗效果.方法 122例COPD合并Ⅱ型RF患者,采用随机信封法分为压力支持通气(PCV)组和适应性支持通气(ASV)组各61例.两组均给予有创呼吸机不同通气模式治疗5d.比较两组治疗前后呼吸力学指标、炎症因子,记录不良反应发生情况.结果 治疗5d后,两组患者各项炎症因子、呼气频率(f)、气道阻力(RAW)水平均较治疗前降低,ASV组低于PCV组(P＜0.05);各项血气指标水平、潮气量(VT)均较治疗前升高,ASV组高于PCV组(P＜0.05);两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 在COPD合并Ⅱ型RF患者临床治疗中应用两种通气模式均可有效改善患者通气状态,且可有效降低患者机体炎症反应水平,但ASV通气模式对患者各项指标的改善效果更佳.

慢性阻塞性肺疾病急性发作期(AECOPD)患者往往处于严重缺氧状态,在常规治疗无效的情况下,需要有创或无创机械通气治疗.机械通气的目标是在改善氧合的同时,减少呼吸功,提高患者的舒适性,减少呼吸机相关的并发症[1].适应性支持通气(ASV)是最新的呼吸模式之一,是一个闭环式压力控制通气模式,可以通过呼吸频率和分钟通气量组合,降低患者的呼吸功.本研究比较AECOPD患者行常规通气模式(A/C)与ASV模式的安全性和有效性,现报告如下.

目的 比较神经调节辅助通气(NAVA)和同步间歇指令通气+压力支持通气(SIMV+PSV)在慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)呼吸衰竭患者治疗中的差异.方法 60例AECOPD行有创机械通气的患者随机分为NAVA组(n=30)和SIMV+ PSV组(n=30).观察2组患者的人机同步性指标(吸气触发延迟时间、吸呼气转换延迟时间、无效触发次数、无效触发指数)、呼吸力学指标(患者呼吸做功及其在总呼吸做功的占比).酶联免疫吸附测定法检测血清炎症因子IL-6和IL-8水平.观察患者的直接脱机成功率及有创机械通气时间.结果 NAVA模式下患者的吸气触发延迟时间、吸呼气转换延迟时间和呼吸做功均低于SIMV+ PSV模式(吸气触发延迟时间:1h、24 h、48 h、72 ht值分别为-13.69、-12.55、-11.87、-14.34;吸呼气转换延迟时间:1h、24 h、48 h、72 ht值分别为8.22、14.60、12.89、11.66、呼吸做功:1h、24 h、48 h、72 ht值分别为-12.99、-13.70、-10.41、-19.66;P值均＜0.05);NAVA组未出现无效触发,其无效触发次数和无效触发指数与SIMV+ PSV组差异有统计学意义(无效触发次数1h、24 h、48 h、72 ht值分别为-6.27、-8.11、-12.08、-11.22;无效触发指数1h、24 h、48 h、72 ht值分别为-5.90、-7.71、-11.25、-9.39;P值均＜0.05).NAVA组呼吸机相关性肺损伤相关的部分炎症因子水平低于SIMV+PSV组(IL-6水平1 ht =0.94,P＞0.05,72 ht=-6.50,P＜0.05;IL-8水平1ht=-0.52,P＞0.05,72ht=-6.23,P＜0.05).与SIMV+ PSV组比较,NAVA组的直接脱机成功率差异无统计学意义(x2=1.18,P ＞0.05),而有创机械通气治疗总时间则明显缩短(t=3.22,P＜0.05).结论 在AECOPD并发呼吸衰竭患者行有创机械通气治疗过程中,相比于SIMV+PSV模式,NAVA模式可以更好地改善人机交互性,有效避免呼吸肌疲劳的出现,降低呼吸机相关性肺损伤的发生风险,缩短机械通气时间,从而改善患者的预后.

目的 探讨无创比例辅助通气对慢性阻塞性肺疾病的临床价值.方法 选择2016年9月至2017年8月本院收治的慢性阻塞性肺疾病急性发作患者96例,随机数字法分为两组,各48例,对照组行常规压力支持辅助无创通气,观察组实施无创比例辅助通气,比较两组干预后血气分析中氧代谢及肺功能相关指标变化情况,统计两组呼吸机治疗及总住院时间,两组有创气管插管率及救治成功率.结果 干预后,观察组氧摄取率高于对照组(P<0.05),动脉血氧含量高于对照组(P<0.05),观察组FEV1大于对照组(P<0.05),FEV1/FVC水平高于对照组(P<0.05),观察组呼吸机治疗时间短于对照组(P<0.05),总住院时间短于对照组(P<0.05),观察组有创气管插管率显著低于对照组(P<0.05),救治成功率显著高于对照组(P<0.05).结论 针对慢性阻塞性肺疾病急性发作患者行无创比例辅助通气,更好的改善机体氧供需平衡,促进肺功能恢复,缩短呼吸机治疗时间及住院时间,提高临床救治成功率.