目的:通过回顾性研究评价计算机辅助设计与辅助制作（computer aided design and computer aided manufacturing，CAD/CAM）全瓷嵌体冠修复无髓后牙的中长期效果，为临床提供参考。方法:对2016年1月至2017年6月于第四军医大学口腔医学院牙体牙髓病科就诊并行无髓后牙CAD/CAM全瓷嵌体冠修复的患者进行回访，从颜色、形态、边缘适合性、修复体完整性、继发龋5个方面对未脱落的修复体进行评价。利用Kaplan-Meier生存曲线法计算修复体5年总体生存率。采用Log-rank检验比较各因素对修复体生存率的影响。结果:共纳入74例患者，其中男性25例，女性49例，年龄（38.8±10.2）岁，共计101件全瓷嵌体冠，随访（62.8±12.0）个月。101件修复体中5件脱落，2件折裂，1件边缘发生继发龋。93%（89/96）的修复体形态评价和95%（91/96）的修复体边缘适合性评价为修复体效果理想，38%（36/96）的修复体颜色与基牙一致。CAD/CAM全瓷嵌体冠修复无髓后牙的5年总体生存率为93.0%（95% CI：87.9%~98.1%）。单因素分析显示，不同修复体材料、牙位、性别以及颌位对修复体生存率的影响差异均无统计学意义（χ2=0.88， P=0.349；χ2=0.64， P=0.422；χ2<0.01， P=0.957；χ2=0.69， P=0.407）。 结论:本组CAD/CAM全瓷嵌体冠修复无髓后牙的5年临床效果较好。

目的:评估采用数字化印模技术和硅橡胶印模技术对牙列缺损患者行后牙种植单冠修复的临床效果及满意度，以期为临床提供参考。方法:选取2018年3月至2021年1月于中山大学光华口腔医学院·附属口腔医院修复科就诊的64例牙列缺损患者，男性31例，女性33例，年龄（49.3±13.3）岁；植入113枚种植体，根据取模方式不同分为数字化印模组（70枚）和硅橡胶印模组（43枚），上部修复体均为螺丝固位的氧化锆全瓷单冠；修复完成后随访观察3~36个月，分析种植体存留率、上部修复体、种植体周围软组织和边缘骨吸收情况，并对患者进行满意度调查以评价两种印模技术用于后牙种植单冠修复的临床效果。结果:64例患者中数字化印模和硅橡胶印模占比分别为62%（40/64）和38%（24/64），113枚种植体存留率为100%（113/113）；种植单冠邻接丧失率为22.7%（41/181），食物嵌塞发生率为8.0%（9/113），机械并发症发生率为2.7%（3/113），均为基台螺丝松动；患者均可保持较好的口腔卫生，植体周炎发生率为0.9%（1/113），植体周黏膜炎发生率为4.4%（5/113）；种植体边缘骨吸收为（0.24±0.11）mm；患者各项满意度视觉模拟评分中位数为9~10分；以上各项两组差异均无统计学意义（ P>0.05）。 结论:采用两种印模技术行后牙种植单冠修复的短期临床效果均较好，患者主观满意度均较高，长期临床效果有待进一步观察。

对2016年1月至2018年1月在空军青岛航空医学鉴定训练中心疗养期间进行牙体缺损修复的飞行人员，按诊疗顺序交叉分为试验组和对照组。试验组采用数字化3D打印瓷嵌体修复技术治疗龋病55例，慢性牙髓炎和根尖周炎完善根管治疗后21例；对照组采用传统树脂充填修复技术治疗龋病53例，慢性牙髓炎和根尖周炎完善根管治疗后23例。两种修复方式1年和2年后评估结果显示，试验组修复体边缘密合情况、修复体磨损情况明显好于对照组，差异具有统计学意义（ P<0.05）。

聚合物渗透陶瓷(PICN)作为一种新兴的口腔修复材料,因其独特的陶瓷-树脂双相互穿网络结构而受到广泛关注.该材料融合了陶瓷和树脂的优秀特性,能有效抵抗裂纹扩展,保护基牙及对颌牙,且具备出色的粘接性,在单冠、嵌体、部分冠和贴面修复方面展现出了良好的应用潜力和临床效果.本综述围绕PICN材料的组成、结构、力学性能、粘接性能、耐磨性、光学特性以及临床表现等方面进行详细阐述,并对其未来的发展趋势和应用前景进行展望.

目的:探讨铒激光预处理对牙本质、牙釉质粘结强度及CAD/CAM玻璃陶瓷嵌体修复牙体缺损边缘微渗漏的影响.方法:收集2020年1月-2023年1月口腔外科门诊拔除的新鲜、无龋坏变色、无隐裂智齿62颗,根据预处理方式不同,随机分为铒激光组和磷酸组,每组31颗,每组再随机分为2份,分别用于粘结强度测试(16颗)和微渗漏测试(15颗).比较2组牙釉质、牙本质抗剪切粘结强度和微渗漏程度及微渗漏评分分布情况.采用SPSS 17.0软件包对数据进行统计学分析.结果:铒激光组牙釉质、牙本质抗剪切粘结强度显著高于磷酸组(P＜0.05);铒激光组侧壁、龈壁微渗漏程度显著低于磷酸组(P＜0.05),铒激光组侧壁微渗漏评分主要为1分和2分,磷酸组侧壁微渗漏评分主要为2分,2组侧壁微渗漏评分分布相比,差异有统计学意义(P＜0.05);铒激光组龈壁微渗漏评分主要为1分和2分,磷酸组龈壁微渗漏评分主要为2分和3分,2组龈壁微渗漏评分分布相比,差异有统计学意义(P＜0.05).结论:铒激光预处理可提高瓷嵌体与牙本质、牙釉质粘结强度,同时还可减少CAD/CAM玻璃陶瓷嵌体微渗漏,增强嵌体边缘密合性.

目的:对比高嵌体与全冠在修复牙体缺损中的美学效果及预后.方法:选取2020年6月-2022年1月笔者医院收治的牙体缺损患者120例(共229颗患牙),采用随机数字法分为对照组(60例,113颗患牙)和观察组(60例,116颗患牙),对照组采用常规全瓷冠修复治疗,观察组采用CAD/CAM全瓷高嵌体修复治疗,观察两组的修复时间(备牙时间、取模时间和总体操作时间),治疗后第6个月、12个月及18个月的修复效果,以及治疗前、治疗后第3个月牙周指标及龈沟液生化指标[C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)、人CXC趋化因子配体16(CXC chemokine ligand 16,CXCL16)、白细胞介素1β(Interleukin-1β,IL-1β)]变化,对比两组牙齿美观满意度.结果:观察组备牙时间、取模时间和总体操作时间均显著低于对照组(P＜0.05);观察组、对照组治疗后第6个月、12个月、18个月修复优良率分别为100%vs 100%、97.41%vs 85.84%、96.55%vs 83.19%,两组治疗后12、18个月比较差异有统计学意义(P＜0.05);治疗后第3个月,两组出血指数(Bleeding index,BI)、菌斑指数(Plaque index,PLI)、牙龈指数(Gingival index,GI)及龈沟液CRP、CXCL16、IL-1β水平均显著降低(P＜0.05),且观察组显著低于对照组(P＜0.05),两组咀嚼能力显著升高,且观察组显著高于对照组(均P＜0.05);观察组患者对修复体满意度(98.34%)显著高于对照组(81.67%)(P＜0.05).结论:CAD/CAM全瓷高嵌体技术应用于修复牙体缺损临床效果显著,可明显改善牙周情况及炎症反应,远期修复效果好,美观度高,患者满意度高,值得临床推广应用.

目的:探讨E-max铸瓷高嵌体与Lava Ultimate优韧瓷高嵌牙体缺损的修复效果及对咀嚼功能、牙龈状况的影响.方法:选取我院2020年8月到2021年8月收治的100例牙体缺损患者作为研究对象,应用随机数字表法将其分为Lava Ultimate组与E-max组,各组均为50例.两组患者均采取高嵌体修复治疗,Lava Ultimate组采取Lava Ultimate优韧瓷进行高嵌体修复,E-max组应用E-max铸瓷高嵌体进行修复.对比其修复成功率与满意度.对所有患者进行2年门诊随访,记录修复前、修复后12个月、24个月的咀嚼功能与美学评分,菌斑指数(PLI),出血指数(BI)、探诊深度(PD)、临床附着丧失(CAL)相关牙周健康指标及龈沟液中碱性磷酸酶(ALP)和龈沟液(GCF)表达水平.结果:两组患者修复成功率与满意度对比无显著差异(P＞0.05);两组患者修复前咀嚼功能、美学评分对比无差异(P＞0.05),修复后12个月和修复后24个月两组患者咀嚼功能、美学评分均升高,但两组患者美学评分对比无差异(P＞0.05),Lava Ultimate组修复后24个月的咀嚼功能优于E-max组(P＜0.05);两组患者修复前CAL、PD、BI、PLI水平对比无差异(P＞0.05),修复后12个月和修复后24个月两组患者CAL、PD、BI、PLI水平均降低(P＜0.05),但Lava Ultimate组与E-max组对比无差异(P＞0.05);两组患者修复前ALP含量、GCF水平对比无差异(P＞0.05),修复后12个月和修复后24个月两组患者ALP含量、GCF水平无变化(P＜0.05),Lava Ultimate组与E-max组比无差异(P＞0.05).结论:E-max铸瓷高嵌体与Lava Ultimate优韧瓷高嵌牙体缺损的修复效果均显著,且均可提升患者修复满意度,提升咀嚼功能、美学评分.改善牙周健康水平与牙龈状况,但Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复牙体缺损远期患者咀嚼功能优于E-max铸瓷高嵌体修复.

目的:本研究旨在探讨对比分析IPS e.max Press铸瓷高嵌体与普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果.方法:以2021年8月-2022年8月我院诊治的60例(86颗)后牙牙体缺损患者为研究对象,采用随机数字表法将其分为研究组(给予普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复)和对照组(给予IPS e.max Press铸瓷高嵌体修复)各30例,对比两组修复前及修复1年后咀嚼功能、牙龈情况、RANK、CXCL16水平、IL-6、IL-8水平,统计修复结果及美牙效果满意度.结果:(1)修复前,两组咀嚼功能比较无差异(P＞0.05);修复1年后,研究组咀嚼功能优于对照组(P＜0.05);(2)修复前,两组牙龈指数、菌斑指数评分比较无差异(P＞0.05);修复1年后,研究组牙龈指数、菌斑指数评分优于对照组(P＜0.05);(3)修复前,两组RANK、CXCL16水平比较无差异(P＞0.05);修复1年后,研究组RANK、CXCL16水平低于对照组(P＜0.05);(4)修复前,两组IL-6、IL-8水平比较无差异(P＞0.05);修复1年后,研究组IL-6、IL-8水平与对照组比较(P＞0.05);(5)修复1年后,研究组修复体边缘适合性、修复体邻面解剖形态优于对照组(P＜0.05);两组修复体表面及边缘着色、修复体折裂与固位比较,差异不显著(P＞0.05);(6)修复1年后,研究组美牙效果满意度优于对照组(P＜0.05).结论:与IPS e.max Press铸瓷高嵌体相比,普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果更佳,能够提高咀嚼功能,改善牙龈指数,提高美牙效果满意度.

目的:探讨3D打印全瓷嵌体技术修复牙体缺损的临床效果.方法:回顾性收集2017年1月-2021年1月笔者医院收治的进行牙体缺损修复患者的临床资料,共94例(108颗患牙).依据治疗方式分为试验组(n=50)和对照组(n=44).试验组采用数字化3D打印全瓷嵌体修复术,对照组采用树脂充填术.比较两组患者修复术后即刻的满意度,包括修复体颜色、修复体外形以及修复体舒适度;随访1年,比较两组患者的修复后的临床效果,包括修复体形态、修复体颜色、修复体边缘密合、修复体折裂数、食物嵌塞以及基牙继发龋.结果:术后即刻,试验组患者的修复体颜色、修复体外形以及修复体舒适满意率均显著高于对照组,差异均具有统计学意义(P＜0.05).术后1年,试验组患者的修复体形态、修复体颜色、修复体边缘密合、修复体折裂数、食物嵌塞以及基牙继发龋的达标率均显著高于对照组,差异均具有统计学意义(P＜0.05).结论:牙体缺损应用3D打印全瓷嵌体技术的修复效果理想,值得临床推广应用.

目的:观察二氧化锆全瓷冠在上颌前牙修复中的应用效果及对美学指数和菌斑指数的影响.方法:选择2020年1月-2022年1月笔者医院就诊的104例上颌前牙体缺损患者,根据随机数字表法分为两组.常规修复组:52例,给予钴铬合金烤瓷冠修复;二氧化锆修复组:52例,给予二氧化锆全瓷冠修复.修复前、修复后1个月测量患者龈沟液(Gingival crevicular fluid,GCF)量,检测患者GCF中肿瘤坏死因子-α(Tumor necrosis factor-α,TNF-α)、天冬氨酸转氨酶(Aspartate aminotransferase,AST)、基质金属蛋白酶-8(Matrix metalloproteinase-8,MMP-8)水平,检测两组患者咬合力.修复后1年,给予患者牙龈情况、修复体固定、边缘适合性、修复体外形、继发龋、美学指数评价.修复前、修复后1年检测患者菌斑指数、牙龈指数,给予两组患者口腔健康影响程度量表14(Oral health impact scale 14,HIP-14)评价,检测两组患者不良反应发生情况.结果:修复后1个月,二氧化锆修复组GCF、TNF-α、AST、MMP-8含量较常规修复组明显低(P＜0.05);二氧化锆修复组咬合力较常规修复组高(P＜0.05);修复后1年,二氧化锆修复组菌斑指数、牙龈指数较常规修复组低(P＜0.05),二氧化锆修复组牙龈情况、修复体外形、美学指数评分较常规修复组低(P＜0.05);二氧化锆修复组患者心理状态、口腔疼痛、独立能力、身体机能评分较常规修复组明显低(P＜0.05);二氧化锆修复组牙龈缘黑线、颜色改变、牙龈炎、食物嵌塞、牙龈刺激发生率较常规修复组低(P＜0.05).结论:给予上颌前牙体缺损患者二氧化锆全瓷冠修复,可减少炎性因子及GCF、AST、MMP-8水平,改善牙齿咀嚼能力,降低菌斑指数、牙龈指数、美学指数,提升患者牙齿修复效果、生活质量,降低不良反应发生率.