目的:比较IPS e.max press热压铸造陶瓷全冠及二氧化锆全瓷冠对前牙修复患者牙龈健康、美观度的影响,为前牙美学修复的材料选择提供临床参考.方法:以2021年5月至2022年5月于我院接受前牙修复的104例患者为研究对象,以随机数字表法分为两组,分别52例.观察组、对照组分别以IPS e.max press铸瓷全冠、二氧化锆全瓷冠修复,比较两组患者的临床修复效果及修复后的牙龈指数、菌斑指数、龈沟出血指数、龈沟液炎性因子水平.结果:观察组边缘密合度、继发龋情况均优于对照组(P＜0.05);修复后,观察组牙龈指数、菌斑指数等显著小于对照组,龈沟液IL-6、IL-8及TNF-α水平显著低于对照组(P＜0.05);修复12个月后,观察组PES评分高于对照组(P＜0.05).结论:相比于二氧化锆全瓷冠,IPS e.max press铸瓷全冠具有良好的前牙美学修复效果,可降低龈沟液炎性因子水平,改善牙龈健康,并能提高前牙美观度.

目的:通过三维有限元分析玻璃纤维桩全瓷冠修复下颌第一磨牙近中颊壁缺损时，桩的数目和位置对基牙应力的影响。方法:对离体下颌第一磨牙使用锥形束CT扫描，提取数据，使用Mimics、Geomagic、Ansys软件建立下颌第一磨牙近中颊壁缺损的三维有限元模型，模拟玻璃纤维桩全瓷冠修复，根据桩数目和位置的不同，设计7种桩核修复模式，分别在最大载荷(F1，600 N)、垂直载荷(F2，225 N)、斜向载荷(F3，225 N)和水平载荷(F4，225 N)作用下，比较载荷、桩的数目和桩的位置对基牙von Mises应力(范式等效应力)极值和应力分布的影响。结果:纤维桩全瓷冠修复下颌第一磨牙近中颊壁缺损时，7组模型在四种载荷作用下，牙体组织von Mises应力极值分别为21.854-22.629 MPa(F1)、20.945-21.369 MPa(F2)、21.637-22.513 MPa(F3)、37.922-38.277 MPa(F4)。7组模型间牙体组织von Mises应力峰值和应力分布变化不大；增加桩核的数目对于原桩核应力分布影响不显著；随着载荷侧向力的增加，牙体组织和纤维桩von Mises应力极值逐渐增加。结论:玻璃纤维桩全瓷冠修复下颌第一磨牙近中颊壁缺损时，桩数目和位置的变化对修复后基牙应力影响不大。

目的:对比3D打印与数控切削两种工艺制作氧化锆试件的弯曲强度、断裂韧性、维氏硬度及氧化锆全瓷冠边缘密合性差异,为临床提供实验依据.方法:运用万能力学实验机检测不同工艺制作陶瓷试件抗弯曲变形、抗断裂能力.运用维氏硬度仪检测两种不同工艺制作陶瓷试件硬度.同时收集标准离体牙20个随机分为3D打印和数控切削两组,每组各10个,进行牙冠预备、不同工艺制作和最终粘接,牙冠置入0.5%的碱性品红溶液中24 h,体式显微镜检测微渗漏并进行分级,评估两组不同工艺制作的氧化锆全瓷冠边缘密合性.结果:3D打印组弯曲强度明显低于数控切削组,具有明显差异(P＜0.05),但已达到(678.32±70.52)Mpa,达到包含磨牙的三单位修复体基底陶瓷的弯曲强度要求.3D打印组与数控切削组断裂韧性值分别为(8.63±0.94)、(6.63±1.40)MPa·m1/2,3D打印组断裂韧性优于数控切削组,两组具有差异(P＜0.05),两者均达到包含磨牙的四单位及四单位以上修复体基底陶瓷的断裂韧性.3D打印与数控切削组硬度分别为(17.61±0.68)、(15.80±0.41)GPa.3D打印组硬度略高数控切削组,两组之间有差异(P＜0.05),两组均满足临床要求.结论:3D打印氧化锆全瓷冠达到了数控切削氧化锆全瓷冠所能达到的强度、硬度、韧性和密合性,能够初步满足临床要求,为后期3D打印制作氧化锆全瓷冠应用于临床提供了合理依据,但也需进一步深入研究.

目的:探究二硅酸锂玻璃陶瓷冠(铸瓷冠)及氧化锆全瓷冠(全锆冠)修复前后龈沟液内标志物白细胞介素(IL)-1β、基质金属蛋白酶(MMP)-8的差异.方法:选取行全冠修复的24名患者共30个牙齿为研究对象,依全冠材料分为铸瓷冠组和全锆冠组,每组各15例.在修复前、修复后1、3、6个月时,测量两组修复牙及对侧同名天然牙的牙周探诊深度,采集修复牙龈沟液,采用酶联免疫反应方法检测龈沟液中IL-1β、MMP-8浓度,并进行统计学分析.结果:铸瓷冠及全锆冠组修复前、后不同时间,牙周探诊深度及龈沟液中MMP-8无统计学差异(P＞0.05).全锆冠组修复前后龈沟液中IL-1β无显著变化(P＞0.05);铸瓷冠组组内不同时间比较,龈沟液IL-1β在3个月时表达最高,显著高于修复后1个月(P＜0.05).全锆冠组与铸瓷冠组组间相比,在修复后3个月及6个月时,铸瓷冠组龈沟液中IL-1β显著高于全锆冠组(P＜0.05).结论:全锆冠修复后龈沟液中生物标志物变化不明显,铸瓷冠较全锆冠对牙周组织产生影响更大.

目的:探究纤维桩+复合树脂+氧化锆全瓷冠修复根管治疗后后牙楔状缺损患者的效果及美观满意度.方法:纳入2022年1月-2023年1月在笔者医院就诊的102例后牙楔状缺损患者,根据患者自主选择意愿分为研究组(n=50)和对照组(n=52),对照组行金属桩核+金属烤瓷冠修复,研究组行纤维桩+复合树脂+氧化锆全瓷冠修复.6个月后,对比两组临床疗效,观察两组牙周健康情况(牙龈指数、菌斑指数、龈沟出血指数),检测牙周炎症[肿瘤坏死因子-α(Tumor necrosis factor-α,TNF-α)、白细胞介素-4(Interleukin-4,IL-4)、白细胞介素-6(Interleukin-6,IL-6)],调查美观满意度[美国公共健康服务标准(United states public health service,USPHS)]和实用度(咀嚼功能、咬合情况、语言功能),比较两组并发症发生情况.结果:治疗后,研究组治疗有效率达92.00%,高于对照组的76.92%(P＜0.05);两组牙周健康相关指数及TNF-α、IL-4、IL-6均较治疗前降低,且研究组降低幅度大于对照组(P＜0.05);治疗后,研究组牙齿表面形态、色泽协调性、边缘着色满意度均高于对照组(P＜0.05),两组咀嚼功能、咬合情况、语言功能均较治疗前提高,但差异无统计学意义(P＞0.05);两组并发症发生率比较治疗组低于对照组(P＜0.05).结论:采用纤维桩+复合树脂+氧化锆全瓷冠修复根管治疗后后牙楔状缺损能够减轻炎症反应,提升患者牙周健康,增加美观满意度及实用度,疗效显著,安全性高.

目的:比较金属烤瓷冠与氧化锆全瓷冠在牙体缺损修复中的美学效果及对牙周健康的影响.方法:选取2019年1月-2022年1月笔者医院接受种植牙修复的80例患者(共90颗患牙)为研究对象,随机分为观察组和对照组.观察组(n=40,患牙46颗)采用氧化锆全瓷冠修复,对照组(n=40,患牙44颗)采用钴铬合金烤瓷全冠修复,比较两组临床恢复时间、修复前与修复6个月后种植体牙周指标,以及周围龈沟液(Gingival crevicular fluid,GCF)中超氧化物歧化酶(Superoxide dismutase,SOD)、干扰素-γ(Interferon-γ,IFN-γ)、基质金属蛋白酶2(Matrix metalloproteinase-2,MMP-2)、谷胱甘肽过氧化物酶(Glutathione peroxidase,GP-x)的表达水平,对比随访12个月的远期效果.结果:观察组恢复时间短于对照组(P＜0.001);修复6个月后,观察组菌斑指数、龈沟出血指数均低于对照组,而牙周探诊深度高于对照组(P＜0.05);修复后,两组GCF各指标发生明显变化,且观察组修复6个月后GCF中SOD、GP-x水平高于对照组,IFN-γ、MMP-2水平低于对照组(P＜0.05);随访12个月,观察组牙周炎、牙龈炎发生率低于对照组(P＜0.05),观察组修复体外形、颜色匹配、牙龈适应性及牙敏感性合格率均高于对照组(P＜0.05).结论:与钴铬合金烤瓷全冠修复相比,氧化锆全瓷冠修复可明显改善种植体牙周指标及GCF中SOD、IFN-γ、MMP-2、GP-x表达水平,且远期效果也较好,值得在临床推广应用.

目的:观察玻璃纤维桩树脂核联合E-max全瓷冠修复上前牙牙体缺损的临床效果,并将其与铸造金属桩核联合E-max全瓷冠的修复效果进行对比.方法:选取2017年1月-2022年1月笔者医院收治的60例上前牙牙体缺损患者,采用计算机随机数字生成器分为A组和B组,每组30例.两组均采用E-max全瓷冠修复,A组采用铸造金属桩核,B组采用玻璃纤维桩树脂核.比较两组修复后1年的修复成功率、修复效果及不良事件发生率,比较修复前、后两组龈沟液基质金属蛋白酶-2(Matrix metalloproteinase-2,MMP-2)、碱性磷酸酶(Alkaline phosphatase,ALP)水平.结果:两组修复成功率比较,差异无统计学意义(P＞0.05).与A组比较,B组颜色匹配率、边缘适合率较高(P＜0.05).修复前两组龈沟液MMP-2、ALP水平比较,差异无统计学意义(P＞0.05);修复后与A组比较,B组龈沟液MMP-2、ALP水平降低(P＜0.05);与修复前比较,A组龈沟液MMP-2、ALP水平升高(P＜0.05),B组水平变化不显著(P＞0.05).与A组比较,B组桩核断裂、牙龈着色及冠折或根折发生率较低(P＜0.05).结论:采用玻璃纤维桩树脂核联合E-max全瓷冠修复上前牙牙体缺损,可有效改善修复效果,减少对牙周组织的刺激及不良事件的发生.

目的:探究高透氧化锆全瓷冠修复单颗前牙缺损的美学效果.方法:选取2018年1月-2020年10月笔者医院收治的单颗前牙缺损患者80例(共80颗患牙),按随机数表法分为观察组(高透氧化锆全瓷冠修复)和对照组(钴铬烤瓷冠修复),每组40例(40颗患牙),比较两组的修复效果,修复前、修复后1个月的牙周指标及龈沟液指标[碱性磷酸酶(Alkaline phosphatase,ALP)、白介素6(Interleukin-6,IL-6)、白介素8(Interleukin-8,IL-8)]水平,对比两组修复后1年的满意度及并发症发生情况.结果:修复后1年,两组颜色对比、边缘着色、解剖外形、边缘密合度、龋齿等修复效果评估观察组均高于对照组(P＜0.05).修复后1个月,两组牙周探诊深度、菌斑指数、出血指数均升高,但观察组低于对照组(均P＜0.05);两组龈沟液ALP、IL-6、IL-8水平均降低,且观察组均低于对照组(均P＜0.05).修复后1年,观察组修复总满意度高于对照组(P＜0.05);修复后1年期间,两组均未发生牙体腐蚀,疼痛、牙龈炎、根折发生率差异无统计学意义,观察组并发症总发生率低于对照组(P＜0.05).结论:采用高透氧化锆全瓷冠修复单颗前牙缺损的美学效果较好,可减轻牙周组织炎症,值得临床推广应用.

目的:对比高嵌体与全冠在修复牙体缺损中的美学效果及预后.方法:选取2020年6月-2022年1月笔者医院收治的牙体缺损患者120例(共229颗患牙),采用随机数字法分为对照组(60例,113颗患牙)和观察组(60例,116颗患牙),对照组采用常规全瓷冠修复治疗,观察组采用CAD/CAM全瓷高嵌体修复治疗,观察两组的修复时间(备牙时间、取模时间和总体操作时间),治疗后第6个月、12个月及18个月的修复效果,以及治疗前、治疗后第3个月牙周指标及龈沟液生化指标[C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)、人CXC趋化因子配体16(CXC chemokine ligand 16,CXCL16)、白细胞介素1β(Interleukin-1β,IL-1β)]变化,对比两组牙齿美观满意度.结果:观察组备牙时间、取模时间和总体操作时间均显著低于对照组(P＜0.05);观察组、对照组治疗后第6个月、12个月、18个月修复优良率分别为100%vs 100%、97.41%vs 85.84%、96.55%vs 83.19%,两组治疗后12、18个月比较差异有统计学意义(P＜0.05);治疗后第3个月,两组出血指数(Bleeding index,BI)、菌斑指数(Plaque index,PLI)、牙龈指数(Gingival index,GI)及龈沟液CRP、CXCL16、IL-1β水平均显著降低(P＜0.05),且观察组显著低于对照组(P＜0.05),两组咀嚼能力显著升高,且观察组显著高于对照组(均P＜0.05);观察组患者对修复体满意度(98.34%)显著高于对照组(81.67%)(P＜0.05).结论:CAD/CAM全瓷高嵌体技术应用于修复牙体缺损临床效果显著,可明显改善牙周情况及炎症反应,远期修复效果好,美观度高,患者满意度高,值得临床推广应用.

目的 研究不同类型脱敏剂对活髓牙牙本质小管封闭以及全瓷修复黏接效果的影响,为临床上活髓牙全瓷修复选用脱敏剂提供依据.方法 收集健康完好离体第三磨牙12颗,牙体预备后制备牙本质片,将牙冠分为两半,共分出牙体24块,随机分为4组,每组6块:对照组(仅清洁牙本质表面并吹干)、双氟-12组(涂布氟化物脱敏剂:双氟-12脱敏剂)、奥敏清组(涂布生物活性玻璃为主要成分的脱敏剂:奥敏清脱敏剂)、Gluma组(涂布HEMA-戊二醛类脱敏剂:Gluma脱敏剂).SEM电镜扫描不同实验组表面特征,计算牙本质小管封闭率.在各组实验件表面按规范程序黏接瓷块后,万能力学测试仪检测最大剪切力,分析实验结果.结果 电镜扫描结果显示,Gluma组界面光滑平整,沉积物少,视野内仅有少数牙本质小管口可见.奥敏清组的牙本质小管封闭率(33.6％)显著高于对照组(10.7％),显著小于Gluma组(82.1％)和双氟-12组(80.0％),差异有统计学意义(P＜0.05).与对照组比较,Gluma组显著增强了最大剪切力(P＜0.05),奥敏清组和双氟-12组最大剪切力显著下降(P＜0.05).结论 含有HEMA-戊二醛类脱敏剂是一种合适的全瓷冠修复活髓隐裂牙的脱敏剂,而氟化物和生物活性玻璃类脱敏剂均不建议用于全瓷冠修复活髓隐裂牙的脱敏.