目的:了解2017-2019年北京市经报告机构转介的HIV/AIDS抗病毒治疗（ART）情况，并探讨其影响因素。方法:利用我国艾滋病防治基本信息系统中2017-2019年北京市4 917例HIV/AIDS报告卡数据及ART机构数据，无ART记录者记为ART转介失败，确证报告至启动ART的日期间隔>15 d记为ART延迟，分析ART情况及其影响因素。结果:4 917例HIV/AIDS中，16.53%（813/4 917）未成功接受ART；接受ART的4 104例HIV/AIDS中，30.63%（1 257/4 104）发生ART延迟，启动时间中位数为27（ P 25~ P 75：19~42）d。多因素logistic回归分析显示，由综合性医院报告（相比于ART机构， OR=1.65，95% CI：1.30~2.08）、病程阶段为HIV（相比于AIDS， OR=1.68，95% CI：1.34~2.11）、初中及以下文化程度（相比于大专及以上， OR=1.42，95% CI：1.13~1.79）、无业（相比于干部职员， OR=1.32，95% CI：1.02~1.70）、异性性传播（相比于同性性传播， OR=1.40，95% CI：1.15~1.72）、来源于专题调查和无偿献血（相比于检测咨询， OR=1.87，95% CI：1.34~2.60； OR=3.52，95% CI：1.79~6.92）者ART转介失败比例较高；由CDC（相比于ART机构， OR=1.43，95% CI：1.07~1.92）或综合性医院报告（相比于ART机构， OR=1.62，95% CI：1.32~1.98）、报告机构在郊区（相比于城区， OR=1.24，95% CI：1.01~1.52）、病程阶段为HIV（相比于AIDS， OR=1.42，95% CI：1.19~1.70）、外省户籍（相比于北京市户籍， OR=1.26，95% CI：1.07~1.48）、来源于无偿献血（相比于性病门诊， OR=2.74，95% CI：1.21~6.22）者延迟比例较高。 结论:不同特征HIV/AIDS的ART转介失败及延迟比例不同，需采取有效措施进一步推进ART工作，减少ART转介失败及延迟。

艾滋病，也称获得性免疫缺陷综合征（acquired immune deficiency syndrome，AIDS），是由人类免疫缺陷病毒（human immunodeficiency virus，HIV）引起的慢性传染病，目前仍位居全球最重要的三大公共卫生问题之首。抗病毒治疗能够有效地抑制病毒复制，达到降低HIV相关的发病率、死亡率的治疗目标。然而，部分患者在标准的抗逆转录病毒治疗后不能实现病毒学抑制（virological suppression，VS），发生低病毒血症（low-level viremia，LLV）。目前国内外一些临床研究发现，该人群发生病毒传播、病毒学失败（virological failure，VF）、免疫活化等的风险增加。LLV作为一个新出现的临床问题逐渐受到关注。本文对LLV的流行病学概况、危险因素、及其危害展开简要陈述，有助于临床医生更全面了解LLV，以期提高LLV患者的预后。

目的:探讨人类免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus，HIV)感染/艾滋病患者接受抗反转录病毒治疗(anti-retroviral therapy，ART)后发生低病毒血症(low level viremia，LLV)对其治疗预后的影响。方法:纳入2015年1月至12月在广州医科大学附属市八医院感染门诊接受ART≥1年且存在LLV的HIV感染/艾滋病患者(LLV组)，根据性别、年龄、传播途径1∶1匹配血浆HIV-1 RNA<50拷贝/mL的患者为对照组(抑制组)。根据病毒载量将LLV组分成3个亚组，其中LLV-1亚组指HIV-1 RNA为50～200拷贝/mL，LLV-2亚组指HIV-1 RNA为201～400拷贝/mL，LLV-3亚组指HIV-1 RNA为401～1 000拷贝/mL。分析LLV对后续3年抗病毒治疗应答的影响。统计学分析采用威尔科克森符号秩检验、Kruskal-Wallis检验和 χ2检验。 结果:LLV组共纳入137例患者，其中男111例，女26例，年龄为(39.5±13.5)岁。同时抑制组纳入137例患者。LLV-1、LLV-2和LLV-3亚组分别为93、25和19例。LLV组和抑制组ART前CD4 +T淋巴细胞计数与CD4 +T淋巴细胞计数/CD8 +T淋巴细胞计数比值差异均无统计学意义(均 P>0.05)。随访3年，LLV组累计发生病毒学失败患者比例[7.3%(10/137)]高于抑制组[1.5%(2/137)]，差异有统计学意义( χ2＝5.578， P＝0.018)；LLV-1、LLV-2和LLV-3亚组分别有8例(8.6%)、2例(8.0%)和0例发生病毒学失败，各亚组病毒学失败发生率差异无统计学意义( P>0.05)。LLV组和抑制组在随访1、2、3年时的CD4 +T淋巴细胞计数差异均无统计学意义(均 P>0.05)，LLV组在随访1、2、3年时的CD4 +T淋巴细胞计数/CD8 +T淋巴细胞计数比值均低于抑制组，差异均有统计学意义( Z＝-3.183、-2.094、-2.312，均 P<0.05)。LLV-1、LLV-2和LLV-3亚组的CD4 +T淋巴细胞计数/CD8 +T淋巴细胞计数比值在随访1、2、3年时的差异均无统计学意义(均 P>0.05)。 结论:ART超过1年存在LLV的HIV感染者/艾滋病患者更易发生病毒学失败，且免疫功能恢复减慢，提示需对其尽早给予干预。

目的:了解抗病毒治疗前耐药对HIV感染者治疗3年后的病毒学应答的影响。方法:2018年对HIV感染者开展抗病毒治疗前耐药基线调查，进行抗病毒治疗3年后随访。通过临床数据和病毒学实验室检测指标进行统计分析。结果:2 433例研究对象中，18~34岁占41.6%（1 012/2 433），男性占82.8%（2 015/2 433），高中及以上占46.9%（1 142/2 433），务农占22.4%（544/2 433），未婚占33.8%（823/2 433），异性性传播占48.1%（1 169/2 433），CRF07_BC亚型占41.3%（1 004/2 433）。抗病毒治疗前耐药率为4.5%（109/2 433）。抗病毒治疗3年后病毒学抑制失败率（病毒载量≥50拷贝数/ml）和耐药率分别为8.1%（196/2 433）和2.5%（60/2 433），其中抗病毒治疗前耐药和不耐药的病毒学抑制失败率分别为18.3%（20/109）和7.6%（176/2 324）、耐药率分别为4.6%（5/109）和2.4%（55/2 324）。多因素logistic回归模型分析结果显示，抗病毒治疗前耐药对HIV感染者治疗3年后的病毒学抑制失败的影响因素包括文盲（a OR=3.26，95% CI：1.82~5.86）、小学/初中（a OR=1.54，95% CI：1.09~2.18）、抗病毒治疗3年后CD4 +T淋巴细胞计数<200个/μl和200~499个/μl（a OR=2.77，95% CI：1.75~4.37；a OR=1.55，95% CI：1.10~2.18）、最近1个月漏服抗病毒治疗药物（a OR=4.24，95% CI：2.92~6.17）和抗病毒治疗前耐药（a OR=2.84，95% CI：1.67~4.85）。 结论:我国HIV感染者抗病毒治疗前耐药处于低流行水平，抗病毒治疗3年后病毒学抑制失败率较高。建议加强HIV感染者的耐药监测，重视抗病毒治疗前耐药对抗病毒治疗效果的影响。

目的:了解江苏省艾滋病抗病毒治疗高病毒血症（high-level viremia，HLV）与低病毒血症（low-level viremia，LLV）病人的基因型耐药特征。方法:收集2021年抗病毒治疗满6个月，血浆病毒载量≥50拷贝/毫升的样本，按50~999拷贝/毫升、≥1000拷贝/毫升分为LLV组和HLV组。In-house PCR方法扩增HIV-1 pol区蛋白酶和反转录酶区，并测序获取序列进行耐药突变分析和亚型鉴定。 结果:LLV组242人，耐药率为40.50%；HLV组598人，耐药率为51.34%。LLV组和HLV组亚型均以CRF01_AE和CRF07_BC为主，LLV组占比为38.84%和35.12%，HLV组占比为44.82%和22.75%，亚型构成有统计学差异。LLV组和HLV组蛋白酶耐药突变位点分别以M46（42.86%）和L33（28.57%）为主，核苷类反转录酶耐药突变位点均以M184（45.97%，31.92%）为主，非核苷类反转录酶耐药突变位点均以K103（26.14%%，23.56%）为主。两组耐药类别均以核苷类反转录酶抑制剂与非核苷类反转录酶抑制剂的复合型耐药为主，其次是非核苷类反转录酶抑制剂的单独耐药。结论:应增加对艾滋病抗病毒治疗低病毒血症病人的耐药检测，及时发现耐药并逆转抗病毒治疗失败，以遏制艾滋病毒传播。

目的:对河南省艾滋病患者抗病毒治疗（ART）失败后的基因型耐药检测，分析ART失败的耐药特征。方法:研究对象为2018年1月至2021年5月河南省18个城市接受ART时间≥6个月且病毒载量≥1 000拷贝数/ml艾滋病患者，收集艾滋病患者血液样本、社会人口学特征和ART信息。采用In-house方法进行HIV-1基因型耐药检测，将基因序列提交到美国斯坦福HIV-1耐药数据库分析耐药突变位点和药物耐药情况。结果:在887例ART失败的艾滋病患者中，样本成功扩增率为91.54%（812/887），总耐药率为83.25%（676/812），其中核苷类反转录酶抑制剂（NRTIs）、非核苷类反转录酶抑制剂（NNRTIs）、蛋白酶抑制剂（PIs）和整合酶抑制剂（INSTIs）的耐药率分别为73.40%（596/812）、80.54%（654/812）、5.54%（45/812）和2.56%（17/663），4类药物的耐药率差异有统计学意义（ χ2=1 686.34， P<0.001），对2类药物同时耐药率为66.38%（539/812），对3类药物同时耐药率为5.79%（47/812）。共检出9个HIV-1基因亚型，以B亚型为主（59.61%，484/812），其次是CRF01_AE亚型（22.17%，180/812）和CRF07_BC亚型（9.48%，77/812），不同基因亚型的耐药率差异有统计学意义（ χ2=21.33， P=0.001）。NRTIs相关突变位点中，M184V/I突变率最高（63.42%，515/812），其次是K65R（27.46%，223/812）；NNRTIs相关突变位点中，突变率位居前3位的是K103N/S（34.98%，284/812）、G190A/S（26.11%，212/812）和V106M/I（24.63%，200/812）；PIs相关突变位点中，突变率位居前3位的是M46I（4.31%，35/812）、V82A/F（3.82%，31/812）和I54V/MV（3.69%，30/812）；INSTIs相关突变位点中，E157Q/EQ突变率最高（3.47%，23/663），其次是R263K和G140A（均为0.75%，5/663）。在NRTIs中，拉米夫定和恩曲他滨以高度耐药为主（65.52%，532/812）；在NNRTIs中，奈韦拉平（77.46%，629/812）和依非韦伦（71.18%，578/812）以高度耐药为主；在PIs中，洛匹那韦/利托那韦中/高度耐药占比仅为4.19%（34/812）；在INSTIs中，艾维雷韦和拉替拉韦中、高度耐药分别占1.66%（11/663）和1.21%（8/663），未发现比克替拉韦和多替拉韦的高度耐药。 结论:河南省艾滋病患者ART失败的耐药率高，表现以NRTIs和NNRTIs耐药率高、耐药突变多样且复杂为特点。建议选择高耐药屏障药物，同时加强ART后病毒载量和耐药监测。

目的:评估整合酶抑制剂(integrase inhibitors, INIs)抗病毒治疗效果，分析治疗失败患者的基因型耐药突变情况，为艾滋病临床治疗提供参考。方法:采用回顾性研究，选取湖南省2020年使用INIs≥1年的患者为研究对象，对其中病毒抑制失败(病毒载量≥1 000拷贝/ml)的患者采用In-house法进行基因型耐药检测。结果:408例研究对象中，病毒抑制失败12例(2.9%)。获得有效序列12份，其中8份出现耐药突变。调查人群总耐药突变发生率为2.0%(8/408)。本研究发现1例(0.2%)对INIs耐药，突变位点为T66I、G118R、E138K；发现7例(1.7%)对核苷类逆转录酶抑制剂(nucleoside reverse transcriptase inhibitors, NRTIs)和5例(1.2%)对非核苷类逆转录酶抑制剂(non-nucleoside reverse transcriptase inhibitors, NNRTIs)耐药，主要突变位点分别为M184V/I、D67N和K103N；发现1例(0.2%)对蛋白酶抑制剂(protease inhibitors, PIs)耐药，突变位点为I50L。出现耐药突变的8例患者中，1例同时对INIs、NRTIs和NNRTIs 3类药物耐药，4例同时对2类药物耐药(3例NRTIs和NNRTIs、1例PIs和NNRTIs)。结论:INIs药物耐药发生率较低，但提示要定期开展INIs耐药监测。

巨细胞病毒(CMV)是导致角膜内皮炎主要的病原体之一，病情严重致角膜透明性无法恢复时需要进行角膜移植。移植失败的主要原因是病毒感染复发和免疫排斥反应，术后合理的药物治疗是决定患者预后的关键。CMV角膜内皮炎患者接受角膜移植后应长期使用抗病毒药物预防复发，出现不明原因的内皮失代偿时要重视CMV角膜内皮炎的诊断和治疗。局部使用糖皮质激素是预防免疫排斥反应的主要手段。由于排斥反应发生率较低和病毒复发风险增加，对于接受内皮移植的患者，可以考虑减少使用甚至不用免疫抑制剂。本文对CMV角膜内皮炎患者角膜移植术后不同的抗病毒及抗排斥用药方案进行综述，以期寻找较为有效且合理的方案，为临床治疗提供参考。

目的:了解北京地区HIV-1感染者治疗前耐药特征及其对抗病毒治疗效果影响。方法:对初始治疗病例进行基线和随访耐药检测，使用斯坦福大学HIV耐药数据库解释获得的pol基因片段序列，分析治疗前或获得性耐药特征。结果:共获得325例（97.9%）治疗前pol基因片段。主要流行毒株为CRF01_AE（49.4%），CRF07_BC（27.1%）和B亚型（5.4%）；新发重组毒株占9.9%。11例（3.4%）携带治疗前耐药突变，其中1例发展为获得性耐药。2年治疗过程中11例（3.3%）出现病毒抑制失败，10例存在耐药相关突变，其治疗前CD4细胞计数低于200个/μL。结论:北京地区HIV-1治疗前耐药发生率较低，且对一线方案治疗影响较小。艾滋病期病例容易发生耐药导致治疗失败。及时动员治疗，加强治疗后耐药监测，维持持续病毒抑制治疗效果。

目的:分析台州市2006-2019年HIV/AIDS抗病毒治疗免疫学失败情况、基线贫血与免疫学失败关联及其影响因素。方法:采用回顾性队列研究设计和Cox回归分析免疫学失败的影响因素，采用logistic回归分析HIV/AIDS基线贫血的影响因素。结果:共纳入2 904例HIV/AIDS，抗病毒治疗随访时间中位数为28（ P 25~ P 75：12~53）个月。抗病毒治疗免疫学失败177例（占6.1 %），失败率为2.17人/100人年，第1、3、5和10年免疫学失败累积发生率分别为5.49 %、6.94 %、7.30 %和8.82 %。多因素logistic回归分析结果显示，HIV/AIDS基线贫血的影响因素中，≥66岁组是18~25岁组的4.17倍（95 %CI：1.68~10.33）、男性是女性的0.67倍（95 %CI：0.50~0.89）、CD 4<200个/μl是CD 4≥350个/μl的4.35倍（95 %CI：2.81~6.72）、基线白细胞计数<4.0×10 9/L是4.0×10 9/L~9.9×10 9/L的1.73倍（95 %CI：1.31~2.29）、基线血小板计数<100×10 9/L和>300×10 9/L分别是100×10 9/L~299×10 9/L的2.02倍（95 %CI：1.36~3.01）和4.45倍（95 %CI：3.05~6.50）、WHO临床Ⅲ/Ⅳ期是Ⅰ/Ⅱ期的2.15倍（95 %CI：1.61~2.87）、异性性传播是同性性传播的2.03倍（95 %CI：1.42~2.92）。多因素Cox比例风险回归分析结果显示，HIV/AIDS抗病毒治疗免疫学失败的影响因素中，基线贫血是无贫血的1.77倍（95 %CI：1.20~2.60）、WHO临床Ⅲ/Ⅳ期是Ⅰ/Ⅱ期的1.66倍（95 %CI：1.10~2.48）、随访状态为退出和死亡分别是在治的3.18倍（95 %CI：1.96~5.19）和4.61倍（95 %CI：2.98~7.13）。 结论:台州市HIV/AIDS抗病毒治疗免疫学效果受贫血、临床分期、随访状态等因素影响。应加强HIV/AIDS基线贫血监测，及时纠正老年贫血等危险因素，以进一步提高抗病毒治疗效果。