目的:通过分析家庭医生对签约服务的认知和服务意愿，探讨在供方视角下推行家庭医生签约服务的执行障碍及可行性策略。方法:2020年7—10月，采用问卷调查法与关键人物访谈法对山东省3个地市中各县、市或区的社区卫生服务中心或乡镇卫生院的850名家庭医生进行现场问卷调查。运用描述性分析、二分类logistic回归模型，对家庭医生提供签约服务的意愿进行统计学分析；通过问卷调查与关键人物访谈法相结合，探讨家庭医生视角下签约服务的执行障碍因素及服务优化策略。结果:获得有效问卷791份，其中688人(87.0%)表示认可家庭医生签约服务的开展，679人(85.8%)表示愿意提供家庭医生签约服务。婚姻状况、服务政策认可度、服务运行效果满意度、服务发展前景乐观度、居民患病首选度是影响家庭医生服务意愿的因素。结论:应通过丰富政策配套措施、创新应用"互联网+"、加大人才培养力度、优化绩效考核工作及营造有利舆论环境等策略有效提高家庭医生服务意愿，推动家庭医生签约服务政策的高效有序执行。

目的:分析北京市家庭医生的激励现状及其影响因素，为推动家庭医生签约服务提供参考。方法:2021年10—12月，选取北京市8个区所有社区卫生服务中心(135家)，从每家社区卫生服务中心随机抽取40名家庭医生进行问卷调查，调查内容包括基本人口学信息、机构组织能力评价和家庭医生激励水平评价(包含工作价值、组织环境、个人发展和奖励报酬4个维度)，分析家庭医生激励水平的影响因素。采用 χ2检验和Pearson相关性分析进行单因素分析，采用多元线性回归分析进行多因素分析。 结果:共调查4 568名家庭医生，其激励水平综合评分为(3.75±0.81)分。其中，工作价值评分最高，为(3.89±0.77)分，其次为组织环境评分(3.69±0.92)分和个人发展评分(3.75±0.90)分，奖励报酬评分最低，为(3.46±1.00)分。年龄、文化程度、职称、工作年限和平均每周工作总时长负向影响家庭医生激励水平( P<0.05),平均月收入、参加培训和进修的频率以及机构组织能力正向影响家庭医生激励水平( P<0.05)。 结论:北京市基层医疗卫生机构家庭医生激励水平有待提高，影响家庭医生激励水平的因素较多，建议适当提高家庭医生薪酬待遇、合理安排家庭医生工作量、加强家庭医生培养机制以及强化基层医疗卫生机构组织能力建设。

文章立足基层医疗卫生机构层面，对目前我国家庭医生签约和基层医疗卫生机构首复诊中存在的问题和实施困境进行了分析，并提出了相应的对策，以供基层卫生管理者参考。

目的:探讨模块化教学在基层全科医生临床能力培训中的应用效果。方法:该研究为横断面研究。于2022年9月至2023年4月，对来自上海市黄浦区所有10家社区卫生服务中心的20名全科医生进行140学时的基于模块化教学的临床能力培训。以20名已完成培训课程的全科医生为培训组，26名拟参加下一批培训课程的全科医生为未培训组，于2023年5月进行临床能力测评，测评内容包括理论测试和临床技能评估。比较两组全科医生在临床能力测评中的得分和培训组全科医生的满意度调查，评价培训效果。结果:46名全科医生中，女性33名（71.7%），年龄27~47（37±6）岁，从事全科医学工作年限2~25（9.4±5.5）年，31名（67.4%）参加过全科住院医师规范化培训，31名（67.4%）为签约家庭医生。46名全科医生测评总分得分（69.7±9.6）分，其中理论测评得分（68.9±8.6）分，临床技能测评7项得分（69.8±10.6）分。培训组全科医生总分和单项得分均高于未培训组（均 P<0.05）。多重线性回归模型显示，在校正了性别、年龄、学历、职称、全科工作年限、是否参加过全科住院医师规范化培训和是否为签约家庭医生后，与未培训组相比，培训组全科医生的病史采集、儿科接诊、留置胃管、腹腔穿刺及总分得分均更高，差异有统计学意义（均 P<0.05）。在理论测试、神经系统查体、SOAP病历书写和小讲课方面，培训组和未培训组全科医生得分差异无统计学意义（均 P>0.05）。20名培训组全科医生中对培训项目的总体满意度评分为（4.3±0.7）分，其中对培训课程满意度评分为（4.3±0.6）分，对师资满意度评分为（4.3±0.7）分，对组织安排工作满意度评分为（4.3±0.7）分。85%（17/20）全科医生认为此次培训对自身能力的提升非常有帮助/有帮助，90%（18/20）全科医生认为此次培训对今后的工作非常有帮助或有帮助。 结论:模块化教学有助于基层全科医生临床能力的提升，尤其是在临床技能方面，得到了全科医生的认可。

目的:分析家庭医生签约式服务对社区脑卒中患者日常生活能力、负性情绪及自我感受负担的影响。方法:选取郑州市第九人民医院2018年1月至2019年12月收治的96例社区脑卒中患者作为研究对象，按照随机数字表法分为对照组和研究组，每组48例。对照组给予常规管理，研究组在此基础上加用家庭医生签约式服务。干预6个月后，比较两组患者日常生活能力、负性情绪及自我感受负担水平。结果:干预6个月后，研究组Barthel指数(BI)量表评分显著高于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)。研究组汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分均显著低于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)。研究组情感负担、身体负担、经济负担以及自我感受负担量表(SPBS)总分均显著低于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)。 结论:在常规管理基础上给予家庭医生签约式服务，可显著改善社区脑卒中患者的日常生活能力，减轻其自我感受负担和负性情绪。

目的:调研医联体内基层医疗卫生机构人员对医联体核心医院全科医生参与家庭医生签约（家医签约）服务的认识情况。方法:该研究为横断面调查。采用典型抽样法抽取北京市丰台区、密云区为调查现场，2023年11—12月对医联体覆盖的共33家社区卫生服务中心进行家医签约工作的管理人员和医务人员进行线上问卷调查。主要调查医联体核心医院全科医学科建设及参与基层医疗工作情况、核心医院参与家医签约工作情况，以及基层医生对核心医院全科医生参与家医签约服务的态度、需求、问题与建议等。结果:共回收问卷234份，有效问卷211份，问卷回收有效率90.17%。其中女性147名（69.67%），年龄≤35岁者110名（52.13%）。71.56%（151/211）的基层医疗卫生机构人员知道医联体核心医院参与家医签约服务工作，签约地点多为社区卫生服务中心（92.05%，139/151），参与原因主要为医院工作安排（60.93%，92/151），参与形式主要是作为团队成员加入家庭医生团队（57.62%，87/151）。48.82%（103/211）的基层医疗卫生机构人员认为综合医院医生应该参与家医签约服务，希望参与的工作排前3位的分别是作为联络基层和综合医院的纽带负责安排转诊等工作（46.45%，98/211）、作为团队成员参与（43.13%，91/211）和作为专家指导复杂问题处理（33.65%，71/211），最大的担心在于综合医院医生不能保证时间和精力因而影响工作（45.97%，97/211）。建议采取的措施排前3位的分别为绩效支持（78.20%，165/211）、政策支持（72.04%，152/211）和配备更多的人员（58.77%，124/211）。结论:目前医联体核心医院全科医生到基层参与家医签约服务工作开展不理想，基层医疗卫生机构人员对相关情况的认识程度不一，可建立多层面机制推进工作进展。

目的:探究“1+1+1”组合签约家庭医生服务模式下糖尿病患者的生命质量状况，分析影响因素。方法:于2018年7—9月，采用整群分层随机抽样，纳入413例已接受“1+1+1”家庭医生签约服务者为研究对象，将糖尿病患者203例归入糖尿病组，健康人群210例归入对照组。使用自制一般情况问卷、生存质量评价量表（SF-36量表）进行调查，比较两组的生命质量；应用单因素分析和线性逐步回归模型分析糖尿病患者生命质量的影响因素。结果:两组生命质量总分分别为（711.36±103.40）、（736.72±85.42）分。糖尿病组的生命质量总分、健康变化、生理功能、总体健康、生理内容综合测量得分低于对照组（ t=-2.712、-2.326、-4.872、-5.509、-3.504，均 P<0.05）；但在生理职能、躯体疼痛、情感职能、精神健康、生命活力、社会职能、心理内容综合测量方面两组差异无统计学意义（均 P>0.05）。分析影响因素，单因素分析显示，年龄、文化程度、睡眠质量评分、应激事件、平时精神状况、家庭医生签约服务年限是糖尿病患者生命质量的影响因素（ t/F=3.373、3.216、5.716、58.146、28.325、14.450，均 P<0.05）。多重逐步线性回归分析显示，应激事件、平时精神状况、年龄、家庭医生签约服务年限是糖尿病患者生命质量的主要影响因素（ t=7.157、4.741、-2.779、2.129，均 P<0.05）。 结论:提示在“1+1+1”组合签约家庭医生服务模式下，糖尿病患者生命质量的心理内容评分接近健康人群。应激事件、平时精神状况、年龄、家庭医生签约服务年限可影响糖尿病患者的生命质量，家庭医生应针对性关注应激事件、患者平时精神状况变化以及对高龄患者的签约服务。

目的:利用德尔菲法编制《残疾人家庭医生签约服务指导手册》，为规范家庭医生签约服务团队给残疾人提供服务的内容提供参考。方法:2017年11月至2018年7月，由3名全科医师、1名全科护师、1名康复治疗师、1名残联工作人员及1名全科专业在读研究生组成研究管理小组，在北京、四川、安徽、江苏等地调研，拟定写作大纲，邀请15名来自全科医学及残疾人康复领域的专家进行4轮专家咨询，完成《残疾人家庭医生签约服务指导手册》的编写。结果:邀请专家的权威系数为0.870，4轮咨询均向15名专家发放问卷，分别回收了13、13、15、15份问卷。第4轮专家咨询的肯德尔和谐系数W值分别为重要性0.394（χ 2=319.501， P<0.01）、准确度0.234（χ 2=189.189， P<0.01）。根据各轮专家的建议及评分对手册内容进行增减，最终形成一级条目5个，二级条目15个，三级条目18个，四级条目17个。 结论:本研究所邀请专家权威性、积极性均较高，咨询结果可靠，《残疾人家庭医生签约服务指导手册》内容有较好的准确度及可靠性。

目的:描述家庭医生服务签约居民心理契约的内容，分析其构成维度。方法:在收集中央部委和山东省相关部门发布的家庭医生签约服务政策文件(2016年1月至2020年12月)以及山东省9个县(市、区)27份家庭医生签约协议书的基础上，于2019年9月至2020年1月以及2020年5—6月围绕家庭医生的口头许诺以及签约居民的需求对48名居民进行半结构化访谈。按照内容分析法提取家庭医生的书面化和非书面化承诺，应用迈尔斯信度测验公式进行信度检验。结果:共获得家庭医生的书面化承诺编码639条，涵盖5类责任、20项承诺，信度系数为0.88；获得非书面化承诺编码322条，在书面化承诺的基础上增加4项承诺，信度系数为0.90。经过与访谈获得的居民医疗服务需求的匹配，梳理出技术质量责任、费用管控责任、便民就医责任、沟通责任和移情责任5个方面的心理契约，并将前3个类目和后2个类目分别划为交易型和关系型心理契约，其中10项技术质量责任占比最高(41.67%)。结论:家庭医生的书面化和非书面承诺在内容和结构上存在差异；签约居民的心理契约以交易型为主，居民对家庭医生提供质量高、便捷性和经济性好的服务的期望更高。

目的:分析北京市月坛社区卫生服务中心签约居民家庭医生就诊对应率及相关因素，为提高基层连续性服务水平和质量提供依据。方法:采用便利抽样法回顾性选取2019年1月1日至12月31日在月坛社区卫生服务中心就诊的家庭医生签约患者1 000例，以年度签约家庭医生就诊对应率为评估指标，分为低就诊对应率、中就诊对应率和高就诊对应率3组，分析就诊对应率的相关因素。结果:1 000例签约居民中，高就诊对应率组481例（48.1%）、中就诊对应率组342例（34.2%）、低就诊对应率组177例（17.7%）。不同年龄、婚姻状态、学历水平、有无高血压病史、家庭医生就诊次数、非单纯取药次数、总就诊次数者就诊对应率差异有统计学意义（χ 2=12.55、12.42、7.69、21.69、253.97、49.54、9.07，均 P<0.05）；Logistic回归分析显示，与高就诊对应率组率比较，签约家庭医生就诊次数少（ OR=0.68，95% CI：0.58~0.78）、初/中等学历（ OR=0.65，95% CI：0.46~0.92）、高血压病史（ OR=0.09，95% CI：0.02~0.49）、18~65岁（ OR=1.80，95% CI：1.27~2.55）是居民低就诊对应率的相关因素（均 P<0.05），签约家庭医生就诊次数少（ OR=0.91，95% CI：0.83~0.99）、初/中等学历（ OR=0.74，95% CI：0.55~0.98）、高血压病史（ OR=0.09，95% CI：0.02~0.44）是中就诊对应率的相关因素（均 P<0.05）。 结论:月坛社区卫生服务中心签约家庭医生就诊对应率有待提高，签约家庭医生就诊次数、学历、高血压病史、年龄均与家庭医生就诊对应率相关。