目的:探讨体外发散式冲击波(ESWT)联合深部肌肉刺激(DMS)治疗第三腰椎横突综合征的疗效。方法:将60例第三腰椎横突综合征患者按照随机数字表法分为治疗组和对照组，每组30例。对照组采用体外发散式冲击波治疗，治疗组在对照组基础上加用DMS。治疗前、治疗1个月后(治疗后)，采用视觉模拟评分法(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、Barthel指数评分评定2组患者的疼痛程度、腰椎功能及日常生活活动(ADL)能力，采用双盲法检测患者的前屈和后伸活动度。结果:治疗前，2组患者VAS、ODI、ADL评分及腰椎关节活动度比较，差异无统计学意义( P>0.05)。与组内治疗前比较，2组患者VAS、ODI、ADL评分及腰椎关节活动度均有所改善( P<0.05)。与对照组治疗后比较，治疗组患者VAS[(1.34±0.31)分]、ODI[(1.7±1.3)分]、ADL评分[(77.38±5.21)分]及腰椎关节活动度改善更为显著( P<0.05)。 结论:体外发散式冲击波联合DMS能明显缓解第三腰椎横突综合征患者的腰部疼痛，疗效显著。

目的:观察发散式体外冲击波(ESWT)治疗非钙化性冈上肌腱炎(ST)的临床疗效，并比较低、中能量的体外冲击波间的疗效差异。方法:选取符合入选标准的非钙化性ST患者64例，按随机数字表法分为对照组22例、低能量组21例和中能量组21例。对照组患者给予疾病健康宣教和物理因子治疗，低能量组和中能量组患者在此基础上增加对应强度的发散式ESWT治疗，低能量组ESWT强度为50~65 mJ、中能量组ESWT强度为75~90 mJ，ESWT治疗均为每周治疗1次，连续治疗4周。于治疗前、治疗4周后和治疗结束4周后(随访时)采用视觉模拟评分(VAS)和美国加州大学肩关节评分系统(UCLA)分别对3组患者的疼痛程度和肩关节功能进行评分。结果:治疗4周后和随访时，3组患者的VAS和UCLA评分与组内治疗前比较，差异均有统计学意义( P<0.05)；且随访时，3组患者的VAS和UCLA评分亦显著优于组内治疗4周后，差异均有统计学意义( P<0.05)。治疗4周后和随访时，低能量组和中能量组患者的VAS和UCLA评分均显著优于对照组同时间点( P<0.05)。VAS和UCLA评分的最佳得分为中能量组随访时的(1.95±0.74)分和(30.81±1.78)分。 结论:发散式ESWT可有效地缓解非钙化性ST患者的疼痛，并改善其肩关节活动功能，而低能量与中能量的ESWT对非钙化性ST的疗效无明显差异。

目的:观察发散式体外冲击波(rESWT)治疗肩峰下撞击综合征(SIS)的近期疗效。方法:选取2017年10月至2019年4月期间在我院康复科就诊的106例SIS患者作为研究对象，采用随机数字表法将其分为rESWT组、运动组及常规理疗组。3组患者均积极配合家庭康复锻炼，rESWT组在此基础上辅以发散式体外冲击波治疗，运动组则辅以系统运动训练(包括关节活动训练、关节控制训练及肌腱拉伸训练等)，常规理疗组则辅以痛点超激光及低周波治疗。于治疗前、治疗1个月后分别采用Constant-Murley肩关节功能评分(CMS)、简明健康调查量表(SF-36)对3组患者肩关节功能及生活质量进行评估。结果:治疗前3组患者CMS、SF-36各项指标评分组间差异均无统计学意义( P>0.05)。治疗后运动组CMS疼痛评分、总分明显优于常规理疗组水平( P<0.05)；rESWT组疼痛、日常生活、运动范围、肌力评分及总分[分别为(13.9±2.1)分、(16.6±3.0)分、(34.1±5.1)分、(23.4±6.8)分及(87.9±6.8)分]均明显优于运动组及常规理疗组水平( P<0.05)。运动组SF-36生理职能、躯体疼痛、一般健康、精力4个维度评分均明显优于常规理疗组水平( P<0.05)；rESWT组生理职能、躯体疼痛、一般健康、精力、精神健康5个维度评分[分别为(87.5±15.2)分、(83.2±11.2)分、(80.9±9.7)分、(82.9±8.6)分及(85.9±7.6)分]均明显优于运动组及常规理疗组水平。 结论:rESWT对SIS患者具有良好的近期疗效；与运动康复疗法及常规物理疗法比较，SIS患者经rESWT治疗1个月后其肩关节功能、生活质量均能获得更显著改善。

目的:观察发散式冲击波(ESWT)治疗老年人肩关节周围炎的临床疗效。方法:回顾性分析2016年7月至2019年1月就诊于安徽医科大学第二附属医院康复医学科诊断为肩关节周围炎的患者82例，分析患者治疗前、治疗后6个月内的视觉模拟评分法(VAS)、Constant Murley肩关节评分(CMS)、关节活动度(ROM)、疗效评定、不良反应和生存分析。结果:与治疗前比较，原发性肩关节周围炎和继发性肩关节周围炎患者治疗后常规康复组和常规康复联合ESWT组老年患者VAS评分、CMS评分、ROM、治疗效果和生存分析均有改善(均 P<0.05)，且在近期(治疗后2周、治疗后1个月)疗效比较中常规康复联合ESWT治疗优于单独常规康复治疗( P<0.05)，在远期效果(治疗后2、4、6个月)比较中两种治疗差异无统计学意义( P>0.05)。对于原发性肩关节周围炎老年患者，常规康复联合ESWT治疗降低VAS评分和改善肩关节功能(CMS评分和ROM)方面均较常规康复组有优势(均 P<0.05)。对于继发性肩关节周围炎老年患者，常规康复联合ESWT治疗在降低VAS中的效果优于常规康复治疗( P<0.05)，而在改善功能方面与常规康复治疗比较差异无统计学意义(均 P>0.05)。 结论:常规康复联合ESWT治疗老年人肩关节周围炎能缓解肩关节疼痛、改善活动度，安全性较好，但长期疗效和常规康复治疗比较无明显差异。

目的:探究发散式体外冲击波联合常规康复治疗对周围性面瘫的临床疗效.方法:纳入周围性面瘫患者40例,随机分为对照组和观察组各20例.对照组采用常规综合康复治疗,观察组在对照组基础上联合发散式体外冲击波进行治疗,共治疗4周.在治疗前、治疗2周、治疗4周后分别使用Sunnybrook面部分级量表(SFGS)、面神经残疾指数量表[面部残疾躯体功能指数(FDIP)、面部残疾社会生活功能指数(FDIS)]、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、健患侧面部温差(额温差、颧温差、口温差)对疗效进行评估.在治疗2周、治疗4周后亦进行表面肌电图检测.结果:治疗前,2组患者SFGS、FDIP、FDIS、HAMA评分、面部两侧温差比较均无显著性差异;与治疗前相比,治疗2周、4周后,2组患者SFGS、FDIP评分均增加(均P＜0.05),FDIS评分、HAMA评分减少(均P＜0.05),患侧面部额温差、口温差减少(均P＜0.05),面神经传导速度、波幅均增加(均P＜0.05);治疗2周后,观察组SFGS、FDIP评分优于对照组(均P＜0.05);治疗4周后,与对照组相比,观察组SFGS、FDIP评分增加,FDIS评分降低,颧温差、口温差减少,面神经传导速度、波幅增加(均P＜0.05).结论:联合应用发散式体外冲击波和常规康复治疗对周围性面瘫疗效更佳,为发散式体外冲击波在神经肌肉损伤疾患中的应用打开新的思路.

目的:探讨发散式体外冲击波联合针刺肌筋膜触发点治疗神经根型颈椎病(CSR)的疗效.方法:将 80 例神经根型颈椎病患者随机分为两组,各 40 例.两组患者均给予颈椎牵引、口服甲钴胺片,对照组在此基础上给予发散式体外冲击波联合普通针刺治疗,观察组给予发散式体外冲击波联合针刺颈肩部肌筋膜触发点治疗.比较两组治疗前后简化 McGill疼痛问卷(SF-MPQ)、颈椎功能障碍指数量表(NDI)及中文版简明健康调查问卷(SF-36)评分变化情况,比较两组治疗后的临床疗效及 6 个月内的复发情况.结果:两组均治疗 4 周,治疗前,两组患者一般资料、SF-MPQ、NDI、SF-36 评分组间比较,无统计学差异(P>0.05).治疗后,两组患者的 SF-MPQ评分、NDI 评分较治疗前均降低(P<0.05),SF-36 评分较治疗前均升高(P<0.05);组间比较,观察组患者的 SF-MPQ、NDI 及SF-36改善程度均优于对照组(P<0.05);治疗后,观察组总有效率(97.5%)高于对照组(80.0%),治疗后 6 个月内观察组复发率(5%)低于对照组(25%),差异均有统计学意义(χ2 =4.507、6.275,均P<0.05).结论:发散式体外冲击波联合肌筋膜触发点治疗能够有效减轻神经根型颈椎病患者的疼痛症状,改善颈椎功能,提高生活质量,临床疗效显著,复发率低.

肩袖损伤(rotator cuff injury,RCI)是肩部疼痛和功能障碍常见的疾病,发病率为20.7％,老年人更易发病[1].其发病机制与外部撞击和劳损有关,也与肩袖本身的生理病理改变有关,临床表现为肩部疼痛、关节肿胀和关节活动受限[2].有研究表明,对于中小型撕裂患者,非手术治疗可以作为优先选择[3].本研究将体外冲击波作为治疗手段,在超声精准定位下选用中能量和准确的部位进行治疗.有学者认为,冲击波联合功能锻炼可以有效提高肩关节活动度[4].因此,本研究旨在观察超声精准定位下发散式冲击波对RCI患者疼痛、肩关节功能及活动度的影响.

目的:观察发散式体外冲击波(radial extracorporeal shock wave therapy,rESWT)联合本体感觉神经肌肉促进疗法(proprioceptive neuromuscular facilitation,PNF)治疗脑卒中患者的踝关节功能障碍的效果.方法:将符合条件的 54 名脑卒中后伴有踝关节功能障碍的患者分为 3 组,常规组每日接受抗痉挛药物治疗,rESWT组在常规组的基础上增加rESWT,每周接受 1 次治疗,联合组在rESWT组的基础上增加每周 5 次的PNF治疗,整个治疗过程为 4 周,在治疗前和治疗后第 1、4、7 周给予评估,评估方法采用可视化数字疼痛图表(visual analogue scale,VAS),关节活动度(range of motion,ROM),改良阿什沃斯肌张力评定量表(modified ashworth scale,MAS).结果:联合组患者的VAS、MAS、ROM评分和常规组对比显著改善,和单纯rESWT组对比,远期效果更好,功能改善持续时间更长.结论:rESWT联合PNF治疗效果显著优于常规治疗,明显改善了患者踝关节的疼痛、肌张力、关节活动度和运动功能,可用于改善脑卒中后踝关节功能障碍.

目的:探讨发散式体外冲击波(rESWT)对经期原发性痛经(PDM)患者疼痛、情绪的即刻疗效,并通过静息态功能磁共振(rs-fMRI)观察rESWT对PDM脑功能的影响.方法:39例PDM患者被随机分为冲击波组(20例)和安慰剂组(19例).采用简式McGill疼痛问卷(SF-MPQ)、中文版COX痛经症状量表(CMSS)、焦虑自评量表(SAS)和抑郁自评量表(SDS)评估患者的痛经强度、症状、焦虑和抑郁情绪,通过rs-fMRI记录分数低频振幅(fALFF).比较患者非经期(月经周期的第12-16天)、经期(月经来潮48h内)治疗前、后的SAS、SDS和fALFF的差异,经期治疗前、后的SF-MPQ和CMSS的差异.结果:经期治疗后,两组SF-MPQ、CMSS、SAS较经期治疗前均下降(P＜0.001),组间无显著差异;两组SDS得分在组内和组间均无显著差异;经期治疗后,冲击波组左侧颞中回的fALFF较非经期下降(P＜0.001).结论:单次冲击波未即刻改善PDM患者经期的疼痛强度、痛经症状、焦虑、抑郁情绪及静息态脑功能活动.

[目的]研究不同体外冲击波疗法(extracorporeal shock wave therapy,ESWT)治疗深部、较深部及浅部骨不连的疗效,并探讨其影响因素.[方法]2011年11月-2022年9月采用ESWT治疗各类骨不连87例.深部骨不连选择聚焦式ESWT(focused ESWT,fESWT),浅部选择发散式ESWT(radial ESWT,rESWT),较深部选择聚焦式联合发散式ESWT(f-rESWT).观察骨折愈合情况,同时分析影响愈合率的相关因素.[结果]87例患者在治疗期间均无不良事件发生.至末次随访时,深部骨连愈合24例,愈合率75.0％;较深部愈合36例,愈合率78.3％;浅部愈合7例,愈合率77.8％.按治疗方法,三组间年龄、性别、骨不连分型、临床愈合时间和影像不同时间点愈合率的差异均无统计学意义(P＞0.05).按末次随访时患者是否达到影像愈合分组,愈合组的年龄显著小于不愈合组[(34.3±10.5)岁vs(40.5±10.1)岁,P=0.042],而愈合组治疗次数显著多于不愈合组[(22.6±9.8)次vs(8.3±3.6)次,P=0.011],两组在性别、骨不连类型及诊断距首次治疗间隔时间均无明显差异(P＞0.05).多因素逻辑回归分析表明,年龄是骨不连愈合的负面影响因素(OR=0.920,P=0.040),而ESWT治疗次数是骨不连愈合的正面影响因素(OR＝1.125,P=0.004).[结论]根据骨不连发生部位的深浅选择不同ESWT个性化治疗方法可获得满意疗效.治疗次数和年龄是ESWT治疗骨不连的重要影响因素.