目的:通过仿生优化设计及有限元分析提高全冠修复体的力学性能并阐明其最佳弹性模量分布。方法:构建7种具有不同类型全冠修复体的下颌第一前磨牙有限元模型，分别为氧化锆全冠（A模型）、二硅酸锂玻璃陶瓷全冠（B模型）、氧化锆-饰瓷全冠（C模型）、二硅酸锂玻璃陶瓷-饰瓷全冠（D模型）、仿人牙釉质8层结构全冠（E模型）、经遗传算法（GA）优化使全冠拉应力峰值最小的8层结构全冠（F模型）及经GA优化使水门汀黏接层剪切力峰值最小的8层结构全冠（G模型）。在全冠咬合面平行牙长轴模拟施加600 N载荷，计算并分析各模型的最大主应力，以提高全冠修复体的力学性能并阐明其最佳弹性模量分布。结果:冠部拉应力主要集中在颈缘及组织面。其中E模型表现出相对较低的拉伸应力峰值17.72 MPa，其在F模型降至16.25 MPa，在G模型为25.79 MPa；水门汀黏接层的剪切应力主要集中在靠近肩台的轴壁侧及肩台外侧边缘。其中E模型剪切应力峰值为11.81 MPa，F模型为11.79 MPa，在G模型降至6.14 MPa。结论:经GA优化以降低水门汀剪切力峰值的弹性模量分布可更好地改善全冠修复体的力学性能。

目的:探讨数字化扫描结合逆向工程技术在全冠修复体牙体预备教学中的应用。方法:采取随机数字表将30名汕头大学医学院口腔医学专业本科五年级学生随机分为两组，两组学生均发放树脂牙两颗，并安装在仿真头模上进行全冠牙体预备。对照组采用经验类比示教法，试验组为采用数字化扫描示教法，即第一次全冠牙体预备完成后进行数字化扫描后进行第二次全冠牙体预备。评分采用《中华口腔医学会团体标准：全瓷冠牙体预备操作规范T/CHSA 008—2023》进行评判，总分为100分。应用SAS 9.4软件对数据进行两独立样本 t检验、配对 t检验，评分者的一致性采用Kendall W协调系数检验。 结果:右上颌中切牙（76.27 示教前 vs . 84.70 示教后， P<0.001）及右上颌第一磨牙（72.10 示教前 vs. 82.37 示教后， P<0.001）示教前后预备体评分的差异有统计学意义。②试验组相对于对照组，右上颌第一磨牙预备体平均提升得分差异有统计学意义（14.00 试验组 vs . 6.53 对照组， t=2.64， P= 0.014）。③对于试验组，右上颌第一磨牙牙面 面（15.40 示教前 vs . 19.33 示教后， P<0.001）、颊舌面（18.13 示教前 vs . 20.87 示教后， P=0.016）以及邻面（12.40 示教前 vs . 14.07 示教后， P=0.004）的分数提升均有统计学意义，颊舌面聚合度（2.80 示教前 vs . 4.07 示教后， P=0.004）和邻面（3.47 示教前 vs . 4.47 示教后， P=0.008）聚合度在示教后的分数提升均有统计学意义。 结论:数字化示教应用于难度较高的后牙牙体预备教学可有效提高学生牙体预备质量，规范牙体预备教学流程，提升牙体预备精度，为口腔医学修复人才培养的同质化奠定基础。

目的:探讨轻咬合和重咬合状态对下颌运动轨迹的影响及咬合状态对数字化全冠修复体虚拟预调 的影响。 方法:2021年10月至2022年3月于北京大学口腔医学院·口腔医院招募10名个别正常 研究生志愿者（男性3名，女性7名，年龄22~26岁），通过口内扫描获得其上下颌牙列数字化模型，重咬合状态下完成数字化颌间关系转移并利用下颌运动分析系统记录轻咬合和重咬合状态下的下颌运动轨迹，标定3个下颌标志点（中切牙近中邻接点及双侧第一磨牙近中颊尖顶点），测量两种咬合状态下相同标志点牙尖交错位时的三维距离、对刃颌位时三维距离的矢状面投影以及侧方运动至上下后牙颊尖顶相对（尖对尖位）时三维距离的冠状面投影，分别采用单样本 t检验比较各测量值与0的差异。利用Geomagic Studio 2015逆向工程软件，对左上中切牙及左下第一磨牙进行虚拟牙体预备，利用牙科设计软件通过复制法设计数字化全冠修复体，分别用轻咬合和重咬合下颌运动轨迹对修复体进行预调 ；分析预调 后左上中切牙修复体舌面或左下第一磨牙 面与预备前天然牙的三维偏差（平均偏差和均方根），结果分为轻咬合组和重咬合组（每组左上中切牙和左下第一磨牙样本量均为10），采用配对样本 t检验比较两组差异。 结果:两种咬合状态下牙尖交错位时中切牙近中邻接点、左侧和右侧第一磨牙近中颊尖顶点的三维距离分别为（0.217±0.135）、（0.210±0.133）和（0.237±0.101）mm，对刃颌位时上述标志点三维距离的矢状面投影分别为（0.204±0.133）、（0.288±0.148）和（0.292±0.136）mm；尖对尖位时左侧和右侧第一磨牙近中颊尖顶点三维距离的冠状面投影分别为（0.254±0.140）和（0.295±0.190）mm，以上各测量值与0的差异均有统计学意义（ P<0.05）。预调 结果显示，轻咬合和重咬合组左上中切牙全冠修复体舌面与预备前天然牙的平均偏差分别为（0.215±0.036）和（0.195±0.041）mm（ t=3.95， P=0.004）；左下第一磨牙全冠修复体 面与预备前天然牙的平均偏差分别为（0.144±0.084）和（0.100±0.096）mm（ t=0.84， P=0.036），两组差异均有统计学意义。 结论:轻咬合和重咬合状态对下颌运动轨迹均有影响，用重咬合下颌运动轨迹进行修复体虚拟预调 可获得更接近预备前天然牙的舌面或 面形态。

全瓷材料和粘接技术的发展，使得贴面等牙体预备量少、以粘接固位为主的微创修复体在临床得以广泛应用。与全冠等传统修复体相比，微创修复体的适用范围更窄。缺损牙需存留足够量的牙釉质为修复体提供粘接固位，同时为修复体提供良好的强度支撑。因此，牙釉质存留量是决定牙体缺损微创修复适用范围的关键因素。

目的:观察用氧化锆临时冠磨改回切为个性化修复基台1年内种植体周围软硬组织的变化。方法:采用以修复为导向的种植即刻修复方案，计算机辅助设计与辅助制作技术制作氧化锆临时修复体和种植导板，导板引导下植入种植体并即刻安装氧化锆临时修复体。3个月后种植体骨结合完成，口内磨改回切氧化锆临时修复体形成个性化氧化锆种植修复基台，全冠修复方法取模制作永久修复体。纳入2017年1月至2018年2月就诊于浙江大学医学院附属第一医院口腔种植中心的30例上前牙单牙缺失患者，男性18例，女性12例，年龄（36.2±6.1）岁（26~50岁）。患者在戴入最终修复体后即刻、6个月及1年时复查，记录种植体存留率，检查探诊深度和探诊出血指数，根尖X线片测量种植体周围骨水平变化，采用牙龈乳头指数（apilla index score，PIS）评价牙龈乳头充盈度。结果:戴入最终修复体后1年30枚种植体的存留率为100%，植体周围探诊深度均小于5 mm。戴入最终修复体后6个月及1年的骨吸收量分别为0 （0，0） mm和0 （-0.2，0） mm，差异无统计学意义（ P>0.05）。戴入最终修复体即刻、6个月及1年时PIS分别为3.0 （2.0，4.0）、3.0 （2.8，4.0）和3.0 （3.0，4.0）。 结论:戴入最终修复体后1年，30枚种植的植体周围骨组织和牙龈组织均较稳定。

目的:本横断面研究采用4种不同的种植系统修复单颗前磨牙或磨牙缺失,观察种植修复体戴入,基台中央螺丝初次旋紧后的10 min及1个月,基台中央螺丝扭矩丧失的情况.方法:2021年7月～2023年6月于北京大学深圳医院口腔医学中心种植科完成单颗后牙种植体植入术后3个月,转修复科修复的患者268例,戴入了在二氧化锆全冠中央开孔并与基台口外粘接的改良粘接固位种植修复体.修复体调整至合适后,按照各厂家要求的扭矩旋紧基台中央螺丝.分别观察基台中央螺丝初次旋紧10 min及1个月后,当扭矩扳手再次旋紧基台中央螺丝至厂家要求的扭矩时,扭矩扳手自旋转起点至终点顺时针旋转的角度.旋转的角度越大,说明基台中央螺丝扭矩丧失的情况越严重.结果:基台中央螺丝初次旋紧10 min后再次旋紧时,所有实验组病例扭矩扳手旋转的角度均为0°.基台中央螺丝初次旋紧1个月后再次旋紧时,无论实验组(基台中央螺丝初次旋紧10 min后曾再次旋紧)还是对照组(基台中央螺丝初次旋紧10 min后未再次旋紧),无论前磨牙组还是磨牙组,无论种植体是Ankylos、Strau-mann、Zimmer或Nobel,所有病例扭矩扳手旋转角度均＞0°.其中,共有29例病例(10.82％)扭矩扳手旋转的角度＞90°,且这一比例在各组间没有显著差异(P＞0.05).没有病例扭矩扳手旋转的角度达到或超过180°.结论:在部分种植系统中,单颗后牙种植修复后1个月,部分病例基台中央螺丝扭矩丧失的情况较为明显,且比例与是否曾在基台中央螺丝初次旋紧10 min后再次加力,及前磨牙或磨牙位点、采用何种植系统无关.

目的:比较金属烤瓷冠与氧化锆全瓷冠在牙体缺损修复中的美学效果及对牙周健康的影响.方法:选取2019年1月-2022年1月笔者医院接受种植牙修复的80例患者(共90颗患牙)为研究对象,随机分为观察组和对照组.观察组(n=40,患牙46颗)采用氧化锆全瓷冠修复,对照组(n=40,患牙44颗)采用钴铬合金烤瓷全冠修复,比较两组临床恢复时间、修复前与修复6个月后种植体牙周指标,以及周围龈沟液(Gingival crevicular fluid,GCF)中超氧化物歧化酶(Superoxide dismutase,SOD)、干扰素-γ(Interferon-γ,IFN-γ)、基质金属蛋白酶2(Matrix metalloproteinase-2,MMP-2)、谷胱甘肽过氧化物酶(Glutathione peroxidase,GP-x)的表达水平,对比随访12个月的远期效果.结果:观察组恢复时间短于对照组(P＜0.001);修复6个月后,观察组菌斑指数、龈沟出血指数均低于对照组,而牙周探诊深度高于对照组(P＜0.05);修复后,两组GCF各指标发生明显变化,且观察组修复6个月后GCF中SOD、GP-x水平高于对照组,IFN-γ、MMP-2水平低于对照组(P＜0.05);随访12个月,观察组牙周炎、牙龈炎发生率低于对照组(P＜0.05),观察组修复体外形、颜色匹配、牙龈适应性及牙敏感性合格率均高于对照组(P＜0.05).结论:与钴铬合金烤瓷全冠修复相比,氧化锆全瓷冠修复可明显改善种植体牙周指标及GCF中SOD、IFN-γ、MMP-2、GP-x表达水平,且远期效果也较好,值得在临床推广应用.

目的:对比高嵌体与全冠在修复牙体缺损中的美学效果及预后.方法:选取2020年6月-2022年1月笔者医院收治的牙体缺损患者120例(共229颗患牙),采用随机数字法分为对照组(60例,113颗患牙)和观察组(60例,116颗患牙),对照组采用常规全瓷冠修复治疗,观察组采用CAD/CAM全瓷高嵌体修复治疗,观察两组的修复时间(备牙时间、取模时间和总体操作时间),治疗后第6个月、12个月及18个月的修复效果,以及治疗前、治疗后第3个月牙周指标及龈沟液生化指标[C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)、人CXC趋化因子配体16(CXC chemokine ligand 16,CXCL16)、白细胞介素1β(Interleukin-1β,IL-1β)]变化,对比两组牙齿美观满意度.结果:观察组备牙时间、取模时间和总体操作时间均显著低于对照组(P＜0.05);观察组、对照组治疗后第6个月、12个月、18个月修复优良率分别为100%vs 100%、97.41%vs 85.84%、96.55%vs 83.19%,两组治疗后12、18个月比较差异有统计学意义(P＜0.05);治疗后第3个月,两组出血指数(Bleeding index,BI)、菌斑指数(Plaque index,PLI)、牙龈指数(Gingival index,GI)及龈沟液CRP、CXCL16、IL-1β水平均显著降低(P＜0.05),且观察组显著低于对照组(P＜0.05),两组咀嚼能力显著升高,且观察组显著高于对照组(均P＜0.05);观察组患者对修复体满意度(98.34%)显著高于对照组(81.67%)(P＜0.05).结论:CAD/CAM全瓷高嵌体技术应用于修复牙体缺损临床效果显著,可明显改善牙周情况及炎症反应,远期修复效果好,美观度高,患者满意度高,值得临床推广应用.

牙齿作为发挥咀嚼功能的主要器官,可承受无数次功能性接触,这与它的力学性能和组织结构密切相关.牙釉质和牙本质的硬度较高,并且它们具有梯度化的结构,这使得牙齿既能承受咬合力,又不致轻易折裂.当牙体组织缺损时,往往需要全冠修复体来恢复牙齿正常的形态与功能.常用的全冠修复材料有金属材料、陶瓷材料以及最近兴起的聚醚醚酮材料.金属材料在美学方面存在一定劣势,目前在临床上应用相对较少.不同组成成分的陶瓷材料在性能及美学上的表现有所差异,但弹性模量与硬度过高,在力学性能方面都超过了牙体组织,与牙体组织学力学性能不匹配.与此不同,聚醚醚酮材料的弹性模量低于牙体组织,与骨组织相似,但通过纤维增强等方式能够提高它的性能.当修复材料与牙体组织的力学性能并不完全适配时,两者之间的界面往往形成潜在的薄弱环节,最终影响修复的稳定性和长期效果.本文介绍了牙釉质和牙本质的力学性能以及相对应的结构特点,并在此基础上,分析现有修复材料的优势与局限性,进一步探究口腔全冠仿生设计的可能性.

氧化锆全冠在口腔修复领域得到了广泛的应用.传统氧化锆机械性能佳,但半透性较差,透明氧化锆的出现大大提高了氧化锆的美学性能.但在临床中,应对影响全锆冠美学修复效果的因素进行综合考量,选择最合适的全锆冠修复体,同时临床医师需要根据患者实际情况合理设计牙体预备量以及预备方式.在氧化锆的临床粘接过程中,要对基牙和修复体做好表面处理,选择合适的粘接剂以获得良好的粘接强度和美观性.