目的:联合运用多个指标建立老年患者急性上消化道再出血（AUGIRB）风险模型。方法:回顾性分析2018年7月至2020年12月上海市第一人民医院收治的161例老年（年龄≥65岁）急性上消化道出血（AUGIB）患者的临床资料，根据是否合并消化道再出血分为再出血组（31例）和无再出血组（130例）。应用单因素分析筛选AUGIRB相关危险因素，Logistic回归分析筛选AUGIRB独立预测指标，构建预测模型。通过受试者工作特征（ROC）曲线下面积（AUC）评估预测模型对AUGIRB的预测能力，确定最佳截断值，计算优势比（ OR）及其95%可信区间（95% CI）。运用Bootstrap重抽样法对模型的预测能力进行内部验证。 结果:单因素分析发现，口服抗凝药物和抗血小板药物、白蛋白（ALB）、血小板计数（PLT）、格拉斯哥-布拉奇福德出血评分（GBS）、D-二聚体、纤维蛋白原（FIB）和国际标准化比值（INR）对老年患者是否发生AUGIRB有显著影响。多因素Logistic回归分析显示，口服抗血小板药物（ OR＝11.150，95% CI：1.888~65.852， P<0.05）、GBS评分（ OR＝2.503，95% CI：1.523~4.114， P<0.05）为老年患者合并AUGIRB的独立危险因素，ALB（ OR＝0.764，95% CI：0.626~0.932， P<0.05）和FIB（ OR＝0.065，95% CI：0.011~0.370， P<0.05）为老年患者合并AUGIRB的保护因素。上述4个指标联合预测模型的AUC为0.979。模型预测能力的内部验证表明，C指数为0.986。 结论:研究中拟合的预测模型预测准确率较高，对老年患者合并AUGIRB的判断有一定参考价值。

目的:探讨血清胃泌素、C反应蛋白（CRP）和肿瘤坏死因子α（TNF-α）与消化性溃疡出血程度的相关性。方法:回顾性分析浙江省医疗健康集团杭州医院2019年4月至2020年9月90例消化性溃疡出血患者（试验组）的临床资料，其中Blatchford评分低危15例，中危40例，高危35例；另外选取同期40例健康体检者作为对照组。采用酶联免疫吸附试验法检测血清CRP和TNF-α水平，放射免疫法检测血清胃泌素水平。采用Pearson法行CRP、TNF-α和胃泌素与Blatchford评分的相关性分析；采用多因素Logistic回归分析影响高危消化性溃疡出血的独立危险因素；采用受试者工作特征（ROC）曲线分析CRP、TNF-α和胃泌素预测高危消化性溃疡出血的价值。结果:试验组CRP、TNF-α和胃泌素均明显高于对照组[（19.69 ± 3.41） mg/L比（2.28 ± 0.64） mg/L、（26.63 ± 4.24） ng/L比（1.35 ± 0.31） ng/L和（149.77 ± 21.41） μg/L比（72.65 ± 12.39） μg/L]，差异有统计学意义（ P<0.01）。中危和高危患者血红蛋白和血小板明显低于低危患者[（59.21 ± 4.63）和（28.94 ± 4.69） g/L比（89.68 ± 5.12） g/L、（162.14 ± 12.47）和（122.05 ± 10.39） × 10 9/L比（213.58 ± 16.98） × 10 9/L]，高危患者明显低于中危患者，差异有统计学意义（ P<0.05）；中危和高危患者凝血酶原时间、CRP、TNF-α和胃泌素明显高于低危患者[（13.98 ± 1.29）和（16.97 ± 1.15）s比（11.00 ± 2.07）s、（18.87 ± 4.68）和（22.69 ± 2.96） mg/L比（15.45 ± 5.54） mg/L、（27.43 ± 5.05）和（31.02 ± 4.56） ng/L比（21.39 ± 8.54） ng/L、（140.89 ± 22.36）和（160.58 ± 25.52） μg/L比（121.39 ± 15.17） μg/L]，高危患者明显高于中危患者，差异有统计学意义（ P<0.05）。多因素Logistic回归分析结果显示，血红蛋白、血小板、CRP、TNF-α和胃泌素为影响高危消化性溃疡出血的独立危险因素（ OR = 0.224、0.321、3.687、3.058和4.051，95% CI 0.004~0.894、0.121~8.547、1.912~5.525、3.012~10.609和2.012~7.525， P<0.05或<0.01）。Pearson相关分析结果显示，CRP、TNF-α和胃泌素与Blatchford评分呈正相关（ r = 0.501、0.526和0.542， P<0.01）。ROC曲线分析结果显示，CRP、TNF-α和胃泌素预测高危消化性溃疡出血的曲线下面积为0.890、0.825和0.901，最佳截断值为17.95 mg/L、22.16 ng/L和135.36 μg/L，灵敏度为97.14%、94.29%和82.86%，特异度为80.00%、66.67%和86.67%。 结论:CRP、TNF-α和胃泌素与消化性溃疡出血程度具有一定的相关性，可以作为评估出血程度的指标。

目的:探讨血尿素氮（Blood urea nitrogen,BUN）与白蛋白（Albumin） (B/A)比值在急性非静脉曲张性上消化道出血（acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding，ANVUGIB）患者预后中的价值。方法:前瞻性收集2019年1月至2021年12月急诊入院的上消化道出血(upper gastrointestinal bleeding, UGIB)患者1 120例，最终入选449例符合条件的ANVUGIB患者，记录患者的临床资料、实验室检查及内镜结果，比较30 d存活组和死亡组的数据。结果:存活组和死亡组在年龄、平均动脉压、脉率、白蛋白、总蛋白、血尿素氮、血糖水平、GBS、Rockall、AIMS65评分及血尿素氮/白蛋白(B/A)比值方面差异有统计学意义（ P均<0.05），死亡组B/A比值明显高于存活组[（24.9 ± 16.4） vs. (9.0 ± 8.6) mg/g， P<0.001]。ROC曲线分析显示B/A比值预测30 d死亡的最佳临界值为32.08 mg/g（敏感度0.776，特异度0.823）, B/A比值≥32.08 mg/g者与B/A <32.08 mg/g者30 d预后的Kaplan-Meier生存曲线差异有统计学意义（Log Rank 32.229, P<0.001）。多因素回归分析显示，B/A比值（≥32.08 mg/g）是ANVUGIB患者30 d死亡的独立预测因素（ OR 4.87，95% CI 1.94~6.85， P<0.001）。B/A比值、GBS、Rockall和AIMS65评分预测30 d死亡的受试者工作曲线下面积（AUC）分别为0.855 （95%CI 0.807~0.902），0.849（95% CI 0.796~0.901）、0.657（95% CI 0.576~0.737）、0.828（95% CI 0.774~0.883）。 结论:B/A比值可作为ANVUGIB患者30天死亡预测的简单有效的预后预测指标。

目的:探讨白蛋白-胆红素（ALBI）评分联合Glasgow-Blatchford量表（GBS）对危险性上消化道出血患者短期预后的预测价值。方法:将2020年5月至2022年5月长江大学附属荆州医院收治的81例危险性上消化道出血患者作为研究对象，根据30 d内患者的预后情况分为预后不良组（35例）和预后尚可组（46例）。收集两组患者的临床资料，比较两组白蛋白（ALB）、肌酐（Cr）、血红蛋白（Hb）、总胆红素（TBIL）、尿素氮（BUN）和ALBI、GBS评分的差异；采用Logistic多因素回归分析危险性上消化道出血患者短期预后的独立危险因素，并评估ALBI评分、GBS评分对危险性上消化道出血患者短期预后的预测价值；绘制受试者工作特征（ROC）曲线，计算并比较曲线下面积。结果:两组患者在性别构成、心率、收缩压、吸烟史、饮酒史、用药情况、晕厥、神志改变、合并疾病方面比较差异无统计学意义（ P>0.05）；而预后不良组年龄高于预后尚可组[（65.60 ± 7.90）岁比（62.60 ± 7.50）岁]，差异有统计学意义（ P<0.05）。预后不良组BUN、TBIL、GBS评分高于预后尚可组[（9.86 ± 2.94）mmol/L比（8.56 ± 2.66）mmol/L、（20.70 ± 12.31）μmol/L比（11.71 ± 8.11）μmol/L、（10.77 ± 1.59）分比（7.91 ± 1.91）分]，而Hb、Cr、ALB、ALBI评分低于预后尚可组[（74.97 ± 16.47）g/L比（84.01 ± 19.44）g/L、（65.72 ± 12.08）μmol/L比（70.37 ± 11.52）μmol/L、（25.67 ± 4.30）g/L比（32.62 ± 5.07）g/L、（0.75 ± 0.47）分比（1.37 ± 0.43）分]，差异有统计学意义（ P<0.05）。Logistic回归分析结果显示，ALB、TBIL、ALBI评分、GSB评分是影响危险性上消化道出血患者30 d内预后不良的独立危险因素（ P<0.05）。ROC曲线分析显示，ALBI评分、GBS评分预测危险性上消化道出血患者短期预后不良的曲线下面积分别为0.922、0.875，而二者联合预测曲线下面积为0.958，灵敏度为94.29%，特异度为84.78%，均显著高于单独预测（ Z = 1.87、2.44， P<0.05）。 结论:ALBI评分联合GBS评分对危险性上消化道出血患者短期预后具有良好的预测价值。

目的:探讨红细胞分布宽度(RDW)、血红蛋白(Hb)和胃泌素(GAS)与急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者Glasgow-Blatchford评分(GBS)、AIMS65评分的相关性，分析RDW、Hb和GAS评估ANVUGIB患者治疗后再出血的价值。方法:选择在常熟市第二人民医院成功行药物止血的287例ANVUGIB患者，分析RDW、Hb、GAS与GBS评分和AIMS65评分的相关性，比较再出血与未再出血患者RDW、Hb、GAS、GBS、AIMS65水平差异，计算RDW、Hb和GAS对ANVUGIB患者再出血的预测价值。结果:ANVUGIB患者的RDW、GAS与GBS、AIMS65呈正相关(均 P<0.05)，Hb与RDW、GAS、GBS、AIMS65均呈负相关(均 P<0.05)。ANVUGIB患者再出血率23.34%(67/287)。再出血患者RDW、GAS、GBS、AIMS65均高于无再出血患者，Hb水平低于无再出血患者(均 P<0.05)。以RDW预测ANVUGIB患者再出血的灵敏度、特异度和AUC分别为74.63%、82.73%和0.860；以Hb预测再出血的灵敏度、特异度和AUC分别为82.09%、66.82%和0.788；以GAS预测再出血的灵敏度、特异度和AUC分别为77.61%、73.18%和0.822。 结论:ANVUGIB患者的RDW、Hb、GAS与GBS、AIMS65评分相关，各指标预测ANVUGIB患者药物止血后再出血具有中等临床价值。

目的:探讨基于Blatchford入院危险性积分(BRS)的分级护理在急性上消化道出血患者中的应用效果。方法:选取2019年1~12月江南大学附属医院收治并确诊为急性上消化道出血的患者92例，随机分为对照组与研究组，每组46例。治疗期间给予对照组患者常规护理措施进行干预，在上述基础上研究组患者同时开展基于BRS危险性分级护理干预。评估干预前后心理应激状态以及实验室指标、BRS评分变化，统计患者再出血发生情况。结果:干预后研究组Zung焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)评分均较护理前明显降低，且低于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)；两组患者BRS评分<6分者均较干预前明显增加，≥6分者明显减少，且研究组<6分者明显多于对照组，血尿素氮水平明显低于对照组，血红蛋白水平明显高于对照组，再出血发生率明显低于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)。 结论:应用基于BRS危险性评分体系对急性UGH患者进行危险性评估，并针对其危险性分级针对性采取分级护理干预可有效减轻其心理应激反应，降低患者再出血风险，对控制病情进展、改善其预后具有重要积极作用。

目的:探讨分层次护理方案对急性胰腺炎患者不良情绪感知与生存质量的影响。方法:通过遴选无锡市第二人民医院2019年3月至2021年5月接纳收治的急性胰腺炎患者84例作为观察对象，按照入院号信息导入电脑中，通过单双号遴选的方式进行分组，分别设为观察组与对照组，各42例。对照组落实常规性护理方案，观察组落实分层次护理方案。在干预前及干预后第3天末，以焦虑自评量表、抑郁自评量表作为工具，对两组患者当前所感知到的负面情绪状况进行评价。在干预前及干预后第3天末，借助Blatchford入院危险性评分量表为工具，对两组患者所感知到的病情危重度进行评价。以生存质量量表对两组患者在上述时间内的生存质量情况进行评价。结果:观察组干预后的SAS、SDS评分、Blatchford入院危险性评分较对照组低，差异有统计学意义( P<0.05)。观察组干预后的生存质量评分高于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)。 结论:急性胰腺炎患者引入分层次护理方案，能减轻个体所感知到的焦虑、抑郁等不良情绪，且能提高个体的生存质量。

目的:比较Blatchford入院危险性积分（Glascow-Blatchford Scoring System，GBS）、修正版GBS（Modified Glascow-Blatchford Scoring System，mGBS）评分系统对非静脉曲张性消化道出血患者临床干预及预后的评估价值。方法:采用便利抽样法，回顾性分析2017年1月—2018年5月收治于安徽省某三级甲等医院的254例非静脉曲张性消化道出血患者，计算所有患者的GBS和修正版GBS得分，比较两种评分系统预测患者住院期间再出血率、输血、内镜干预、患者死亡及转ICU率的价值。结果:GBS评分系统在非静脉曲张消化道出血患者输血、再出血、死亡和转ICU评估的ROC曲线下面积（ AUC）分别为0.761、0.714、0.865、0.829，mGBS评分系统在非静脉曲张消化道出血患者输血、再出血、死亡和转ICU评估的 AUC分别为0.753、0.718、0.871、0.792，两种评分系统均具有良好的预测能力；GBS评分系统对内镜下干预预测的 AUC为0.540，mGBS评分系统统对内镜下干预预测的 AUC为0.542，具有较低的预测价值。GBS评分系统输血、再出血、死亡和转ICU的截断点分别为8、11、12、11，mGBS评分系统输血、再出血、死亡和转ICU的截断点分别为7、8、10、11，最佳截断点均随着疾病严重程度的增加而增大，两种评分系统比较差异无统计学意义（ P>0.05）。 结论:两种评分系统均能较好地预测非静脉曲张性消化道出血患者的疾病干预需求及预后，推荐临床使用更为简便的修正版GBS评分系统。

目的:探讨依据Blatchford入院危险性评分结果对上消化道出血患者采用分级护理干预的应用效果。方法:选取2015年10月至2017年6月在该院治疗的上消化道出血患者157例为研究对象，采用随机数字表法分为常规组78例和观察组79例。常规组行常规护理，观察组在常规护理的基础上依据Blatchford入院危险性评分结果行分级护理。比较两组患者护理前后的负性情绪和BRS评分，以及护理后患者的满意度和再出血率。结果:两组患者护理后的SAS及SDS评分较护理前均有所下降，且观察组SAS及SDS评分均显著低于常规组，组间比较差异有统计学意义(均 P<0.05)；两组患者护理后BRS评分均低于护理前，且观察组BRS评分显著低于常规组，组间比较差异有统计学意义( P<0.05)；观察组患者对护理满意度显著高于常规组，组间比较差异有统计学意义( P<0.05)；护理后，观察组患者的再出血率显著低于常规组，组间比较差异有统计学意义( P<0.05)。 结论:基于分级护理的Blatchford评分系统应用于上消化道出血患者中，能有效改善患者的负性情绪，提高患者对护理满意度及降低再出血率。

目的:探讨MELD(model for end-stage liver disease)、GBS(glasgow-blatchford score)、AIMS65评分系统在肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血(esophageal and gastric variceal bleeding, EGVB)患者风险评估中的临床应用价值。方法:对天津医科大学总医院消化内科2015年1月1日至2018年3月1日入院的182例肝硬化EGVB患者进行回顾分析，依据MELD、GBS、AIMS65评分系统标准针对每例患者进行评分，评估各评分系统正确将肝硬化EGVB归为"高风险患者"的能力，并绘制受试者工作特征曲线(receiver-operating characteristic curve，ROC)，采用曲线下面积(area under curve，AUC)评估各评分系统针对不同临床结局(输血、再出血、住院死亡)的预测能力，AUC>0.7认为有较高准确性。结果:临床结局包括输血113例(62.1%)、再出血31例(17.0%)、死亡11例(6.0%)。MELD评分得分为7～25分，其中得分<9分4例(2.2%)；GBS评分得分为3～16分；AIMS65评分得分为0～3分，其中得分0～1分139例(76.4%，0分68例、1分71例)。MELD、GBS、AIMS65评分系统预测输血的AUC分别为0.514(95% CI：0.439～0.589)、0.681(95% CI：0.608～0.748)、0.669(95% CI：0.596～0.737)；预测再出血的AUC分别为0.525(95% CI：0.449～0.599)、0.528(95% CI：0.453～0.602)、0.580(95% CI：0.505～0.652)；预测住院死亡的AUC分别为0.642(95% CI：0.567～0.711)、0.581(95% CI：0.505～0.653)、0.786(95% CI：0.719～0.843)，AIMS65优于MELD( P＝0.083 6)和GBS( P＝0.047 0)。 结论:GBS能正确将肝硬化EGVB患者归类为"高风险人群" ，优于AIMS65和MELD评分系统。对于肝硬化EGVB患者，3种评分系统对输血和再出血的预测价值均不高，AIMS65对住院死亡有较高的预测价值。