目的:评估利那洛肽联合聚乙二醇方案对肠道准备的有效性和安全性。方法:选择2021年9月至2022年2月就诊于江汉大学附属湖北省第三人民医院消化内科拟行结肠镜检查的240例患者。按照随机数字表以1∶1的比例分成利那洛肽联合聚乙二醇组和单纯聚乙二醇组各120例，利那洛肽联合聚乙二醇组患者服用580 μg利那洛肽+2 L复方聚乙二醇电解质散溶液，单纯聚乙二醇组患者服用3 L复方聚乙二醇电解质散溶液。比较两组患者波士顿肠道准备量表(BBPS)评分、息肉或腺瘤检出率、进镜时间、退镜时间、首次排便间隔时间、排便次数、盲肠插管成功率、不良反应发生率、患者满意度等指标。统计学比较采用独立样本 t检验和卡方检验。 结果:共235例患者完成肠道准备并接受结肠镜检查。利那洛肽联合聚乙二醇组BBPS评分、息肉或腺瘤检出率、进镜时间、退镜时间、盲肠插管成功率、排便次数与单纯聚乙二醇组比较[(7.3±1.1)分比(7.0±1.2)分、58.1%(68/117)比60.2%(71/118)、38.5%(45/117)比39.8%(47/118)、(4.2±1.9) min比(4.3±1.6) min、(5.9±2.7) min比(6.2±2.4) min、100.0%(117/117)比100.0%(118/118)、(5.3±2.3)次比(5.1±2.7)次]差异均无统计学意义(均 P>0.05)。利那洛肽联合聚乙二醇组不良反应发生率低于单纯聚乙二醇组[25.6%(30/117)比39.8%(47/118)]，且患者满意度高于单纯聚乙二醇组[93.2%(109/117)比76.3%(90/118)]，差异均有统计学意义( χ2＝0.24、0.64， P＝0.018、0.031)。 结论:与3 L聚乙二醇方案相比，580 μg利那洛肽联合2 L聚乙二醇方案能够取得同等的肠道准备效果，且安全性和患者满意度更高，值得临床推广。

目的:探讨聚乙二醇联合西甲硅油对结肠镜检查患者Boston肠道准备量表(boston bowel preparation scale，BBPS)评分及耐受度的影响。方法:采用病例对照研究方法，选择2018年1月至2019年1月于首都医科大学附属北京世纪坛医院行结肠镜检查的患者220例为研究对象，根据不同肠道准备方案分为对照组和观察组，每组各110例。对照组取4袋复方聚乙二醇电解质散加入凉开水将其配制成4 L溶液进行肠道准备，于内镜检查前6 h开始，每小时服用1 L溶液，最后一次服用时间至结肠镜检查开始时间间隔≤4 h。观察组在对照组基础上内镜检查前4 h口服30 mL西甲硅油乳剂。比较两组研究对象BBPS评分、腔内液体量评分及总分，耐受度及不良反应发生情况。结果:观察组全结肠评分(7.16±0.61)分、左半结肠评分(2.89±0.62)分、横结肠评分(2.78±0.64)分、右半结肠评分(1.58±0.49)分、肠腔内体液评分为(1.47±0.48)分、总分为(8.84±0.87)分，均高于对照组[分别为(5.13±0.76)、(2.23±0.86)、(2.15±0.76)、(1.14±0.16)、(0.91±0.55)，(7.11±1.04)分]，两组比较差异均有统计学意义( t值分别为21.854、6.532、6.652、8.957、8.054、13.380， P均<0.05)；观察组耐受度(90.00%，99/110)高于对照组(81.81%，90/110)，但两组比较差异无统计学意义(χ 2＝3.043， P＝0.081)；观察组腹胀发生率(1.82%，2/110)低于对照组(8.18%，9/110)，两组比较差异有统计学意义(χ 2＝4.690， P<0.05)，两组患者电解质紊乱、恶心呕吐、低血糖或饥饿及心慌胸闷发生率比较差异均无统计学意义( P均>0.05)。 结论:肠道准备中应用聚乙二醇联合西甲硅油能够提高患者肠道清洁度，较单纯使用聚乙二醇不增加患者耐受程度，但减少了患者腹胀的发生。

目的:研究不同肠段发生肠道准备失败的现状，并分析其影响因素。方法:选取2021年12月—2023年1月在北京协和医院消化内镜中心进行结肠镜检查的677例患者作为研究对象，患者均采用3 L聚乙二醇电解质散分次剂量的标准化肠道准备方案，以波士顿肠道准备评分量表对患者的肠道准备情况进行评估，并通过Logistic回归模型分析不同肠段发生肠道准备失败的影响因素。结果:结肠镜检查人群的肠道准备不合格率为31.5%（213/677），在肠道准备失败人群中，仅近端肠道失败占85.4%（182/213），全肠道失败占14.1%（30/213），仅远端肠道失败仅占0.5%（1/213）。将仅远端肠道失败与全肠道失败合并为发生远端肠道准备失败，Logistic回归分析结果显示：男性（ P=0.001， OR=2.253，95% CI：1.399~3.629）、门诊患者（ P<0.001， OR=4.175，95% CI：2.410~7.231）、无结直肠癌家族史（ P=0.001， OR=2.117，95% CI：1.365~3.284）以及因诊断行结肠镜检查（ P=0.003， OR=1.978，95% CI：1.261~3.102）的人群更容易发生近端肠道准备失败；有脊柱病史（ P=0.044， OR=7.430，95% CI：1.051~52.511）、门诊患者（ P<0.001， OR=135.577，95% CI：29.135~630.883）、不能按照饮食要求进食（ P=0.006， OR=4.772，95% CI：1.576~14.453）、肠道准备期间出现不良反应（ P=0.015， OR=4.341，95% CI：1.329~14.179）、无结直肠癌家族史（ P=0.003， OR=7.110，95% CI：1.912~26.438）、末次大便性状较差（ P=0.001， OR=25.922，95% CI：3.779~177.832）的人群更容易发生远端肠道准备失败。 结论:结肠镜检查人群肠道准备失败主要发生在近端肠道，且影响近、远端肠道发生肠道准备失败的因素存在较大差异，未来需要根据不同肠段的特点开展特异性的干预措施，以提高肠道准备质量。

目的:探讨无线智能手环在老年人结肠镜检查肠道准备中的应用及效果。方法:选择嘉兴市第一医院2020年4-10月行结肠镜检查的老年患者152例为研究对象，采用随机数字表法分为观察组和对照组，每组76例。两组患者在肠道准备前给予同样的饮食指导和用药指导，观察组患者给予智能手环在肠道准备时监测运动步数；对照组根据肠道准备指南要求，只鼓励患者适当行走，不做步数要求。结果:观察组患者的肠镜boston肠道准备量表（BBPS）评分［（7.68±0.92）分］高于对照组［（6.17±1.25）分］（ t=4.53， P<0.05），肠腔气泡评分［（0.23±0.14）分］低于对照组［（0.83±0.28）分］（ t=2.13， P<0.05）；观察组患者服药期间行走步数［（1 807.75±93.48）］、行走距离［（1 205.71±53.62）m］显著高于对照组［（1 232.33±87.67）、（833.14±32.17）m］（ t=13.467、11.930，均 P<0.05）；观察组患者门诊就诊满意度［98.68%（75/76）］高于对照组［88.15%（67/76）］（χ 2=6.851， P<0.05）。 结论:无线智能手环在老年人结肠镜检查准备中可以量化活动情况，提高患者服药期间活动的依从性，有利于提高肠道清洁质量。研究具备一定的创新性和科学性。

目的:评价硫酸镁钠钾口服液（oral sulfate solution，OSS）用于成人结肠镜检查前肠道准备的有效性和安全性。方法:采用多中心、随机、研究者单盲、阳性对照、非劣效性临床研究。受试者随机接受结肠镜检查前分次服用共2瓶OSS（177 mL/瓶）或4 L复方聚乙二醇电解质散（Ⅲ）（polyethylene glycol，PEG）的肠道准备方案。主要疗效指标为肠道准备的有效性。波士顿评分量表（Boston bowel preparation scale，BBPS）各节段（右侧结肠、中段结肠和左侧结肠）评分均≥2分定义为有效。次要疗效指标包括受试者的依从性和结肠镜下肠腔气泡评估，同时包括服药后排便间隔时间、服药后大便呈Ⅶ型（Bristol大便分类法）间隔时间、排便次数、结肠镜检查阳性率（息肉、非息肉性隆起、溃疡等检出率），以及通过不良事件和严重不良事件的发生情况来评估安全性。结果:共4家医院的240名受试者参加研究，其中试验组（OSS组）120例，对照组（PEG组）120例。全分析集（full analysis set，FAS）分析显示OSS组与PEG组的肠道准备成功率分别为92.44%（110/119）和91.60%（109/119）（ χ2=0.058， P=0.809）。除FAS分析左侧结肠BBPS评分差异无统计学意义外，FAS和符合方案集（per protocol set，PPS）分析均显示OSS组BBPS总分及各肠段评分均优于PEG组。OSS组的气泡评估满意率高于PEG组（95.80%比89.08%， P=0.025），两组的依从性、结肠镜检查阳性率和安全性相似。 结论:OSS方案的肠道准备质量不低于4 L PEG方案，消泡效果好，安全性相当。

目的:比较PPT结合微信视频宣教与传统宣教模式在老年住院患者结肠镜检查准备中的应用效果。方法:前瞻性选取2018年2月至2018年5月该院消化内科进行结肠镜检查的老年住院患者100例。按照随机数字表法分为两组，每组50例，观察组患者给予PPT结合微信视频宣教模式，对照组患者给予传统的宣教模式，分析两组老年住院患者在结肠镜检查准备中应用效果。结果:观察组患者肠道准备合格率为95.83%，显著高于对照组的82.98%，差异有统计学意义( P<0.05)：观察组患者Boston量表评分肠道准备合格率为93.75%，显著高于对照组的78.72%，且I级占79.17%显著高于对照组的59.57%，差异有统计学意义( P<0.05)，同时Boston量表评分显著高于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)：观察组患者满意度为100.00%，显著高于对照组的89.36%，且相关肠道准备过程知识掌握率为100.00%显著高于对照组的91.49%，差异有统计学意义( P<0.05)：观察组护士工作量(45.57±9.34)min显著小于对照组(67.33±13.45)min，肠道准备完成率、息肉检出率以及盲肠插镜率均显著高于对照组，差异有统计学意义(均 P<0.05)。 结论:采用PPT结合微信视频宣教在结肠镜检查肠道准备质量明显优于传统宣教模式，应用效果明显。

目的:探讨利那洛肽联合复方聚乙二醇电解质散（polyethylene glycol electrolytes powder，PEG）作为结肠镜肠道准备方案的价值。方法:采用随机、单盲的前瞻性临床研究，纳入2021年6—8月于南方医科大学深圳医院消化内科门诊行结肠镜检查的患者。将行结肠镜肠道准备的患者分成2组，试验组152例患者采用580 μg利那洛肽+2 L PEG方案，对照组152例患者采用3 L PEG方案。比较两组患者肠道准备效果（波士顿肠道准备量表评分、气泡评分和病变检出率）及安全性（不良事件）。结果:试验组与对照组相比，波士顿肠道准备量表评分［总评分9（8，9）分比9（9，9）分， Z=0.141， P=0.888］，气泡评分［1（1，2）分比1（1，1）分， Z=1.788， P=0.074］及总体病变检出率［37.50%（57/152）比33.55%（51/152）， χ2=0.517， P=0.472］差异均无统计学意义。在安全性方面，试验组与对照组相比，恶心［7.24%（11/152）比13.16%（20/152）， χ2=2.910， P=0.088］、呕吐［2.63%（4/152）比7.24%（11/152）， χ2=3.436， P=0.064］、腹胀［7.89%（12/152）比11.84%（18/152）， χ2=1.331， P=0.249］、腹痛［2.63%（4/152）比4.61%（7/152）， χ2=0.849， P=0.357］的发生率差异均无统计学意义。 结论:利那洛肽联合PEG用于结肠镜肠道准备可减少饮水量，且清洁效果和安全性与采用3 L PEG相当，可作为结肠镜检查的肠道准备推荐方案。

目的:探讨内镜中心结肠镜检查患者肠道准备的合格率及其影响因素，为临床诊疗提供相关参考。方法:选取2019年5-10月于温州医科大学附属第二医院内镜中心行结肠镜检查的患者158例为研究对象。采用Boston肠道准备量表（BBPS）对患者肠道准备状况进行评分，并分析患者肠道准备合格率及其影响因素。结果:患者肠道准备的合格率为72.15%（114/158），BBPS评分为（5.86±1.17）分。单因素分析显示：文化程度、便秘史、服药后是否主动运动、运动习惯、开始服药-首次排便的时间间隔、服药后排便次数、是否完整服药、服药到检查时间间隔、最后一次粪便形状、检查前1 d饮食摄入均对患者肠道准备合格率有影响［χ 2（ t）=5.572、12.326、17.135、7.646、（15.107）、（6.826）、11.114、12.294、11.063、17.625，均 P<0.05］；logistic多因素回归分析显示：开始服药-首次排便的时间间隔长、服药后排便次数少、未完整服药、服药到检查时间间隔长、最后一次粪便形状为残渣或黄水、检查前1 d高纤维饮食均是导致患者肠道准备合格率低的独立危险因素（ OR=2.917、2.091、8.527、3.184、10.111、2.134，均 P<0.05）。 结论:内镜中心结肠镜检查患者肠道准备的合格率不高，BBPS评分较低。多种独立危险因素会影响患者肠道准备质量，降低其肠道准备合格率，应对此类患者采取针对性措施，促进其肠道准备质量的提高。

目的:探讨结肠镜检查前根据肠道准备情况建立列线图，评价肠道准备充分度并指导临床决策的可行性。方法:选取2020年9月—2021年3月在中南大学湘雅医院消化内镜中心行结肠镜诊疗的受检者，进行问卷调查，最终回收有效问卷1 023份，问卷内容主要包括受检者的临床特征、排便习惯、服药后排便次数和末次排便时间及检查前肠道准备自评结果，采用单盲法并指定同一位内镜医师对受检者肠道准备情况进行波士顿肠道准备量表（Boston bowel preparation scale，BBPS）评分，运用多因素分析探究肠道准备充分度的影响因素，根据影响因素绘制列线图，评估肠道准备充分度。结果:根据BBPS评分，674例受检者肠道准备充分，349例受检者肠道准备不充分。多因素分析发现每周排便次数（ OR=1.649，95% CI：1.233~2.204， P=0.001）、服药后排便次数（ OR=3.963，95% CI：1.851~8.485， P<0.001）、服药后末次排便时间（ OR=5.151，95% CI：1.152~23.037， P=0.032）、检查前肠道准备自我评估（ OR=8.284，95% CI：2.042~33.601， P=0.003）为结肠镜肠道准备充分度的影响因素。根据影响因素绘制列线图可视化评估结肠镜肠道准备充分度，在选择内部验证队列下的受试者工作特征曲线下面积为0.913，最佳截断值为0.824，敏感度为0.746，特异度为0.971。 结论:基于每周排便次数、服药后排便次数、服药后末次排便时间、检查前肠道准备自我评估绘制的列线图对结肠镜检查前肠道准备充分度有较好的评估作用，值得推广。

目的:比较二氧化碳（CO 2）、空气用于CT 仿真结肠镜（CTVC）检查的效果及肠道清洁度对息肉性病变检出率的影响。 方法:选取杭州师范大学附属医院2015年10月至2020年11月行CTVC检查患者186例，采用随机数字表法分为CO 2组和对照组，每组93例。CO 2组经肛门注入CO 2充盈肠腔，对照组经肛门注入空气充盈肠腔。比较两组Boston肠道准备量表（BBPS）评分及腹胀评分、视觉模拟量表（VAS）评分、舒适程度（BCS）评分，观察两组息肉检出率。 结果:按BBPS评分，CO 2组、对照组肠道清洁度好（≥7分）分别为62例、60例，肠道清洁度差（<7分）分别为31例、33例。检查中，两组腹胀评分、VAS评分、BCS评分差异均无统计学意义（均 P>0.05）；检查后30 min，CO 2组腹胀评分、VAS评分分别为（2.21±0.40）分、（1.43±0.34）分，均明显低于对照组的（3.50±0.49）分、（3.03±0.55）分（ t=2.59、2.38，均 P<0.05）；检查后60 min，CO 2组腹胀评分、VAS评分、BCS评分分别为（1.15±0.39）分、（1.22±0.28）分、（1.27±0.35）分，均低于对照组的（2.16±0.43）分、（1.91±0.32）分、（1.85±0.37）分（ t=2.45、2.27、2.40，均 P<0.05）。CO 2组小息肉（<6 mm）检出率为32.7%（34/104），大息肉（≥6 mm）检出率为88.1%（37/42）；对照组小息肉检出率为29.0%（29/100），大息肉检出率为85.1%（40/47）；两组大、小息肉检出率差异均无统计学意义（均 P>0.05）。CO 2组、对照组肠道清洁度好者大息肉检出率分别为92.3%（24/26）、89.7%（26/29），均明显高于肠道清洁度差者［81.3%（13/16）、77.8%（14/18）］（χ 2=6.03、6.44，均 P<0.05）；CO 2组、对照组肠道清洁度好者小息肉检出率分别为41.9%（26/62）、42.9%（21/49）），明显高于肠道清洁度差者［（19.0%（8/42）、15.7%（8/51）］（χ 2=15.32、13.78，均 P<0.01）。 结论:采用CO 2充气的CTVC检查中患者舒适度更高，且对息肉性病变的检出率无影响；肠道准备的清洁度对CTVC检查的息肉检出率有显著的影响。